Сучасне озброєння

А взагадлі то краще самі помовчте, замість того щоб затикати роти іншим. ОК? Тим більш, що не розібравшись до кінця в суті спору, встрявати і хамити. Я не казав, що в Афганістані танки є самим поширеним видом озброєння, це Ви домислили замість мене (це плюс до аргументу заткнутись самому). Я не заперечував, що танкістів в сучасних війнах суттєво потіснили інші, нові види озброєнь, тому що, види бойових дій також суттєво притерпіли змін. але у випадку з обома операціями в Іраці, танки відіграли не менш ключову роль по знешкодженню наземних сил Саддама, ніж авіація і інші. Бо в Іраці проти коаліційних сил діяла регулярна, доволі багаточисельна армія, та і місцевість (пустельна)цілком відповідала умовам застосування саме танкових підрозділів, бо у коалаціянтів не вистачилоб ніякої авіації на покриття такі величезні простори.

М1 Абрамс Война в Заливе

​

​

Генерал Шварцкопф решил направить ударную группировку левее оборонительных позиций иракцев, совершив их охват. На острие атаки находились американские танки М1А1 «Абрамс» и британские «Челленджер», их поддерживали американские воздушно-десантные части и французская легкая бронетанковая дивизия. Те немногие иракские танки, что пытались оказать сопротивление, были уничтожены, и уже на следующий день войска союзников вышли на позиции иракских резервов и с ходу прорвали их.

​

В то же время танковые части американской морской пехоты при поддержке бронетанковых и других соединений Саудовской Аравии и ряда других стран — участниц коалиции развивали операцию по освобождению Кувейта.


http://vooruzenie.ru/publ/4-1-0-207

 

Военная операция США против Ирака в 2003 году. Справка

http://www.rian.ru/politics/20090320/165480935.html

(До питання хто повинен заткнутись , або покурити бамбук стосовно застосування танкових підрозділів в сучасних війнах))

 

читаю по вашей же ссылке

"К моменту, когда сухопутные силы союзников перешли в наступление, ударами авиации было уничтожено до половины иракских танков."

и это о боевых действиях двадцатилетней давности. т.е. уже 20 лет назад более половины танков унчтожались с воздуха. за двадцать лет возможности авиации возросли и серьезно, уверяю вас.

танк и пехота конечно ставят точку своей наземной операцией - это ясно. но вот хребет ломает именно авиация.

 

Якщо Ви хоч трошки обізнані з тактикою ведення наступальних дій, то повинні знати, що перед активною фазою наступу проводиься або масована арт.підготовка, або масований авіа.наліт з метою враження якумогна більше особливо протитанкових засобів та живої сили. І ця тактика застосовувалась ще за часи 1-ї світової війни. Без таких заходів у 2 світовій війні міг обходитись хіба що "геній" військового мистецтва Г.Жуков, за що і отримав прізвисько МЬЯСНИК, коли без попередніх арт. та авіа. підготовок гнав війська на хорошо закріплені позиції противника. Ви тут мені намагаєтесь довести елементарні речі, з якими я сперечатись не маю наміру. але в будь якому випадку, наземна операція не буде успішною завдяки лише авіа (чи ще якихось супер-пупр) нальотів, навіть із застосуванням самого високоточного озброєння. Для захоплення територій в ході бойових дій без танкових підрозділів обійтися не-мож-ли-ВО.

 

:rolleyes: Это (артподготовка и массовые налёты авиации) применялось во времена окопной-позиционной войны. Сейчас во времена бесконтактных войн все решают точечные удары высокоточным оружием. Никто уже по площадям из орудий не стреляет. Только дебилы отставшие в военном развитии. Основная задача воружённых сил агрессора - уничтожение важных объектов экономики, значимых военных объектов, прежде всего ПВО и авиации.

 

с этим я не спорю

никогда за историю боевыйх действий авиация не уничтожала более половину бронетанковых средств противника.
и именно это ПРИНЦИПИАЛьНО меняет не тактику, а СТРАТЕГИЮ войны. дальше будет еще больше.

танк впервые стал ВСПОМОГАТЕЛНЫМ видом вооружений

и полностью перестал быть ударно наступательным оружием.

бронетанковы войска и мотопехота - фиксируют территории и производят зачистку. все.
очень важная задача. кстати.

 

Сейчас это тоже никому не нужно))) Легче сменить политический строй и территория и так в кармане.

 

а вот чтоб сменить строй нужны наземные войска, патрули. инструктора. и много лет.
пример тому Ирак и афганистан

 

Телепень. Спробуйте докласти над собою трошки зусиль і прочитати будь який сучасний бойовий статут суходольних віськ, будь якої регулярної армії світу, будь якого учбового закладу , від військового коледжу до військової академії, і врешті решт переконатись, що так звані окопні війни ще ніхто не відміняв.

Ну я ж казав що Ви телепень. Ну наведіть мені хочаб один приклад повноцінної війни за участю регулярних військ без застосування суходільних військ (з танковими підрозділами як основної атакуючої, та власне і оборонної сили). В основному безконтактними крапковими ударами здійснюється враження тилового забезпечення воюючої армії. Тобто бьють по тилах, щоб не дати ворожому війську можливості контратакувати і затруднити оборону. сюди ж відносяться і банальні диверсійні операції, а не лише високоточне озброєння.

Ага "Розкажітє птіци..." Поцікавтесь тактикою дій армії Вашаго улюбленого Ізраілю, де навіть в поліційних операціях можуть застововувати танки. Ліванська операція нещодавна в приклад.

Тільки дебіли поранені при народженні не знають що основна задача збройних сил в ході війни, це пошук та знешкодження противника, його військових сил, а не цивільні заводи по випуску зубної пасти (читай той же самий бойовий статут, там це формулювання чітко прописане), а сили ППО знешкоджуються для панування в повітряному просторі противника, щоб не дати йому можливості нанести авіаудар у відповідь.
кретине тупенький, почитайте віськову азбуку, замість фантастичних оповідей та розказів а"ля Герберт Уелс.

 

бьют и по тылам, и по инфраструктуре и по пунктам управления и по аэродромам. и так далее. конечно бьют.

но не только, бьют еще и по бронетехнике и по живой силе противника. да так что 20 лет назад уничтожили более половины танков.
по вашей же ссылке. сегодня уничтожат еще больше.

если бы у абрамсов не существовало преимущества по прицельной дальности. абрамсы бы не пошли вперед. авиация и вертолеты давили бы до тех пор пока танк и солдатик максимално безопасно не вкатятся на территорию противника.


зачем пускать танки, под снаряды противника?

еще раз
это ПРИНЦИПИАЛьНО ДРУГАЯ СТРАТЕГИЯ.

 

Это верно, но не совсем. Вспомни Югославию. Её просто расхреначили бомбами к чертям. Политический строй и армия сами развалились.
На той войне было убить около 200 солдат противника. Возможно пару танков. Почему так мало? Просто потому что не имело смысла на них бомбы тратить. Им банально некуда было наступать

А Ирак и Афганистан это просто оккупация. Причём в афгане своя специфика. Там объектов экономики и государственного строя не было как таковых вообще. Афганистан это просто кучка бедуинов наркоторговцев с автоматами.
В Ираке после моментального разгрома иракской армии и военной - околовоенной, ифраструктуры, средствами высокоточного поражения были введены оккупационные войска. Режима как такового уже не существовало. Все баасисты разбежались и попрятались по норам. Танки там просто помогали удерживать территорию. Как опорные огневые точки.

 

Спасибо. Разговор окончен. С вами он явно бессмысленный.

 

правильно, возник так называемый вакуум власти, надо было что то делать иначе власть получили бы бандиты и полевые командиры.
ут уже ни авиация ни танки не помогут. только нудная оккупация выборы и инструктаж собственных сил безопасности ирака.

югославия классический случай новых войн. авиация и больше ничего не надо, танки в попе.

 

Берите выше Юлл. Авиация в данном случае всего лишь средство доставки высокоточного оружия до рубежей пуска. Она не воюет, она ракеты возит поближе к целям. Эти же ракеты могут летать и с подводных лодок, и с континентов. Просто использование авиации дешевле и оперативнее.
Аналитики пишут что использование высокоточного оружия при условии его достаточного накопления (для ведения полномасштабной войны в течении месяца и более), по силе воздействия на противника выше чем у ЯО.

 

авиации и только ей одной предстоит решать весьма непростую задацу - завоевание госюподства в воздухе.
и тут авиации придется повоевать.

остальное дело техники. и инфрастуктура и танки и все что у противника очень легко и быстро уничтожается.
и таки да, авиация просто средство доставки высокоточного оружия, разведка, контроль.

но разгромив организованные силы противника - наступает самое сложное. оккупация и контроль.
но и там танки не нужны. ваабще. как средство патрулирования - глупо и дорого. тогда зачем?

 

в такому випадку я знову хочу звернути увагу на досвід Близького сходу, і спитати, ну і чому ж тоді Ізраїль замість того, щоб просто легко змінити політичний лад в Лівані, Сирії, та і власне на палестинській території власної держави до сих пір використовує суходольні віська з потужними танковими підрозділами, і навіть бульдозери? або закидав би їх високо точними ракетами і прочою фантастичною зброєю? Авіацію звичайно ж використовує, але вгамувати арабських вояків та прочих ваххабітів- махабітів вдається виключно тими силами і засобами, про які Ви кажете що вони вже нікому не потрібні.

 

Та нема за що.

Вам не подобається тема?

Справа в тому, що Ви черпаєте знання із науково -фантастичної літератури, і абсолютно ігноруєте літературу практичну. А це все рівно що починати читання якогось класичного твору, не вивчив перед цим літер в букварі.

Не ображайтесь кертісе. Бо як кажуть донбаські пацани, Ви також не профільтрували свій базар. От і отримали атвєтку. За яку мені дещо соромно.:o

 

это не верно. Израиль обладает большими разработками в области беспилотников и высокоточного оружия,
что касается беспилотников, многие утверждают что он впереди сша. по планам израиля через 5 лет, половина
летательных аппаратов в израиле будет беспилотники.

идеально подходит для дистанционного уничтожения террористов. сколько и как теперь уничтожено беспилотниками а сколько танками
это не известно, данные засекречены, но ясно беспилотники эффективнее и наверняка уничтожают больше чем танки.

количество жертв и большинство операций израиля в прессу не попадают. террористов тихо уничтожают сверху. и об этом не пишут.

 

Так дісно, авіація зробила дуже великий поступ вперед і доволі відчутно скоротила життя сучасному танку на полі бою, але не вбила остаточно. Я і не спорю. І все ж таки танки ( та інша бронетехніка) ще буде користатись попитом ще дуже і дуже довго. Хоча б тому, що добряча кількість озброєнь та боєприпасів які застосовуються авіацієй належать до так званої групи що називаються варварською і заборонені для використання ООН, або як зброя масового ураження. І тут танк виходить на сцену як цілком гуманна зброя.

100% От по Вас видно що Ви не фантастиуку про війну читаєте, а цілком практичні речі.

Теж правильно.

Універсальних стратегій немає. стратегія тоді вірна, коли вона приміняється до конкретних умов.

 

R1 Sentinel королвских ввс великобритании споспбен обнаружить изменение грунта в пределах нескольких сантиметров.
что означает его можно использовать для разведки возможных заложенных взрывчатых устройств вдольдороги.
за первый полет собирается картинка, далее за последующий пролет сравнивается новая картинка со старой. и ... готово.