Страхові компанії. Ділимось досвідом.

От і Ваш скепсис викликаний причинами описаними мною в попередньому пості.

 

ola-lyola
До Вашого відома Вексель вже банкрот і в найближчий час його ліквідують.

duzya, Княжа, думаю, скоро піде по стопам Векселя.

Вцілому, що можу сказати: "гарна реклама" і піар Княжої в ЗМІ і низькі тарифи 1:1 можуть повністю повторити долю Страхових традицій, бо не може якісна послуга коштувати копійки.

Наголошую всім, хто страхує своє авто по КАСКО: не біжіть де дешевше на пару гривень, скупий платить двічі. І рекламі також не варто піддаватись. Є старе прислівя: хороший товар (продукт) в рекламі не нуждається

P.S. Я сам працюю в страховій компанії, перед цим працював у ще одній відомій страховій, маю з чим поірвняти і постійно володію інформацією що робиться на ринку страхування України і можу обєктивно оцінити більшість компаній, що є на ринку, бо як не крути, але подібних немає: кожна має свою різну політику.

 

АХА форева

---------- Додано в 22:32 ---------- Попередній допис був написаний в 22:30 ----------

правда зарплату жмуть

 

Наскільки мені відомо його поглине АХА

Чесно кажучи сумніваюсь, вони сидять в кожному ДАІ (якось приближені вони до начальства) та клепають цивілки, продані таким чином поліси фактично безбиткові (люди які купують їх там навіть не вникають що то таке, і при ДТП навіть не згадують про цивілку, я сам був свідком кількох таких ДТП, коли винуватець відраховував гроші а на моє зауваження про цивілку казав що то тільки для техогляду ) хорі люди та й годі )

Взагалі якби не нагрянула криза то Страхові традиції ще б гучно гриміли (якби приріст продаж авто зростав щороку слонячими темпами, як було щороку до того), низький тариф та високі комісійні робили свою справу.

---------- Додано в 09:42 ---------- Попередній допис був написаний в 09:32 ----------

АХА йде стопами Страхових традицій, всі її дії на сьогодні це дії спрямовані на набивання бази клієнтів, але аж ніяк не на отримання прибутку, питання в тому скільки часу французи будуть готові дотувати свою українську дочку. Що сказати тільки про безкоштовний евакуатор та доставку бензину по цивілці (водії зараз будуть кричати що то є супер, а решта компаній жмоти, але спеціалісти насправді знають, що при теперішніх цінах, за умови чесних виплат цивілка і так збиткова, а навішати на неї додаткові витрати це тільки збільшує збитковість). Аналогічним шляхом іде Провідна, в результаті 333 млн. чистого збитку за 6 місяців 2009 року. Що там за рік ще не відомо, даних нема. Але Росгостраху буде складно закрити ту дірку. Французька АХА компанія, звичайно ж, більш потужна та має більше вільних коштів на покриття збитку своєї дочки, але питання скільки так буде тривати.

 

Я щось думаю, що лишнього гєморою їм не потрібно, бо з Векселя толку ніякого, ну хіба французи маніакальні спущики банкротів і люблять заганяти себе у борги))

 

А УСА і Веско то не геморой був?

 

так мали на світлофорі із першим снігом машина в'їхала у мою ззаду - АХА виплатила і дуже швидко зробили ремонт.

 

В мене знайомий вже майже рік не може отримати того, що йому належить. Зараз розглядає можливість жорсткого напису про цю компанію на боці свого авто.

 

Більшого дибілізму і придумати складно ))) На сьогодні АХА ніби не відноситься до тих хто приймає рішення про виплату і ставить в чергу, але не платить бо немає коштів. Рік термін великий, щоб заплатити і навіть провести всі необхідні експертизи, тут два варіанти:
1. Справа просто не пішла на розгляд/загубили документи/довідку і т.д., тут впору до суду звертатись
2. Страхувальнику відмовили у виплаті за порушення умов договору, якщо не згідні, також до суду

а на машині писати - дуристика, ІМХО

 

"Над входом у страхову компанію величезні бурулі нависають. кращої реклами не придумаєш...". Ось вам і страхові компанії..

 

Ну, прошу пана, як кажуть наші північні сусіди, о вкусах не спорят. Тому, думаю, не вартує ображати людину, яка прийняла демократичне рішення. Я не знаю деталей справи, але думаю, що до такого вчинку його призвело далеко не позитивне рішення компаніх про виплату. А ще думаю, що такий вчинок заставить задуматись керівництво компанії про роботу підлеглих і це лише позитивно відгукнеться на клієнт-сервісі будь-якого страховика.

 

ІМХО, НАВІТЬ ЯКЩО, компанія страхувальника тупо кинула, і причиною відмови у виплаті були не обєктивні а якісь космічні причини. будь-який, мало-мальськи грамотний юрист компанії зможе притягнути цього хлопця до відповідальності за його діяння. Так, що раджу суд (якщо, звичайно не було порушення умов договору з боку страхувальника), на сьогоднішній день судді з радістю приймають рішення проти СК.

 

"новий" випадок
авто колєги по роботі було вдарене автомобілем, застрахованим в AXA
ніби почалось все добре... і викликали страховика, і заяву написали, і на експертизу їздили.. прикол в чому, спочатку прийняли всі документи і ніяких вимог не ставили (зауважу, направили на експертизу до "свого" експерта , він зараза майже по мінімуму порахував), колєга погодився і чемно став чекати (то ше документи в Києві, то суд затримується), так от, а авто йому потрібне як нікому... взяв і зробив ремонт за свої кошти... через чотири з половиною місяці (і то з дуже тяжкою бідою, з постійним надзвонюванням в центральний офіс в Києві) вже після ремонту нарешті прийшли гроші від AXA і (опа!) сума не співпадає з сумою експертизи.. виявилось що мінус 500 грн франшиза і без ПДВ (20% ) (хоча повторюю, ніяких перед, ні під час експертиз, написаннь заяв і розмов зі страховиком не було умов).. шо робити? сказали, що мусить принести податкову накладну зі станції, на якій ремонтувався, тоді розглянуть і можливо (!) доплатять.. але ж умови ніякої не було! колєга робив ремонт в Солонці на станції (не в якигось гаражах), але вони сказали що працюють без ПДВ і податкових не виписують... та й 500 грн де шукати? додому до винуватця йти чи як? чи в суд подавати? він дзвонив до нього, так той сказав, що ніфіга не оплатить, бо ше навіть свою машину не зробив і взагалі то проблєми страхової.. то шо, писки бити за 500 грн? і йти на поклон на якусь станцію, щоб виписали податкову? та й навряд чи хтось погодиться...
отака вона АХА

 

Ніякої відповідальності за висловлення власної думки не передбачено. Якщо це не реклама і образи. Це буде звичайна констатація факту невиплати конкретною компанією, яка вплине на страховика краще ніж суд. До речі, цей хлопець сам юрист і розуміє, що це простіше та дієвіше ніж подавати в суд

 

1. Щоб не сприймали мене упереджено НАГОЛОШУЮ - жодного відношення до АХА я немаю (окрім того що 2 роки назад запрошували мене на роботу туди, я відмовився)
2. 500 грн. - це ФРАНШИЗА передбачена договором страхування, в законі про ОСЦПВ сказано чітко - франшиза не більше 2% від ліміту відповідальності по майну, франшиза по життю, здоров'ю не застосовується. Ліміт 25500 * 0,02 = 510,00 грн ЩО ТУТ ПРОТИПРАВНОГО??????? Учіте матчасть. Є цивільний кодекс і він каже що особа яка застрахувала свою відповідальність і нанесла комусь збиток має доплатити потерпілому різницю між сумою відшкодованою СК і сумою збитку (це не дослівно, але суть та сама, в цій фразі якраз іде мова про франшизу) Чисто по людськи... винуватцю треба пояснити що добровільна сплата франшизи вбереже його від судових витрат (а суд він програє, тут і гадати не треба), повірте мому досвіду діє майже завжди, ну не діє хіба в тих випадках колипотерпілий толком два слова звязати до купи не може, тут просто зрозуміло що до суду він не піде.
2. ПДВ - а чи знаєте Ви що це таке? Хто його отримує? Його отримує ДЕРЖАВА, СТО працює без ПДВ, то ПОЯСНІТЬ МЕНІ чому якщо держава ПДВ не отримала то його повинна отримати фізична особа яка не є платником ПДВ і жодних обов'язків перед державою по його сплаті фізособа не має. Доречі, про це є розяснення податкової. Надав би документи про сплату ПДВ (за умови що на СТО списується не на ПП а на юрособу платника ПДВ) повернули б і ПДВ. Тут питання швидше не до сплати ПДВ а до адекватності розрахунку експерта, та адекватності цін на СТО. І повірте що ціни на СТО дуже часто бувають набагато неадекватніші ніж розрахунок експерта. Дуже дієвим є проведення експертизи безпосередньо на СТО де буде проводитись ремонт. Коли експерт та майстер-приймальник що виписує наряд/рахунок на роботи моментально починає зменшувати кількість нормогодин по кожному пункту роботи (я особисто бачив рахунок на 10 годин роботи на монтаж/демонтаж бампера, для тих хто не в курсі це максимум годину працюємо а 9 годин куримо). Не влаштовувала чужа експертиза треба було провести свою, це не так дорого. Потім був би аргумент в суді.
3. Можливо Ви не в курсі але по цивілці оплата йде з врахуванням амортзносу на запчастини що підлягають заміні в результаті ДТП, тобто компенсація не може бути більша за суму РЕАЛЬНОГО збитку (якщо Вам зламали 15 річний бампер то не думайте що хтось повинен Вам заплатити за новий. Якщо б Ви комусь пошкодили його Ви б користувались аналогічною логікою, правда?), А якщо авто нове то нема чого стогнати, с*т*р*а*х*у*й*т*е (пишу так, бо без зірочок форум думає що я матюкаюсь ))) каско без амортзносу. А з винуватцем вже буде Ваша СК розбиратись після компенсації Вам.

 

Невиплата буває обгрунтованою (порушення страхувальником умов договору, тут можете плакати, ногами тупати, страшним судом лякати - не допоможе), та необгрунтованою (ск просто кидає клієнта - тут треба добиватись правди в суді)

Станіславський.....

Швидше він сам розуміє безперспективність судової тяганини (так буває коли позивач наперед розуміє що він не правий, тому відмовляється від судового розгляду)

P.S. Повторюсь - суди з радістю приймають рішення в користь страхувальника, інколи навіть безглузді рішення (коли чітко видно що СК відмовила обгрунтовано а суддя каже "можете заплатити, ніц Вам не станеться" ці рішення, звичайно ж, успішно оскаржуються в судах вищої інстанції, але сам факт неприємний). Кому як не Вашому колезі юристу це знати. Якщо не хоче судитись мабуть має конкретні причини.
P.S.S. Звичайно ж я не в курсі всієї справи і робити висновки немаючи повної інформації не зовсім правильно, але виходячи з того що змалювали Ви, ситуація виглядає саме так як я описав

 

ситуація: авто застраховане по каско, сталось дтп, винна друга сторона (без варіантів і ухилянь), яка має цивілку. у своїй страховій написала заяви по всіх їхніх формах, віддала всі довідки, і відбулась експертиза.
пройшов вже більш як місяць, коли виявляється, що на експертизі не була присутня друга сторона (їм дзвонили, ті сказали, що не приїдуть). це хіба моя проблема? страхова намагається "повісити" на мене цю проблему, мол "приведіть другу сторону, хай нам підпише документи"... телефон того другого водія я лишила, адреса теж є в документах, мені здається, що цього має бути досить, далі вже хай розбираються без мене. чи не так?

 

Однозначно ТАК.
Експертиза проводилась для забезпечення права регресу до винної сторони. Експертиза проводиться згідно методики затвердженої (ким не згадаю але щось типу кабміну і т.д.) згідно методики винна сторона має бути попереджена письмово про час та місце, це може бути рекомендований лист з повідомленням про вручення, або телеграма з повідомленням про вручення. Це абсолютно не Ваші пробелеми. Ваша задача надати СК дані про винного учасника (це ПІБ водія, його адреса, номер та марка авто і надати це повинні Ви а не ДАІ). Якщо єдина відмазка - відсутність підпису винуватця на акті огляду - Вас тупо кидають. Раджу уважно прочитати договір, зібрати самостійно всі документи які ним передбачені (якщо нема в договорі знайти правила страхування), дальше цінним листом з описом вмісту відправити все це разом з заявою про виплату на адресу СК. Дальше прочекати термін передбачений договором на оплату відшкодування (не забувайте, що, як правило, термін вказується в робочих днях, а не календарних) та подавати до суду. Для підтвердження вартості збитку (не обов'язково, але раз пішла така п'янка то може й варто, бо для суду це серйозний аргумент) провести за свій кошт експертизу для визначення суми збитку.

 

Рік тому назад банк насилував мене застрахувати авто. Сам давав мені більше 10 фірм-страхувальників, дууууже надійних. На днях прийшов у банк, а вони мені кажуть: маємо дві дууууже надійні фірми по страхуванню, бо знаєте, ті, що були - були нечесні.
Висновок.
Нафіга мені то треба? А причини не страхувати все можна знайти, особливо, коли вони придираються до того, що в угоді нема. Мій висновок наступний: хай спершу страхові компанії стануть менш дикими, завоюють авторитет, а тоді поговоримо. Авторитет треба заробити, заслужити, як і кожній фірмі у кожній галузі. А то вони гроші беруть, а приходиться до діла - займаються філософією. Того місяця матиму справу з ПЗУ - Україна. Розповім як і шо.

 

Абсолютно правильно робив

З одної сторони це не законно, банки це називають акредитацією, хоча в законі про страхування такого поняття нема. Але з другої сторони це досить логічний крок, оскільки, якщо дати людині волю то вона завдяки елементарному незнанню та небажанню розбиратись в ситуації, та завдяки своїй природній жадності вибере компанію з тарифом в 2% від страхової суми, а через пів року такої компанії існувати не буде і толку банку з такого захисту.

Криза, знаєте, як санітар лісу. Дехто не вижив. І я дуже тішусь, що компанії які в часи розквіту автокредитування займались демпінгом і платили інколи і досить рідко на сьогодні перестали платити взагалі (резервів кіт наплакав а свіжих грошей обмаль)

Поки не розіб'єте авто не зрозумієте, шкода що пізно буде.
За довгий час роботи в цій сфері назбиралось багато випадків коли я бігав за кимось та просив застрахуватись, мені казали куда йти . Згодом ці люди приходили до мене і просили щось придумати (а це, доречі, кримінальний злочин) бо авто вже нема, або замість нього є купка металолому, Ви собі навіть уявити не можете наскільки приємно послати людину яка неодноразово посилала тебе

Є закон про заставу, там конкретно написано, що застава повинна бути застрахована і крапка. Обговоренню не підлягає. В угоді цього і прописувати не потрібно. Потрібно прописувати штрафні санкції за порушення цієї норми. Банки з українським капіталом сталяться до цього по різному. Там де є іноземний капітал та в правлінні є іноземці вони нізким не панькаються, просто піднімають ставку по кредиту (за збільшення ризику зростає ціна грошей), якщо клієнт не страхується вони збільшують йому кредит на вартість страхування та самі платять ці кошти в СК. І цей підхід прийшов до нас з Європи.

На превеликий жаль Ви праві. Нормальні СК завжди зазнавали, а в кризу особливо, величезних репутаційних збитків, завдяки своїм не чесним колегам. Тим не менше страхування в Україні існує. Просто дякуючи загальноному відношенню до СК в людей Ви просто не хочете в ньому розібратись. Визначити для себе лідерів цього ринку, а просто купите договір "для банку" (я завжди питаю своїх клієнтів "для себе чи для банку?" отримавши відповідь я вже знаю які продукти можна пропонувати клієнту)

Дай Бог щоб Вам не було, що розказувати. Але моя порада - візьміть в них правила та договір страхування (це різні документи) та вивчіть їх, повірте що Вашим рідним відшукати потрібний пункт в договорі в 3-й ночі після забави та надиктувати Вам його по телефону буде набагато складніше ніж Вам відшукати його в своїй голові.