Страхове відшкодування. Проблеми.

Я мав на увазі оподаткування закордоном та схеми страхових відшкодувань за кордоном. Смуніваюсь що Ви компетентні в цьому.

На ваш погляд багато нормальних речей є дурдомом. Суті питання ж це не міняє. використайте кошти на те на що вони були сплачені і жодних претензій до Вас не буде. Хоча, повторюсь це рідкість. Але я тільки за щоб це стало системою. Це привчить людей до дисципліни.

А от дулю і ще раз дулю. Це пряме порушення закону про страхування. Де сказано що відшкодування не може перевищувати РЕАЛЬНОГО збитку. Хочете робити у дяді Пєті, то і просіть в СК грошей рівно стільки скільки бере за роботу дядя Пєтя. А хочете щоб Вам рахували по ціні нормального СТО то будьте добрі там і ремонт проводити.

По КАСКО 50% проблем та скандалів виникає саме по причині такої хитрожопості. Коли замість відшкодування страхувальник шукає способи заробити.

Бо як я вже давно писав від великої кількості солодкого дуже часто попа злипається і от якщо вам того солодкого забагато дали то може бути біда, закрепи і т.д., завдання податкової позбавити Вас тих проблем

 

А при чому тут одне до другого?

---------- Додано в 13:00 ---------- Попередній допис був написаний в 12:58 ----------

А можна я сам буду вирішувати що робити з своїми коштами, без стороннього звіту?

---------- Додано в 13:02 ---------- Попередній допис був написаний в 13:00 ----------

впевнений на 100%, що то видумка рідних СК.

 

А при тому що зробили Ви ремонт за 10 000 грн а відшкодували Вам, припустимо, 14 000 грн от Вам і пряме порушення закону.

Зі своїми будь-ласка (зі своїх, доречі прийнято податки платити, це так до слова), тільки не забувайте що ми говоримо про гроші СК

Сперечатись не буду. Можливо і рідних. Головне щоб не перечила законодавству. А Ви ж так і не довели що вона суперечить (те що вона суперечить Вашим внутрішнім переконанням, то питання десяте). А те що не заборонено те можна, Ви в курсі, нє?

 

Нанесена шкода визначається незалежним експертом. У разі незгоди однієї, чи іншої сторони, кожен з них може звернутися до суду.

Використання компенсації клієнтом не регламентується законом.
Я маю право не ремонтувати і не їздити на тій машині взагалі.

---------- Додано в 16:48 ---------- Попередній допис був написаний в 16:47 ----------

податки, прошу пана, платяться з прибутків, а не з компенсації втраченого.

---------- Додано в 16:49 ---------- Попередній допис був написаний в 16:48 ----------

вкурсі. можна все, що не заборонено.

а що до суду... просто ще непало на принципову людину.

 

Залучення експерта це тільки ОДИН ІЗ СПОСОБІВ визначення суми відшкодування.
Та і той же ж експерт (згідно методики розрахунку) може рахувати по різному (все залежить від того де особа буде проводити ремонт, це якраз вичначальна, відправна точка)

Безперечно, цього права ніхто Вас позбавити не може.

Нажаль, напряму не регламентується. Але прогалини в Українському законодавстві дозволяють ДПІ вважати нецільове використання відшкодування - прибутком (не згідні йдіть до суду, хоча краще було б його використати на те за що воно платилось)

Саме так. А тепер доведіть в суді що нецілове використання відшкодування не є прибутком.

Чому не напали. Наші юристи не одну таку справу виграли.

Юристи далеко не дураки. Коли вони бачать завідомо програшну справу то самі радять врегулювати без суду, а дійти мирової угоди самим. Так набагато дешевше ніж суд. А на суди по ПДВ ходять легко і запросто, це багато про що говорить.

P.S. На рахунок оподаткування відшкодувань... це ще далеко не врегульовано, але я, та я думаю більшість страховиків, однозначно ЗА. Це дасть змогу трохи остудити пил хитрожопості страхувальників. Їх не так багато, але проблем створють безліч.

 

можливо "один з", але законний. Будь-яка оцінка майна проводиться незалежним експертом і якщо навіть СК обере інший спосіб оцінки, я можу самостійно звернутися до експертизи і в даному випадку у суді я буду мати хорошу підставу в оцінці збитків, чи майна. Ну а якщо експертиза ще й державна, то судочинство 99% буде на моїй стороні.

---------- Додано в 21:41 ---------- Попередній допис був написаний в 21:40 ----------

як і у вас.

---------- Додано в 21:50 ---------- Попередній допис був написаний в 21:41 ----------

То не є нажаль, а нащастя. Функція СК - компенсувати втрату згідно договору, все решту - від нечистого.

Що до ДПА... Вся біда в тому, що ДПА, на жаль, не відповідає за свої дії. Тобто. Вони можуть взяти оприбуткувати компенсацію СК, ви можете виграти суд у податкової, але вони, пишучи вам рішення і програючи суд, зовсім нічим не ризикують. Ви ж втратите море нервів, гроші на адвокатів і час.
На сьогодні вони програли суд у мене 9 разів, але нікого за те не наказали.
Якщо б вони відповідали за свої дії, ситуація була б зовсім інша.

---------- Додано в 22:01 ---------- Попередній допис був написаний в 21:50 ----------

 

Мих, невже Ви думаєте що експерт такий тупий і не розуміє що якщо він дуже сильно намутить в експертизі то людина до суду не звернеться???? Звичайно що звернеться, а експерту такі речі грозять позбавленням ліцензії. Мих, може у Вас просто параноя, що Ви думаєте що Вас з усіх сторін хочуть кинути??? Так то вже не до СК. То інша парафія.
Так експерт може дещо корегувати експертизи в розумних межах і нші експерти з ним погодяться. (Я розумію що зараз почнуться крики про СК всіх кидає, нехоче платити, тому зараз буде приклад)

Берем Москвич 412 віком 25-30 років, і берем маленьке ДТП, експерт рахує вартість ремонту згідно норм заводу виготовлювача (заводу вже нема, норми з часів союзу не корегувались, а норми по кількості годин ОГОГО) якщо рахувати згідно з нормами то несерйозний ремонт дорівнює або перевалює за вартість авто і виходить що авто ремонтувати недоцільно. Тоді (згідно закону) треба платити мінус вартість залишків, а залишки (це цілком на ходу москвич з невеликими ушкодженнями) мають вартість і в результаті відшкодування пшик виходить. В такому разі експерт може закрити очі на деякі ушкодження і не вписати їх в розрахунок, зато не вийде тотал і відшкодування буде більшим. От такі пироги. Рахувати також можна по різному.

Угу. І поки закон не скаже інакше. СК буде вирішувати як компенсувати (в межах реального збитку, звісно ж)

То загальна біда нашого законодавства.

Вигравайте, хто Вам не дає?

Нажаль існуючі смайлики не дають можливість висловити то як я сміявся з цих слів.
Не ображайтесь, але висловити таку думку може тільки людина якій до страхування стільки скільки мені до місяця на ровері.
В СК де я працюю за минулий рік збори по ЦВ склали 7% від загального збору грошей та 9,7% від загальної суми виплат.
Тобто збитковість даного виду є вища за середню по компанії. Якщо відмінити його обов'язковість то збір впаде до 3,5% (я думаю це реальна цифра), є безліч клієнтів які вміють думати та не давляться за копійку бо розуміють наслідки ДТП. Багато хто до цивілки це й добровільну купує, з вищим лімітом ніж 25500
Отже говорити про те що це якийсь стратегічний напрямок/вид страхування - це

Ви дуже часто апелюєте до закордону так от ще в 1949 р. транспортний комітет ООН виступив з ідеєю ОБОВ'ЯЗКОВОГО страхування відповідальності, з цього і почалась система "Зелена картка", так що наж закон це просто калька з їхніх норм.

Мих, СК уроди, ПДВ не платять, та і взагалі не платять, а поясніть мені тупому... А якого милого Ви звернулися за відшкодуванням в СК???? Хто Вам не давав вибивати ті кошти з винуватця (ну я розумію він Вас послав в СК, але ж Ви мали право туди не звертатись, якого милого Ви туда попхались.) Треба було б виграти у винуватця цивільний позов, і отримувати по 100 грн щомісячно. Був би чистий спокій, нє?

P.S. Тільки не треба казати що Ви не знали що так буде і т.д., Ваше відношення до СК мені відомо років 3, тому таке пояснення не канає.

 

Практичні поради при отриманні страхового відшкодування

Почитав цю гілку і зрозумів, що її просто зафлудили. Взагалі-то тема розпочата для конструктивного вирішення ПРАКТИЧНИХ проблем з якими зтикаються громадяни при отриманні страхового відшкодування, а також стягненя матеріальних і моральних збитків завданих при ДТП, а натомість ми отримали не дуже конструктивну полеміку щодо теоретичних аспектів страхового відшкодування.
Давайте так, Ви ставите конкретне запитання - отримуєте конкретну відповідь.

P.S. Анекдот в тему.
- Як так сталось, що Вам 105 років, а Ви так гарно виглядаєте?
- Секрет простий, я ніколи ні з ким не сперечаюсь.
- Не може бути!
- Так, дійсно, не може бути...

 

Є хто живий в цій темі?
Питання: Страхова нараховує відшкодування 7500 грн. На ремонт потрібно 11000 грн (Без ПДВ).
Чи можливо стягнути різницю з винуватця ДТП, якщо так, то на якій підставі.
Велике дякую.

 

а на іншу СТО пробували звертатись?

 

чому така різниця? Експерт-оцінювальник зазвичай нараховує по-максимуму.

 

Я так розумію нарахований знос, так як пробіг 160 тис
А то що по максимуму так то правда, він вписував туди навіть те що повнюстью ціле

 

Питання юридичного харктеру можна задати тут http://lawstack.com.ua