Страйк!!!

Ви ж розумієте, що перейти з 200 грн. на 600грн. , то далеко не найгірше.

Я готовий платити і більше.

Я за те, щоб система нарахування податків була вкрай проста.
Ви зустрічались з таким:
"ми вам ту податкову накладну не зарахуємо, бо там нема закарлючки чия накладна - покупця, чи продавця", або нема телефону продавця, або шось там не чітко.
висновок: плати 20 % ПДВ.+штраф.

А ви зустрічались з таким феноменом:
податкова через пошту приймає звіт, але не зараховує його, а просто бере до відому. Тобто не вносить навіть дані у свою базу.

Тож система оподаткування має бути простою, як двері, а не на 500 сторінок.

 

Я скорее украинолюб. Просто я же статистику привел, один из 70 обязательно, как я там сказал ?...
Интересно что даже за себя ответить не можете, надо кого то добавить, при чем это люди разные и мое отнощение к ним разное...
А уж записать себя во все сразу украинцы ( это я про украинофобию), это вы батенька надулись, как пузырь...Да и нет у меня к вам никакой фобии, скорее наоборот, ибо мне так веселее.

Бригада, говорите ? Ну паранойя, не иначе..То кабинеты, то бригада...
То прыгали тут вокруг Forua...Весело, не любите вы образованных людей...Что не повезло с образованием ? Возьмитесь,никогда не поздно, терпение и труд все перетрут

 

якщо Ви 100грн не хотіли державі платити, то як же Ви будете їй будете 1000грн платити??? так само?

Ви точно Міша Бродський або такий як він, розказуєте за бідних пенсіонерів що м"яса не бачать, і як то кльово і податки треба платити, а сам..?

 

А мы же пишем для себя и не платим налоги.

 

Если на клетке с тигром увидишь надпись "слон", не верь глазам своим.
К.Прутков.

В.И.Ленин ПСС т.09 стр 169
ПИСЬМО Е. Д. СТАСОВОЙ И ТОВАРИЩАМ В МОСКОВСКОЙ ТЮРЬМЕ

19.1. 1905.
Дорогие друзья! Получил Ваш запрос насчет тактики на суде (из письма Абсолюта и из записки, "дословно переданной" через неизвестное лицо). Абсолют пишет о 2-х точках зрения. В записке говорится о трех группах, — может быть имеются в виду три следующие оттенка, которые я пытаюсь восстановить: 1) Отрицать суд и прямо бойкотировать его. 2) Отрицать суд и не принимать участия в судебном следствии. Адвоката приглашать лишь на условии, чтобы он говорил исключительно о несостоятельности суда с точки зрения отвлеченного права. В заключительной речи изложить profession de foi и требовать суда присяжных. 3) Насчет заключительного слова тоже. Судом поль*зоваться как агитационным средством и для этого принимать участие в судебном следствии при помощи адвоката. Показывать беззаконность суда и даже вызывать свидетелей (доказывать alibi etc.).
Далее вопрос: говорить ли только о том, что по убеждениям социал-демократ, или признавать себя членом Российской социал-демократической рабочей партии?
Вы пишете, что нужна брошюра по этому вопросу. Я бы не считал удобным сейчас же, без указаний опыта, пускать брошюру. Может быть, в газете коснемся как-нибудь, при случае. Может быть, кто-либо из сидящих
— символ веры, программа, изложение напишет статейку для газеты (5—8 тысяч букв)? Это было бы, пожалуй, самое лучшее для начала дискуссии.
Лично я не составил еще себе вполне определенного мнения и предпочел бы, раньше чем высказываться решительно, побеседовать пообстоятельнее с товарищами, сидящими или бывавшими на суде. Для почина такой беседы я изложу свои соображения. Многое зависит, по-моему, от того, какой будет суд? Т. е. есть ли возможность воспользоваться им для агитации или никакой нет возможности? Если первое, тогда тактика № 1 негодна; если второе, тогда она уместна, но и то лишь после открытого, определенного, энергичного протеста и заявления. Если же есть возможность воспользоваться судом для агитации, тогда желательна тактика № 3. Речь с изложением profession de foi вообще очень желательна, очень полезна, по-моему, и в большинстве случаев имела бы шансы сыграть агитационную роль. Особенно в начале употребления правительством судов следовало бы социал-демократам выступать с речью о социал-демократической программе и тактике. Говорят: неудобно признавать себя членом партии, особенно организации, лучше ограничиваться заявлением, что я социал-демократ по убеждению. Мне кажется, организационные отношения надо прямо отвести в речи, т. е. сказать, что-де по понятным причинам я о своих организационных отношениях говорить не буду, но я социал-демократ и я буду говорить о нашей партии. Такая постановка имела бы две выгоды: прямо и точно оговорено, что об организационных отношениях говорить нельзя (т. е. принадлежал ли к организации, к какой etc.) и в то же время говорится о партии нашей. Это необходимо, чтобы социал-демократические речи на суде стали речами и заявлениями партийными, чтобы агитация шла в пользу партии. Другими словами: формально-организационные отношения мои я оставляю без рассмотрения, умолчу о них, формально от имени какой бы то ни было организации говорить не буду, но, как социал-демократ, я вам буду говорить о нашей партии и прошу брать мои заявления как опыт изложения именно тех социал-демократических взглядов, которые проводились во всей нашей социал-демократической литературе, в таких-то наших брошюрах, листках, газетах.
Вопрос об адвокате. Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает. Заранее им объявлять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или политический оппортунизм (говорить о неразвитости, о неверности социализма, об увлечении, об отрицании социал-демократами насилия, о мирном характере их учения и движения и т. д. или хоть что-либо подобное), то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой зашиты и т. д. И приводить эти угрозы в исполнение. Брать адвокатов только умных, других не надо. Заранее объявлять им: исключительно критиковать и "ловить" свидетелей и прокурора на вопросе проверки фактов и подстроенности обвинения, исключительно дискредитировать шемя-кинские стороны суда. Даже умный либеральный адвокат архисклонен сказать или намекнуть на мирный характер социал-демократического движения, на признание его культурной роли даже людьми вроде Ад. Вагнеров etc. Все подобные поползновения надо пресечь в корне. Юристы самые реакционные люди, как говорил, кажется, Бебель. Знай сверчок свой шесток. Будь только юристом, высмеивай свидетелей обвинения и прокурора, самое большее противопоставляй этакий суд и суд присяжных в свободной стране, но убеждений подсудимого не касайся, об оценке тобой его убеждений и его действий не смей и заикаться. Ибо ты, либералишко, до того этих убеждений не понимаешь, что даже хваля их не сумеешь обойтись без пошлостей. Конечно, все это можно изложить адвокату не по-собакевичевски, а мягко, уступчиво, гибко и осмотрительно. Но все же лучше адвокатов бояться и не верить им, особенно если они скажут, что они социал-демократы и члены партии (по нашему § 1 ! !). Вопрос об участии в судебном следствии решается, мне кажется, вопросом об адвокате. Приглашать адвоката и значит участвовать в судебном следствии. Отчего же не участвовать для ловли свидетелей и агитации против суда. Конечно, надо быть очень осторожным, чтобы не впасть в тон неуместного оправдывания, это что и говорить! Лучше всего сразу, до судебного следствия, на первые вопросы председателя заявить, что я социал-демократ и в своей-де речи скажу вам, что это значит. Конкретно решение вопроса об участии в судебном следствии зависит всецело от обстоятельств: допустим, что вы изобличены вполне, что свидетели говорят правду, что вся суть обвинения в не*сомненных документах. Тогда, может быть, не к чему и участвовать в судебном следствии, а все внимание обратить на принципиальную речь. Если же факты шатки, агентурные свидетели путают и врут, тогда едва ли расчет отнимать у себя агитационный материал для изобличения подстроенности суда. Зависит также дело и от подсудимых: если они очень утомлены, больны, устали, нет привычных к "судоговорению" и к словесным схваткам цепких людей, тогда будет, может быть, рациональнее отказаться от участия в судебном следствии, заявить это и все внимание отдать принципиальной речи, которую желательно подготовить заранее. Во всяком случае речь о принципах, программе и тактике социал-демократии, о рабочем движении, о социалистических целях, о восстании — самое важное.
Повторяю в заключение еще раз: это мои предварительные соображения, которые всего менее следует рассматривать как попытку решать вопрос. Надо дождаться некоторых указаний опыта. А при выработке этого опыта товарищам придется в массе случаев руководиться взвешиванием конкретных обстоятельств и инстинктом революционера.
Большой, большой привет Курцу, Рубену, Бауману и всем друзьям. Не унывайте! Дела у нас теперь пошли хорошо. Со скандалистами мы развязались наконец. С тактикой отступления порвали. Теперь мы наступаем. Русские комитеты тоже начинают разрывать с дезорганизаторами. Газета своя поставлена. Практический центр свой (бюро) есть. Газеты вышло два номера, на днях (23. I. 1905 нового стиля) выходит 3-ий76. Надеемся выпускать еженедельно. Желаю здоровья и бодрости! ! Мы еще увидимся, наверное, и повоюем при лучших условиях, чем здешняя склока и дрязга вроде съездов Лиги!
Впервые напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи
в журнале "Пролетарская Революция" № 7 (30)

 

Почитал и в очередной раз убедился, что ничего не меняется...
Как будто и нет, почти, ста лет разницы в поведении революционеров.

 

То в чому проблема? Невже не можете домовитись з податковою?

 

І що Ви мені тим хочете сказати?
Що страшнішого,кривавішого виродка не бачила історія?
Знаю..

 

Бесчеловечный человек

 

Тільки те, що аффтор цього шедевру (мотиватора) тицьнув фразу десь почуту і підписав дєдушкой лєніним. Номера тома і сторінок - від балди. Зміст фрази перекручений. І домен з низу уашний. Ви хочете історичної правди? Ви прагнете істини? Ви зриваєте маску з есесесеру, пастирствуєте на загублених москалями і совком душах форумлян. А на цьому шляху користуєтесь брехнею.
Ось і все, що я цим хотів сказати. Ні більше, ні менше.

А про дєдушку лєніна комусь іншому... Сам знаю.

 

Вся популяція комуняк повинна виздихати природнім шляхом, до ноги, доки цього не станеться Україна буде буксувати на місці.

 

Згодна з тим, що комунізм багато горя приніс людям. Ми маємо зробити усе, щоб він не повернувся. Комунізм не визнає існування Бога. А якщо немає Бога, то будь-яке насилля можна виправдати. Але ми маємо зробити причину приходу комуністів до влади у 1917 р, і чому вони протрималися так довго. Я думаю, причина у тому, що ця держава була побудована виключно на крові.

 

Ну разве можно так насмехаться над людьми! Ну и мы, конечно, бываем такими иногда! Но только иногда! --- Сижу и смеюсь!

 

Та нічого він не приніс. Не було його. А була багаторічна "борьба за коммунизм".
Пам"ятаєте, як Рєзун доказав неможливість коммунізму? Отож...

 

Це точно.

 

http://finforum.org/page/index.html/_/economics/quotuproshhenkaquot-ostajetsa33-r1189

http://censor.net.ua/ru/news/view/1..._otritsayut_podpisanie_memoranduma_s_kabminom

 

http://www.segodnya.ua/news/14200962.html

 

И чего же тут непонятного? Либо предприниматели не те, либо правительство не то.

 

Оооооо
Теперь всё понятно!