Страйк!!!

А бабка Параска умерла...........................................

 

І дуже шкода, бо баба Параска була набагато краща за вас. Ще хочу вам сказати, люди, взагалі, усі колись помирають.

---------- Додано в 21:42 ---------- Попередній допис був написаний в 21:38 ----------

Моя відповідь стосується Читателя, але ні в якому разі не Ромка

 

В принципе всё правильно, за исключением того, что ИСЧО пишется через "О"

 

чем? ..........................

 

Неправильно.
Навіть Катерина Друга писала:"ИСТЧО"

 

Выходной однако.

А вот хотел бы развить темку...
Бесспорно слово "исчё" есть "гоблиновским переводом" слова "еще". Если рассматривать такую версию проихождения, то скорее всего "исче" будет правильнее судя по аналогии написания.
В то же время существует древне-простонародное слово "ишо". И вот если брать "гоблиновский перевод" от уже этого простонародно-исковерканного слова, то тогда ваше "исчо", тоже имеет право на жизть. (кстати, Яндекс предоставляет как ваш вариант, так и мой)

И ведь данная тема ж ведь кому-то вполне может потянуть на кандидатскую! И как видим под нее уже некоторые пытаются подвести древне-укрскую идеологию и тирано-самодержавные мотивы. )
Удушат бизнес, пойду в филологи.

 

Скажите пожалуйста, когда Вас в школе заставляли писать сочинение про "Войну и мир", вы это чтиво читали полностью? Лично я ограничился прочтением небольшого количества критических материалов. Этого было достаточно.
В данном случае не обязательно читать эту налоговую ахинею. Достаточно изучить мнение специалистов.

Они пошли под угрозой лишения партбилетов.

Если налоги зашкаливают, естественно, надо уклоняться от их уплаты. И рассказывать об этом-верх глупости.

 

Я исходил из поговорки о людях, которые в слове ЕЩЁ делают 4 ошибки. Чтобы выполнить эту "норму", как раз и нужно писать ИСЧО. Вариант, предложенный шановным Ромко, это уже, как говорят при игре в очко, перебор! Будем считать, что вариант использования слова ИСТЧО, как его писала Екатерина Великая, относится к устаревшим.

 

Я читала почти полностью. Пропускала только главы про войну (боевые действия).

 

С одной стороны это понятно. Такой подход возможен. Но он не приводит к знанию предмета, а лишь к иллюзии знания. И могу напомнить бессмертные слова, которые стали классикой: Лично я Пастернака не читал, но я его осуждаю. Это уже было. Это мы проходили. Но чтобы рассуждать по-настоящему о предмете, его надо знать самому, без посредников. Иначе получается что-то вроде рассуждений о женщинах юнцов-девственников. Или, ещё хуже - импотентов. Теоретические постороения их могут быть очень остроумными и интересными, но с правдой могут не иметь ничего общего. С уважением!

 

Когда кто-то засовывает в рот лампочку и потом не может вытащить, обязательно найдется еще один человек, который захочет проверить, можно ли высунуть лампочку изо рта, еще и на себе, (не доверяя чужому опыту).

 

Я не пытаюсь рассуждать об астрофизике или о творчестве Толстого Л. Н. Пусть этим занимаются специалисты. У них можно также получить информацию по вопросам, связанным с данными предметами. Эта информация будет представлять гораздо большую ценность, чем потуги дилетанта разобраться самостоятельно в чем-то абсолютно непонятном.

 

Как, например, о вкусе Божоле 37-го року...

 

Це нікому не цікаво.
Бо Бургундські молоді вина з сорту Гаме є суто маркетингова фішка, яка з'явилася та розкручується десь з 50-60-х років.

 

Переживаю за коров в лесу.

---------- Додано в 13:32 ---------- Попередній допис був написаний в 13:28 ----------

Гоблин "албанский" не допускает даже от других. Это, скорее, "албанский".

 

Саме цікаве і пропустили. Толстой же не даремно першим поставив у назві слово "війна".

 

А вот я Войну там полностью пропускал, а читал только про Мир, а конкретно то, где про любофф.

До сих пор мне трудно сказать, про какую там войну идет речь,- Гарибальди с австрияками, или России с османскими турками

 

В данном случае мы изучаем не предмет, а мнение других о предмете. А дилетант, пытающийся разобраться в абсолютно непонятном, перестаёт быть дилетантом, и ему кое-что начинает становиться понятным. Именно кое-что, потому что абсолютно всё понятно, вероятно, одному Богу.

---------- Додано в 17:02 ---------- Попередній допис був написаний в 16:56 ----------

А разве бывает такое выдержанное Божоле? Я всю жизнь думал, что Божоле бывает только молодым вином. Сам пробовал его: лёгкое, приятное. Даже не знал, что бывает выдержанное Божоле. Вы случайно не ошибаетесь?

---------- Додано в 17:05 ---------- Попередній допис був написаний в 17:02 ----------

 

Нет! Это не ошибка. Это сделано преднамеренно. Чтобы показать г-ну Blaberus_у ошибочность его утверждения.

 

Божоле́ нуво́ (фр. Beaujolais nouveau — новое божоле) — сорт молодого французского вина, вырабатываемого из винограда сорта гамэ в исторической области Франции Божоле (Бургундия).

Это вино поступает в продажу непосредственно после окончания ферментации, шестью неделями спустя после сбора урожая. Согласно законам Франции, вино свежего урожая официально презентуется в третий четверг ноября[1] (в 2010 году этот день приходится на 18 ноября); этот день часто называют «праздником божоле». Получила распространение фраза «Le Beaujolais Nouveau est arrivé!» (фр. «Божоле нуво прибыло!»), служащая девизом для проходящих в этот день по всему миру празднеств...

Божоле нуво не предназначено для долговременного хранения, обычно его употребляют максимум до марта следующего за сбором урожая года