"Сталин - эффективный менеджер" for Чернобылец и иже с ним

- я не Сталин. Или Вы про свою нацию говорили? Тогда извиняйе, Вы от лица своей нации можете стыдиться кого угодно. Срам украинской нации - её внутреннее дело (как и герои). Если прикрыт.

 

Действительно, а не "самый успешный руководитель СССР".

 

Так, так, цитатка из Еврейской газеты от М. Т. на которого подали в суд на клевету ?

В голове, Ома в голове. У вас.

 

Я говорив про Вашу – московську. Може Ви не знали, що Сталін очолював владу в СРСР, тільки що про це взнали?

 

Цитатка из вашего подзащитного учебного пособия.
Вы чего добиваетесь, чтобы я попросила знакомых россиян прислать мне эту туфту, отсканерила и выставила вам на обозрение? Но, вы же и тогда не поверите. У вас остались знакомые в России? Ознакомьтесь с первоисточником сами, чтобы не быть голословным.
И самое главное - что вы защищаете? Вы считаете сталинские репрессии трагедией? (это - самый главный вопрос)
А басманный суд - это не суд вообще.
Цепь событий я представила - Путин высказался против неотбеленных учебников истории (полька-бабочка), и в недолге был представлен и одобрен высшими кругами учебник Данилова - Филлипова, где репрессии "объясняют" необходимостью политического момента.

 

- Я понял, Вы настаиваете, что Сталин - позор именно украинской нации, а не какого-либо "советского народа" или грузинского. Но кто я, чтобы спорить? Есть сомнения у меня, конечно, но Вам виднее. Сталин - позор Вашей нации, так и запишем...

 

Сором в першу чергу тим, хто його захищає.

 

- это кому? Что у них за нация?

 

А Катерина друга – це гордість / сором якої нації московської чи німецької?

 

Ома, проводя параллель, получается, что и таким вещам как убийства, пытки тоже надо давать дополнительную оценку. А то сухо пишут, что первая мировая "началась" с убийства эрцгерцога Франца Фердинанда, не давая в явном виде негативной оценки, а "неокрепшие детские умы" решат, что "так и нужно".
Ома, само слово террор в себе уже несёт негативную, отрицательную оценку. Как и слово "репрессия". Не используют в русском языке такие слова, если оценка положительная. Если сомневаетесь, то загляните в словарь, дик.академик.ру в помощь.

Ваши возражения?

 

- понятия не имею. Это в любом случае не позволит Вам обелить Сталина, как бы Вашей нации этого ни хотелось.

 

Всіх видатних діячів і керівників держав чи імперій (Наполеона, Джорджа Вашінгтона, Гітлера, Сталіна і т.п.) варто було б оцінювати як фігуристів у фігурному катанні: стратегія - 0...5 балів, організація системи втілення стратегії в життя- 0...5 балів, дотримання прав людини - 0..5 балів, збіжність намірів і результату - 0..5 балів, благородство засобів - 0..5 балів, людські якості - 0..5 балів.. (можете продовжити).
Чудовий стратег може бути водночас "чудовищем" щодо засобів. І навпаки. "Гарна людина" - поганий керівник і т.і.
Скажімо, якість товарів і техніки, що випускалася при Сталіні була такою, що досі ці всі праски і будильники працюють. Кажуть (легенди ходять, хоч це - в міфи треба ), на госприйомці будильник просто кидали об стіну.. і якщо він після цього тікав далі - прийомку пройшов. Тут можна тільки захоплюватися. Але в інших "номінаціях" - можна і жахнутися.
Неоднозначні особистості неможливо оцінити одновимірно.

 

где цитатка в учебнике ? Это ж ваше утверждение, вот его и докажите а то теперт на меня стрелки переводите.

Ну конечно трагелия. Но мы же спорим об учебнике. И осуждают или нет ли там Сталина. Не соскальзывайте с темы.

А началось все с "эффективного менеджера" или самого успешного руководителя СССР". И где ? Приведите. Вы ж опять утверждаете.

Это ложное утверждение. Подтвердите.

 

http://www.prosv.ru/umk/istoriya/1.html#n8

---------- Додано в 18:14 ---------- Попередній допис був написаний в 18:10 ----------

Народ, только мне кажется, что российский учебник перещеголял совковое видение сталинизма?

http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=28011&p_page=4

http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=28011&p_page=5
А это о Голодоморе все, что есть в учебнике. И то - в методических рекомендациях учителю. Ученикам - хвалебные оды руководству страны.

http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=28011&p_page=5

 

Среднегодовой темп прироста советского ВВП за 1928-1940 гг., рассчитанный нами как средневзвешеное отраслевых темпов прироста производства (сельского хозяйства 0.3%, легкой промышленности 3-4%, тяжелой промышленности 12-13%, сферы услуг 3.5-4%; веса – средние показатели доли отраслей в валовом продукте), составил 4.5-4.7%, т.е. оказался существенно выше данных К.Кларка и А.Бергсона, но на 1-2 процентных пункта - меньше оценок Р.Аллена и М.Харрисона (Рассчитано по: Gregory, p.185-186; Ofer, p.1792; Davies et al, p.205).

http://www.iaas.msu.ru/pub_on/vamel/russ.htm

 

А чего вы не сказали, вот этого ? Оперативной памяти в компьютере не хватает ? Вы упорно выделяете только то, что вам нравится и активно выбрасываете и не приводите, что не соответсвует вашей точке зрения.

Суть не меняется. Авторы учебника не восхваляют его. Не авторы считают, что он "успешный руковолитель" (они привели даже Черчилля, кто так считал) или , а они приводят обе точки зрения и анализируют.

Вы считаете, что цитаты ниже это "ученикам - хвалебные оды руководству страны." ? Там много чего, вы только все читайте.

Вы мечта любой идеологии. Сознательно выбрасываете то, что не подходит ведущей идеологии.

Но польза есть. Огромная. Мы доходим до сути. Вы только все цитируйте. ОК ?

Приведенный материал просто отличный. Он учит мыслить и анализировать не скрывать и не абсолютизировать ни одну точку зрения, что свойственно демократическому обществу. Он учит мыслить приводя примеры и созидательно и разрушительного.
При Сталине этого не было. Была одна "правильная" точка зрения. Но почему у Омы при демократии происходит абсолютизация одной точки зрения и абсолютное желание не признать и скрыть другую точку зрения ? Вот в чем вопрос. Возрождение сталинского подхода в воспитании на Украине ?

Привожу цитату целиком. Жирным то, что Ома сознательно упустила.

И часть примеров. Но кто хочет прочитает.

 

Да, считаю. Вы цитируете Филиппова - книгу для учителей. Почитайте Данилова.
http://window.edu.ru/window/library?p_rid=58062
То, по чем мы учились при совке - отдыхает. Раньше хоть умалчивали. Сейчас - восхваляют. Я привела полную цитату о Голодоморе. Это все, что они смогли сказать.

 

Из той же ссылки:

"Подчеркнем, окончательная оценка макроэкономических итогов советского роста вряд ли вообще возможна, ибо в отсутствии свободного рынка и конкуренции экономический рост и цены на товары и услуги в весьма слабой степени корректировались платежеспособным спросом."

То, о чем я говорила. Если производство как-то можно посчитать в штуках. То услуги - нет. Платежеспособность по рыночным меркам оценить невозможно, потому что отдых, медицина, жилье, средства производства - бесплатно. Возможно, оценив приблизительно все, что в стране было построено: заводы, электростанции, дороги и пр. Но это все равно очень усредненно, потому что год для таких процессов - не период. И конечно, деятельность тех же кинотеатров, школ, институтов (научных) окажется за скобкой.
Про инвестиции можно увесистый том написать: что считать инвестициями, а что - нет. Система - то была практически замкнутой.

Я, честно говоря, несколько удивляюсь специалистам, занимающимся подобными подсчетами. Как они считают трактор, переданный колхозу, сделанный в СССР на станке, сделанном в СССР из сырья, добытого в СССР. Все промежуточные расчеты между заводами - фикция, потому что рентабельность с потолка, а себестоимость совершенно не рыночная. Сравнивают с аналогичной моделью?
Про цены на энергоносители и прочие отопления - вообще молчу.

---------- Додано в 22:57 ---------- Попередній допис був написаний в 22:15 ----------

Интересные комментарии интересного графика:

"Так или иначе, ценой огромных усилий, к 1938 году, по данным Пола Кеннеди, уровень индустриального производства СССР составил уже 850% к уровню 1913 года. Это означает, что с 1922 года по 1938 – за 16 лет, уровень индустриального производства в СССР вырос в 67 раз, что, очень неплохо. Аналогов таких темпов восстановления хозяйства и роста история не знает. Продовольственная проблема была решена: страна стала производить примерно на 30% больше сельхозпродукции, чем в 1928 году, при этом существенно, меньшим числом занятых в сельском хозяйстве, что подтверждает: колхозная форма собственности, менее эффективная, чем фермерская, была, однако, заметно более эффективной, чем архаическая аграрная мелкособственническая система, доставшаяся СССР в наследство от царской России."
http://www.livejournal.ru/themes/id/9038

 

Почём учились?

Надо было отдельный учебник выпустить?

Что конкретно?

 

Ну давайте приводите Данилова.

Итак констатируем.
По мнению одних (Чернобыльца) методические указания под редакцией Филлипова объективно показывают исторические события, показывая и достижения страны и жестокость Сталина и его методов
по мнению других (Ома) - исключительно восхваляют Сталина.
При этом Ома категорически ни разу самостоятельно не смогла процитировать ни один параграф,сознательно их упуская, который описывал террор, принуждения, расстрелы..За одним исключением Голодомора, в котором ей показалось, что описано очень мало.
(ИМХО, видимо надо было по украинскому образцу натырить фотографий из США и Поволжья и заменить все страницы в учебнике ? )

Желающие может прочитать все посты не пропуская и сделать собственные выводы. ОДин из возможных вариантов прочтения - это пропуски и купюры неподходящих мест. А еще лучше найти и прочитать сам учебник, не познавая мир через недостаточно порядочных и коньюнктурных журналистов.

А почему не смогли Ома все процитировать ? Что ж такое ? Кстати, как у вас с плюрализмом и демократизацией в голове ? Странно как-то.