СНІД - чи існує він насправді?

Тобто таки секрет...

Я це питався для того, щоб знайти спосіб, як вам краще пояснювати - з ваших запитань до моїх чи інших дописів я зауважив, що вам не все було в них зрозуміло.

Це цілком нормально, оскільки для того, щоб дискутувати на теми, як наприклад, ця, потрібно володіти певним, хоча б мінімальним, набором знань, без яких людині певні твердження здаватимуться якщо і ніби-то зрозумілими, але нелогічними чи непереконливими.

Водночас, абсурдні з наукового погляду твердження можуть для недостатньо інформованої в даній галузі людини видаватися вагомими і беззаперечними, оскільки чи то вже сформульовані простою мовою без наукової термінології, чи відповідають якійсь хоча і хибній, але загальноприйнятій думці, чи суб'єктивно схиляють до висновку, який для людини містить більш позитивне наповнення.

Саме тому на самому початку дискусії Степанич слушно зауважив, що запропоновану тематику в такий спосіб обговорювати беззмістовно.

Зауваження перше. Відомі з точки зору не наукових кіл, але широкої громадськості, і стали вони відомими саме після того, як почали поширювати теорію, котра є предметом даної дискусії. Якщо б дану теорію не поширювали, то і відомими загалу б не були. Для прикладу, спробуйте згадати відомих професорів, які обстоюють протилежну думку, або хоча б відомих вам сучасних професорів - світових авторитетів чи вже в імунології, чи онкології, чи цитології, чи психіатрії. Наука - не шоу-бізнес, і авторитет вченого не визначається тим, як часто його показують по телевізору чи цитують в нефахових джерелах інформації.

Зауваження друге. Лузери чи аутсайдери є так само в науці, як і в будь-яких інших видах людської діяльності. В науці не прийнято і навіть неприйнятНо захищати якесь припущення шляхом залучення громадської думки замість суто наукових методів. Причини цього я частково навів вище - громадськості подобатиметься якась теорія з причин, описаних мною вище, особливо якщо інформувати людей в спосіб, котрий створюватиме враження про легку доступність і зрозумілість наведеної інформації, вводячи таким чином людей в оману щодо власної компетентності стосовно даної наукової області. Тому науковець не може замість того, щоб аргументувати колегам в захист теорії, заручитися підтримкою широких мас і заявити, що от, мовляв, моя теорія правильна, бо люди її підтримали.

Прошу в жодному разі не ображатися чи в якийсь спосіб брати це в свою адресу. Людина не може знати і вміти все, але добре є намагатися оцінити власні можливості. От наприклад, якщо мені запропонують подискутувати з приводу того, можуть чи не можуть існувати діри в озоновій оболонці атмосфери, створює чи ні загрозу великий колайдер і тому подібне, я не зможу взяти участі в суперечці навіть після того, як ознайомлюся з популярно написаними статтями з даної проблематики. Просто тому, що я не буду в стані об'єктивно оцінити ці статті із-за відсутності в мене достатніх фундаментальних знань з фізики і інших релевантних наук. Навіть якщо популярна стаття переконуватиме мене в тому, що необов'язково ці знання мати, щоб зрозуміти, що, наприклад, ніяких озонових дір існувати не може, що для цього достатньо здорового глузду і т.п.

 

Підловили. Неточно висловився.

 

Респект! На мій погляд, популярно і зрозуміло.

 

Отсутствие противоположных точек зрения в этих областях (да и в других тоже) - это свидетельство чего?

А если цитируют в "фахових", то тогда среди кого его авторитет растёт? Правильно, среди "фахівців". А должен среди кого? Правильно, среди пациентов/потребителей. Вот интересно бы сравнить количество публикаций в спец-журналах... да хотя бы некоего безвестного Кузнецова (чей ипликатор) и профессоров, занимающихся той же тематикой (или вот, например, "профессоров вооружения" и Калашникова ).

Настоящий учёный всегда найдёт простые слова, чтобы популярно донести свою идею до "неучей". Собственно, на том и стоит работа приглашённых экспертов в суде: они должны постараться, разжевать и донести свою мысль до присяжных (которые изначально в теме - полный ноль, но именно они в конечном счёте и решают, кто прав). Вы ведь не против такой системы?
Нет, я согласен, конечно, что о проблемах популяции пингвинов учёные могут и между собой поговорить, я им мешать (и даже интересоваться тонкостями дискуссии) не собираюсь. Но если дело касается моего и вашего здоровья, то извините, придётся господам учёным спуститься с небес на землю, оторваться от сочинения научных публикаций - и добиться нашего понимания и признания. Ну, а если они считают это дело слишком трудоёмким, или соперников - недостойными спора (а скорее всего, просто боятся за реноме своей теории), то что ж ... Картина-то всё равно не изменится: часть населения будет тупо верить "вчёному", другая часть - будет сомневаться "потому что непонятно и потому подозрительно". Как думаете, кого со временем будет всё больше и больше?

 

Вашими б вустами та мед пити... Я великих надій не покладаю.

 

Максиме, офіційно і з розумним виглядом на обличчі багато дурниць робиться, так що офіційність не аргумент

щодо аутсайдерів - та в науці як в інших сферах життя, часто еліта і аутсайдери поміняні місцями
а за те щоб довести, що Земля крутиться треба вмерти

щодо самої науки... ой, боюся що в світлі нових досліджень пора переписувати підручники з медицини, біології, фізики...

 

Вірус СНІДу - це "віртуальний" вірус, який був придуманий з метою контролю кількості (геноциду) населення в країнах третього світу. Доречі ,як і вакцинація. Прочитайте статтю відомого у світі д-ра Рата http://www4ru.dr-rath-foundation.org/open_letters/open_letter_2005_05_06.htm
Синдром імунодефіциту був, є і буде не залежно від того, що "винайшли" вірус СНІДу.
Наркомани помирають не від вірусу, а від імунодефіциту, який спричиняють наркотики. Треба боротися не проти СНІДУ, а проти наркоманії, туберкульозу, гомосексуалізму і т.п. Але це фінансово не вигідно.

 

Гелено, а що ж тут страшного? Підручники з медицини та біології постійно переписуються. Це нормально, абсолютної істини нема!

Гелено, я правильно зрозуміла, що аргументи "за" Ви читали у викладенні СНІД-противнинів?

До речі, Гелено, Ви помітили, що Максим пояснив Вам всі аргументи "проти". Чи не всі?
Можете Ви ці аргументи звести до купи? Коротенько, по пунктах.

 

я не помітила
повторите?

п.с. звести ще раз мої аргементи "проти"? бо я щось подумала про заперечення Максима

 

Так, будь-ласка, зведіть основні, на Ваш погляд, аргументи "проти" до купи. (Можете не поспішати і взяти собі на то декілька днів, адже робота серйозна )

І ще ,будь ласка, для ясності дайте відповідь на це моє запитання

 

тепер зрозуміла питання, вибачте, половина першої, дитина не спить...
а аргументи з вікіпедії вам підйдуть?

відповідно цих аргументів, в мене є і до вас питання, бо Максим нічого не пояснив, хоч наговорив багато:
1.про виділення вірусу: чи виділений він за прийнятими в науці стандартами? Які ці стандарти?
2.діагностика в Африці. Чому на підставі решення ВОЗ діагноз ставиться за зовнішніми ознаками, без використання тестів? Як це можливо?
3.ліки. чому використовуються високотоксичні ліки, ті самі які заборонили використовувати в лікуванні раку?
“американская компания "Веллкамп", которая производит лекарство, якобы от СПИДА-АZТ, известное также, как "Ретровир". Компания на этом бизнесе процветает. АZТ был разработан в 60-е или 70-е годы прошлого столетия для борьбы с раковыми заболеваниями. Но выяснилось, что этот высокотоксичный препарат убивает быстрее рака, и потому в продажу тогда он не попал. А вот теперь решено было АZТ применять в борьбе со СПИДОМ”
4.чи були помилково колись виявлені інші віруси? чи можливо таке?
5.як працює тест? бо віл-притиввники кажуть"с помощью тестирования не вирус обнаруживается, а обнаруживается всего лишь присутствие в организме иммунных антител, которые как защитный механизм вырабатываются при многих болезнях, в том числе при туберкулезе, гриппе, пневмонии, после прививок, переливании крови и т.д. Так при чем здесь вирус СПИДА? Антитела же вирусом не являются!"
6.чому стільки шуму навколо саме цього вірусу? Є хвороби страшніші і масовіші
7.чому нема юільш-менш достовірної статистики? скільки померлих? скільки інфіковних? чому постійно згідно прознозів ВООЗ даються в кілька разів цифри більші, ніж реально захвоює людей? для чого тоді ці прогнози?
чому в звіті

аргументи "за" я читала в т.ч. на офіц сайтах про віл і снід
пізніше дам лінки і поясню

 

не секрет, тисячу разів писала на форумі, лінь було пояснювати ще раз...
вища юридична освіта, диплом з відзнакою, не куплений
трохи працювала юристом, трохи директором власного ПП
влаштовує відповідь?

перш ніж робити зауваження ви цікавилаися персонами віл/снід -дисидентів?
ні, ви просто зробили припущення, що раз вони проти, то вони лузери і таким способом здобувають собі дешеву популярність
мушу вас розчарувати, це не так
ще раз вам повторю: заперечують теорію віл/сніду в числі інших відомі професори і навіть лауреат нобелівської премії, які стали відомі науці ще до появи самого вілу
які будуть ще заперечення проти цього?
до речі, ви зробили одне невірне припущення, могли помилитися і в інших, правда?

імена:
Отдельные представители (всего таковых в мире насчитывается около 2500 человек[46]):
Питер Дюсберг (Peter Duesberg), профессор молекулярной и клеточной биологии Калифорнийского университета[47].
семикратный лауреат Премии Государственного Института Здравоохранения, выдвигается за свои выдающиеся исследования на получение Нобелевской премии, уже более 10 лет доказывает миру, что СПИДА нет. Президент Южно-Африканской Республики Табо Мбеки поддержал Дюсберга и пригласил его в свою страну работать
Кари Мюллис (Kary Mullis)[48], лауреат Нобелевской премии по химии 1993 год за изобретение ПЦР-метода, активно используемого для количественного определения вируса в крови.
Группа из университета Западной Австралии под руководством Елены Пападопулос-Елеопулос (Eleni Papadopulos-Eleopulos)[49].
Хайнс Людвиг Сэнгер (Heinz Ludwig Sanger[50]), профессор вирусологии и микробиологии института биохимии Макса Планка, Мюнхен, ФРГ[51].
Этьен де Харвен (Etienne de Harven), бывший профессор патологии университета Торонто (Канада). Был директором лаборатории электронной микроскопии факультета патологии университета Торонто[52][53].
Роберт Гиральдо (Roberto A. Giraldo), доктор медицины, специалист в области внутренних болезней, инфекционных заболеваний, тропических инфекций, технолог лаборатории клинической иммунологии и молекулярной диагностики, медицинский центр Корнелл, Нью-Йорк[54].
Ирина Михайловна Сазонова, московский врач, автор книг и переводов по проблеме ВИЧ-СПИД.
Владимир Александрович Агеев, к.м.н., зав. каф. патологической анатомии в Иркутском медицинском университете.
итальянский ученый Луиджи де Марчи
кандидат медицинских наук Владимир Агеев.»На протяжении двух десятков лет я интересуюсь этой проблемой и еще не встречал человека, который видел вирус иммунодефицита. В конце прошлого года я был на международном медицинском симпозиуме в Москве. Я спросил у крупнейшего в стране специалиста по СПИДу: «Вы видели возбудителя этой болезни?» Ответ был предельно осторожным. «Было бы большой смелостью утверждать, что я видел этот вирус», - ответил он».»

Сейчас учёные, выражающие альтернативную точку зрения, получили определение — диссиденты (в контексте проблемы СПИД). Следует отметить, что эта группа учёных гораздо малочисленней представителей общепринятой точки зрения на проблему ВИЧ/СПИД, но среди них есть учёные и врачи с мировыми именами. Результаты их исследований в поддержку альтернативной теории и по другим темам публиковались в солидных научных журналах.

В завершение приводим ряд авторитетных высказываний по теме ВИЧ-СПИД в переводе Ирины Михайловны Сазоновой:

В предисловии к книге П. Дюсберга «Выдуманный вирус СПИДа» лауреат Нобелевской премии профессор К. Муллис (США) пишет: «Я был убежден в существовании вирусного происхождения СПИДа, но Питер Дюсберг утверждает, что это ошибка. Теперь я тоже вижу, что гипотеза ВИЧ/СПИДа не просто научная недоработка - это адская ошибка. Я говорю это как предупреждение». В упомянутой книге П. Дюсберг утверждает: «Борьба со СПИДом закончилась поражением. Начиная с 1981 года, более 500 000 американцам и свыше 150 000 европейцам поставили диагноз «ВИЧ/СПИД». Налогоплательщики США заплатили более 45 миллиардов долларов, однако за это время не было открыто никакой вакцины, никакого средства излечения и не разработано никакой эффективной профилактики. Ни один пациент со СПИДом не был вылечен». Профессор П. Дюсберг считает, что СПИД противоречит всем законам инфекционной болезни. К примеру, обследованные жены 15 000 «ВИЧ-положительных» американцев почему-то не заразились вирусом, продолжая жить половой жизнью со своими мужьями.

Альфред Хассиг, профессор иммунологии, бывший директор швейцарского отделения Красного Креста, президент опекунского совета Международного Красного Креста: «СПИД развивается в результате воздействия на организм большого количества различных факторов, в том числе стрессовых нагрузок. Предложение смерти, сопровождающее медицинский диагноз СПИДа, должно быть отменено».

Венгерский ученый доктор Антал Макк: «Постоянное акцентирование неизлечимости СПИДа служит исключительно только целям бизнеса и получению денег на исследования и под другими предлогами. На эти деньги, в частности, разрабатываются и приобретаются токсичные препараты, которые не укрепляют, а разрушают иммунную систему, обрекая человека на смерть от побочных воздействий». И далее: «СПИД - это не смертельное заболевание. Это бизнес на смерти...».

Доктор Брайн Эллисон (Из статьи «Закулисная игра вокруг проблемы вируса иммунодефицита человека»): «Идея «создания» СПИДа принадлежит Центру контроля и профилактики заболеваний США (CDC). Ежегодно Центр получал 2 миллиарда долларов на борьбу с эпидемиями, имел тысячный штат сотрудников и при этом отличался тенденцией интерпретировать при необходимости вспышку любого заболевания как инфекционную эпидемию, получая возможность манипулирования общественным мнением и финансового обеспечения своей деятельности... Идея вирусного СПИДа стала одним из таких проектов, разработанных и успешно раскрученных центром и его секретной структурой - Службой эпидсведений (EIS). Как заявил один из сотрудников центра, «если мы научимся управлять эпидемией СПИДа, то это послужит моделью и для других заболеваний».

В 1991 году биологом Гарварда доктором Чарльзом Томасом была сформирована группа научной переоценки теории СПИДа. Чарльз Томас наряду со многими другими выдающимися учеными чувствовал необходимость объективно выступить против тоталитарного характера доктрины ВИЧ-СПИД и ее трагических последствий для жизни миллионов людей во всем мире. Относительно существующей догмы он говорил в своих интервью газете «Санди-Таймс» еще в 1992 и 1994 годах следующее: «Догма ВИЧ-СПИДа представляет самое главное и, возможно, наиболее нравственно разрушительное мошенничество, которое когда-либо совершалось на молодых людях и женщинах западного мира».

Невиль Ходжкинсон, научный редактор журнала «Таймс»: «Лидеров научной и медицинской профессии захватила своего рода коллективная невменяемость относительно ВИЧ-СПИДа. Они прекратили вести себя как ученые и вместо этого работают пропагандистами, отчаянно продолжая поддерживать жизнь неудавшейся теории».

Д. Соннабенд, врач скорой помощи, основатель Фонда исследований СПИДа, Нью-Йорк: «Раскручивание ВИЧ через официальные сообщения для печати как вируса-убийцы, вызывающего СПИД, без необходимости рассмотрения других факторов так исказили исследование и лечение, что это, возможно, вызвало страдания и смерть тысячи людей».

Этьен де Харве, заслуженный профессор патологии, Торонто: «Начиная с того, как недоказанная гипотеза ВИЧ-СПИД стопроцентно финансировалась из исследовательских фондов, а все другие гипотезы игнорировались, СПИД-истеблишмент с помощью средств массовой информации, специальных групп давления и в интересах нескольких фармацевтических компаний прилагает усилия, чтобы управлять болезнью, потерять контакт с учеными-медиками, имеющими непредубежденные взгляды. Сколько потраченных впустую усилий, сколько миллиардов долларов, истраченных на исследования, брошены на ветер! Все это ужасно».

Эндрю Херксхеймер, профессор фармакологии, Оксфорд, Англия: «Я думаю, что АЗТ в действительности никогда не был оценен должным образом и его эффективность никогда не была доказана, а его токсичность, конечно, важна. И я думаю, что это уничтожило много людей, особенно когда давались высокие дозы. Лично я считаю, что его нельзя использовать ни в отдельности, ни в комбинации с другими препаратами».

на почуттях громадськості грають прихильники теорії "віл існує і викликає снід"

 

Дюсберг не заперечує існування ВІЛ, але висуває гіпотезу, що даний вірус нешкідливий і не має стосунку до СНІДу, який, в свою чергу, на його думку, викликається не вірусом, але вживанням рекреаційних наркотиків. Причому висувалася ця теорія ще в 1996 році, коли Дюсбург міг просто не мати до диспозиції тих даних, які є тепер. Тому він і не відповідав на пізніші спростування його теорії.

Тут йде спроба підміни понять і впливу на читача - зазначаю, що Дюсбург всі премії отримав за відкриття онкогену в 1970 році, а не за твердження про нешкідливість ВІЛ, неіснування СНІДу тощо.

Саме так, сталося це в 2000 році. Для Мбекі це був дешевий спосіб заробити собі політичний рейтинг (щось на зразок, як повернення вкладів Ощадбанку для ЮВТ ). Як свідчить і дана дискусія, людям подобається, щоб ВІЛ/СНІДу не існувало. В результаті хворі не отримували лікування, що привело до того, що за два роки, поки влада ПАР підтримувала цей проект, абсолютно по-дурному загинуло 330000 людей і значна кількість була інфікована, зокрема діти, народжені від ВІЛ-позитивних матерів. В 2002 році Мбекі припинив співпрацю з так званими "дисидентами". До речі, наведений вами матеріал чомусь вигідно про припинення цієї співпраці не згадує.

Випереджуючи досить популярний аргумент прихильників заперечення СНІД/ВІЛ, напишу також наступне. Часто згадується про те, що Дюсберга підтримали інші вчені-Нобелівські лауреати. Справа в тому, що наукова і не тільки громадськість ще в 1990-х роках була стурбована можливим негативним соціальним ефектом від Дюсбургових публікацій про нешкідливість ВІЛ. Цей негативний ефект і підтвердився пізніше в ПАР. Але ряд вчених, зокрема і Нобелівських лауреатів, виступили на захист Дюсбурга - саме на особисто його захист, а не на захист його гіпотези, вважаючи, що кожен вчений має право на публікування своїх думок, не зважаючи на їх можливий соціальний ефект.

Окрім того, повторю ще раз те, що я написав відразу на початку. Дюсбург не заперечує існування ВІЛ, як і не заперечує існування СНІД. Він заперечує зв'язок між ними. В рядах ВІЛ-дисидентів так і не існує єдності в цих питаннях. Частина з них вважає, що ВІЛ немає, частина - що є і т.п. До речі, цікаво знати, ви особисто до котрої з цих версій схиляєтеся?

Решту осіб з наведеного вами переліку розберемо дещо пізніше.

 

от-от, соціальний ефект
вони ж тоді не знали, що насувається ера тотальної підміни знань інтернетом
як я розумію, порно в інеті - то не найгірше, що може бути

 

Я також "пройшлася" по наведених Вами відомим особистостям.
Peter Duesberg Його основний науковий напрям - дослідження онкогенезу. І всі його наукові публікації у вельми серйозних журналах присвячені саме цій тематиці. Його теорія щодо ВІЛ/СНІДу - це його хобі. Всі його публікації на дану тему або у популярних (не наукових, або навколонаукових) журналах. Або у журналах типу "вісник Індійської академії наук" .
Крім того він є відомим активістом-гомофобом. Саме тому у його теорії чільне місце займає теза про роль гомосексуального способу життя.
Багато з його колег ставляться до цієї його позиції як до блажі, типу "всі вчені трохи схиблені". Бо він вперто ігнорує доведені факти щодо ВІЛ/СНІДу і вперто торочить про хворих-чоловіків-гомосексуалістів-наркоманів.

Інші наведені Вами особистості в останнє висловлювались близько 10 років тому. Це величезний термін для науки! Їх аргументи застаріли.

Гелено, то Ви готові виконати моє прохання- узагальнити аргументи СНІД-дисидентів, щоб ми могли ретельно їх розглянути?

 

Отже, наступний в нас в переліку Kary Mullis. Але спершу хочу відповісти на зауваження Гелени:

Свого часу цікавився. Вони намагалися популяризуватися приблизно десять років тому, після цього теорія заперечення ВІЛ/СНІД затихла. Я думав, що з нею вже заспокоїлися і забули, але тепер, судячи з наведених цитат, вона знову випливла, на цей раз вже на поверхню просторів російськомовного інтернету. Цитуються і наводяться, втім, все ті ж джерела десяти- і п'ятнадцятирічної давності.

Отже, Kary Mullis здобув Нобелівську премію з хімії в 1993 році у співавторстві за розробку PCR-методу.

З невідомих причин підтримав теорію Дюсберга, але в дуже дивний спосіб. В 1994 році на конференції в Іспанії на останню хвилю змінив тему своєї доповіді і почав розказувати присутній аудиторії про те, що ВІЛ не спричиняє СНІДу. При цьому демонстрував присутнім слайди із зображенням оголених жінок, тіла яких були освітлені різними кольорами.

Втім, Mullis відомий різноманітними дивацтвами. Так, зокрема, він визнав вживання ним LSD, більше того, заявив, що вживання LSD принесло йому більше користі, ніж будь-який з навчальних курсів.

На завершення можу додати, що Duesberg і Mullis ще при цьому всьому чи не найпорядніші, найвірогідніші і найпристойніші фігури в наведеному Геленою переліку.

 

Не понятно. Это что же, если бы все ВИЧ+ матери продолжали "лечение", они не инфицировали бы своих детей? ВИЧ+, принимающий "лечение", перестаёт быть заразным? Как скоро?

После задушевных бесед с ВОЗ и не такое бывает. Лет 5 назад кто-то из тамошних президентов сперва поддержал старейшин в их сопротивлении прививкам, потом сам же лично их всех и уколол Наверное, вопрос имеет свою "цену"

Т.е. он за свою теорию никаких денег не получает? Хоть и является "семикратным лауреатом"? Так это теории плюс, пожалуй. Вот если бы он за теорию получал зарплату, и эта теория позволяла бы существовать какой-либо разветвлённой международной сети с оборотом в миллионы (миллиарды?) долларов (какой-нибудь "Альянс" ) - это был бы теории минус.

А что? Индия - вполне себе образованная страна, "пресертифицированная ВОЗ" (с)

А какова же роль этого "способа" в официальной теории? Или презерватив уже позволяет надёжно защитить права этих "секс-меньшинств" от посягательств "схибленых" дюесбергов?

Господа оппоненты, мы ведь не медики, и потому не сомневаемся, что вы лучше нас ориентируетесь в вопросе, и уж наверное в курсе аргументов диссидентов. Почему бы вам их и не опровергнуть? С удовольствием посмотрим и позадаём "уточняющие вопросы"
Пока что могу сказать, что впечатление от вчерашнего телемарафона на УТ-1 - абсолютно удручающее. Отзвуки каких-то неведомых политически-финансовых (а каких ещё?) движений-течений а-ля "Ликарня майбутнього". Толпа "профи", бубнящая "люди ещё мало знают о путях передачи ВИЧ", тьфу...
Ни спецы, ни публика ничего не смогла толком сказать на простое заявление "ВИЧ не вызывает СПИД" на ток-шоу, только "Я в шоке!" и звучало...

 

Мається на увазі так звана Пертська група. До речі, тут ми маємо вже іншу теорію, ніж з попередніми двома дисидентами, а саме - твердження, що ВІЛ не існує взагалі. Нагадаю, попередні двоє не заперечують існування ВІЛ, але стверджують, що він нешкідливий. Твердження Елени стосуються ще давніших часів, а саме року 1993.

До слова, Елена за освітою - фізик-атомщик, освіту здобула в Бухарестському університеті. В Королівській Пертській клініці Елена мала досліджувати вплив ультрафіолетового проміння на людей.

Королівська Пертська клініка відмежувалася від тверджень Елени і її групи, а також групу було поінформовано, щоб остання ні в якому разі не поєднувала ім'я клініки зі своїми гіпотезами, тобто щоб всі свої теорії група подавала як приватну ініціативу.

В кінці 2006 - початку 2007 Елена і її колега з "групи" Д-р Turner свідчили в суді в справі ВІЛ-позитивного чоловіка, який був звинувачений в створенні загрози оточуючим шляхом незахищеного статевого контакту з партнерами, яких він не інформував про свій ВІЛ-статус. Елена і Д-р Turner заявили в суді, що обвинуваченого не можна судити, оскільки існування ВІЛ не доказане, ВІЛ-тести ненадійні, нема доказів про статевий шлях передачі хвороби.

Суддя вилучив покази Елени і Turner-a в зв'язку з відсутністю в них необхідних кваліфікацій для подання експертних заключень про існування чи природу ВІЛ.

 

є офіційна позиція і її дотримуються, а дисидентам не стелять червоних доріжок
до того ж сильні світу цього завжди праві, знайшли чим здивувати і аргументувати

ну ясне діло
за твердження про нешкідливість ВІЛ, неіснування СНІДу тощо премій не дають
а підміною понять займаєтеся ви - ви сказали, що ці науковці стали відоми завдяки виступам проти сніду, але очевидно що це не так
деякі були дуууже відомі і до того

як складається статистика я в курсі
до речі, ВООЗ рекомендує хворим матерям годувати дітей грудьми, бо вважає віл менш шкідливим і небезпечним ніж інші віруси, інфекції тошо
чому ж таку шалену "популярність" має віл???

вони виписані в вікіпедії, я дала лінк, що вас не влаштовує? я можу їх скопіювати сюди
хоча я поставила питання, щоб ви знали що мені неясно з віл-снідом
дайте відповідь на мої питання, може далі не буде сенсу говорити
якщо ви знаєте відповідь, чого ж ви не відповідаєте?

 

В мене є питання до Вас, Гелено.

Ви навели перелік так званих ВІЛ-дисидентів. Вони самі поділяються на дві основні групи - ті, котрі стверджували, що ВІЛ існує, проте не є шкідливим для людини (Дюсбург et al.), і ті, котрі стверджували (стверджують), що ВІЛ не існує взагалі (Eleni Papadopulos-Eleopulos et al.).

Прошу сказати, до котрого з цих двох припущень особисто Ви схиляєтеся. Тоді я продовжу дискусію, зокрема відповім на Ваш закид щодо:

Наперед вдячний.