СНІД - чи існує він насправді?

Ну як би Вам пояснити... Ну от існує теорія відносності Ейнштейта. З нею теж не так все просто. То фізики-практики можуть її ігнорувати? У Вашій професії теж, мабуть, є якісь постулати, в яких Ви можете сумніватися, але не можете їх ігнорувати в своїй роботі.

 

Якщо цей синдром можна набути лише через кров, або слизову, і не було таких випадків, коли людина після вищезазначених контактів його не підхопила ?...значить він таки існує. Бо якби імунодифіцит походив від паління, алкоголю, неправильного харчування, масштабної інвазії грибків і паразитів (як, можливо, доводив би Dr. Alex), тоді людина із здоровим способом життя ніколи не захворіла б на СНІД, навіть після переливання інфікованої крові, бо у неї мав би бути імунітет проти імунодифіциту? Особисто я за зміцнення імунітету і здоровий спосіб життя, але якщо тобе вколють, або заллють, то тут вже ніякі очищення організму не допоможуть...

 

Ви вибрали не дуже вдалий приклад.

По-перше, вагітність дещо відрізняється від вірусів за своєю природою

По-друге, хоча дійсно в організмі або є, або нема вірусу, можливі продовження факту наявності цього вірусу.

Зокрема, кілька видів вірусів потрапляють в наш організм постійно, прямо зараз. І якийсь час, нехай навіть кілька секунд, цей вірус в організмі є, поки його не знешкодить неспецифічна ланка імунітету. Цей час, поки вірус є в організмі, людина, по-вашому, хвора чи ні?

Інший випадок. Вірус в організмі є, виділяється в довкілля, інші люди заражаються, а носієві хоч би що, така людина хвора чи ні?

По-третє, присутність в організмі конкретного пацієнта вірусів і навіть не тільки вірусів не визначають пошуком цього вірусу під мікроскопом. Оскільки багато мікроорганізмів можна виявити тільки за присутністю продуктів їх життєдіяльності, наявністю специфічних антитіл, релевантними змінами в певних біохімічних параметрах фізіологічних рідин тощо, тобто жоден з параметрів не є достатнім сам по собі, присутність збудника визначається за комбінацією цих ознак.

Комбінації ознак для встановлення того чи іншого діагнозу і т.п. можуть бути в різних країнах прийняті різні. Хоча б із-за того, що для певної популяції певна ознака може бути поширеною нормою.

Іншими словами, якщо ви бачили в лісі вовків, можна стверджувати, що в даному лісі вовки водяться. Якщо ви вовків в лісі не бачили, можна стверджувати, що їх там нема, чи ні? А досвідчений лісничий чи мисливець це може встановити за певними ознаками, які іншим людям нічого не скажуть.

 

а хто вам сказав що після контакту обов’язково передається ВІЛ?
в тому то і річ що ні
десь я бачила результати дослідження: тисячі американок, які мали незахищені статеві контакти зі своїми хворими чоловіками так і не заразилися
ну от і питання: якби то був вірус, хіба таке було би можливо?

наприклад, як в Африці: з одного погляду?
на хворий-здоровий розрахуйсь? так чи що?

з вашого допису ясне тільке одне: тести часто помиляються

з ВІЛ так і відбувається?

 

Давайте на этом моменте остановимся чуть подробнее. Один из тезисов т.н. "СПИД-диссидентов" - "здоровые люди, диагностированные (например, случайно или после переливания крови) как ВИЧ+, умирают в дальнейшем не от СПИДа, а от начавшегося после анализа "лечения" ВИЧ-носительства". Если же ВИЧ существует и действительно вызывает СПИД, то науке должны быть известны случаи заболеваний СПИДом (и возможно последующей смерти) людей: здоровых (не входящих в известные группы риска), которые отказались от лечения по каким-то "идейным" причинам. Есть такие случаи? (голодную Африку не предлагать). Можно было бы посмотреть (как было с аутизмом) на общины американских амишей и т.п. ... но у них ведь официальные пути передачи вируса отсутствуют в связи с религиозностью (возможно, и кровь они не переливают), так что анализы на СПИД они вряд ли делают...

Мнение о СПИДе из далёкого 91-го :
http://massage.ru/rigo/spid.htm
Особенно вот это:

 

Почему и не хочется категорически делать анализы на ВИЧ, при случае: тест ненадёжен, все аспекты проблемы дискутируются, но если вдруг окажется "+", то до выяснения ошибочности анализа - получишь на орехи по полной программе, ведь "мы обязаны" (полная аналогия с Манту). А ведь собирались полгода назад делать поголовный скрининг студентов, если кто помнит.

Почему же нужно доказывать ложность чьей-то теории? По-моему, это её автор должен доказывать её истинность, разве нет? И доказывать не существование ВИЧ (почему бы и не быть некоему неоткрытому пока что вирусу?), и не связку ВИЧ-СПИД (почему бы и не ввести в классификатор новый синдром, связав его с вновь открытым вирусом?) Доказывать нужно все связки, каждую по отдельности конкретно: "ВИЧ-болезнь из списка выше".

 

Якщо не секрет, хто ви за фахом?

Так відбувається зі всіми сторонніми мікрочастинками, які потрапляють в організм людини. Інша справа, що при певній витривалості конкретний збудник може пройти через бар'єри неспецифічних захисних механізмів, або при певній критичній кількості збудника неспецифічний захист не в стані знешкодити цю кількість, або збудник потрапляє в організм шляхом, який оминає частину захисних ланок організму.

Щодо конкретно ВІЛ - даний вірус є нестійким, тобто він гине під дією багатьох чинників, які присутні за звичайних умов. Внаслідок цього він не передається, зокрема, при потраплянні на неушкоджену шкіру чи слизові оболонки.

Ну от і вам питання: коли панує епідемія грипу, вірус дослівно висить в повітрі, а заражаються не всі - якби грип викликався вірусом, хіба таке було би можливо?

Окрім того, що не кожен захворіє після контакту з будь-яким вірусом, як я вже написав вище в даному дописі, ВІЛ не передається, зокрема, при потраплянні на неушкоджену шкіру чи слизові оболонки (внаслідок своєї нестійкості). Первинний шлях перенесення ВІЛ - кров. Тому він не мусить передатися при статевому акті, особливо якщо мова йде про вагінальний контакт за достатньої кількості природнього чи штучного лубриканту.

Проте, він може передатися, якщо при статевому акті виникають мікротравми - дрібні розриви слизової оболонки. Таке має місце при певній сухості піхви, бурхливому статевому акті, а також анальному контакті - при останньому мікротравми виникають практично завжди, тому зокрема підвищеною групою ризику є гомосексуалісти.

 

А именно? В смысле, что "на орехи" получают лица, у которых обнаружен ВИЧ?

 

З таким успіхом можна будь-який скринінг зарубати, оскільки принципом скринінгу є "краще псевдопозитивний результат, ніж псевдонегативний".

А як бути зі скринінгом на предмет онкології? Людина теж може отримати псевдопозитивний результат і в стресі чекати на ретельніші обстеження. Відмовитися від скринінгів взагалі і нехай хворі виявляються вже в запущених стадіях?

 

А знаєте шо про СНІД не варто жартувати, бо та зараза може вчіпитисє на зло, шо б другий раз не жартувов. Тому ліпше говорити по ділу, без жартів і анекдотів.

 

Да если б только те, у которых "обнаружен"! Не далее, как в июне с.г. устраивал жену в роддом со скандалом - потому что у неё, видите ли, нет второго анализа на ВИЧ (не специально отказались, просто забыли/забили). Так это было вовсе не формальное следование бюрократическому "порядку". Нет, воочию пришлось наблюдать неподдельный ужас в глазах персонала, что-то пытались заставить меня купить им какие-то защитные спец-средства. Какое там "не передаётся через кожу"! Неонатолог, даже будучи в перчатках (двойных?), наверное, поседела, пока новорожденную осмотрела : "У меня тоже, между прочим, свои дети есть! Почему я должна подвергать их опасности?!"
Что уж говорить о ВИЧ+. Если не ошибаюсь, рожают они отдельно, "лечение" начинают получать непосредственно после анализа, да и вообще, попадают в систему, из которой нет выхода, т.к. выздоровление исключено. Потому и "отмытие клейма" людям с ошибочным диагнозом стОит большого пота, такие истории попадались. Впрочем, это обычное дело и для той же Манту, например.

Именно - на "ретельніші обстеження". А вот в отношении Манту законодательство предписывает "совмещать приятное с полезным": пока ребёнок обследуется, пусть он спокойненько, без стресса попринимает изониазид, если болен ТБ - "хуже не будет". Ну а если здоров... а мы же обязаны действовать по закону!
А для ВИЧ+ какие "ретельніші обстеження" предусмотрены перед началом "лечения"?

От опасных (или потенциально опасных) скринингов, таких как флюорограмма, Манту, конечно, я бы отказался. Таких скринингов на предмет онкологии, кажется, не проводится, только осмотр/ощупывание, вот их и можно оставить.
А между скринингом и запущенной стадией есть ещё широкая гамма клинических признаков. Или их уже не умеют распознавать, в связи со скринингами?

 

У меня жена анестезиолог. Несколько лет назад прооперировали больную, у которой сифилис. Больная обязана была предупредить, но скрыла. Вся бригада (хирурги, опер.сестры, анестезиолог, анестезистка) прошла курс профилактического лечения. И у всех у них действительно есть дети. Так это сифилис, тьфу. Поэтому лучше уж перебдеть, чем недобдеть.

Скажите честно: Вы, лично Вы согласились бы, чтобы Ваша жена во время родов и после них находилась рядом с ВИЧ-инфицированной соседкой? А Ваш новорожденный ребенок находился бы вместе с новорожденным ВИЧ-инфицированной?

Лечение добровольное. В принципе, все регулируется соответствующим законом. Есть желание, дам ссылку.

 

Ну далась Вам эта Манту! Откажитесь от нее, всего-то дел.

 

Вот-вот, я поддерживаю, в принципе, этот тезис. А сказки про кондомы и безопасность рукопожатий оставим обывателям?

Говорю честно: диагноз ТБ (например) меня не впечатляет, если больной не кашляет, не тощий, прилично одет и т.п. С таким я могу вполне проехать в автобусе, разговаривая, час-полтора. А Вы? Что делаете в подобной ситуации, длительное время находясь лицом к лицу с неизвестным попутчиком? А ведь он может быть бессимптомным носителем чего угодно. Аналогично и с "ВИЧ+". Если общий вид человека не внушает опасений - нет проблем. И потом: а разве есть выбор? Например, как провести ВИЧ-скрининг пациентов стоматолога, перед его посещением? Нешто сидеть в соседнем кресле с ВИЧ+ ?

 

Да я-то отказался, но вот другие родители то и дело жалуются: после первой "ложноположительной" Манту пристают к ним и пристают - требуют посетить фтизиатра, сделать флюорограмму, Манту опять же, в общем, доказать, что "не верблюд" - ведь "вы же стоите на учёте!". С ВИЧ-скринигом, уверен, будет то же самое - "а ну как что-то всё-таки есть?" Так что лучше не давать повода, не смущать мед. общественность

 

И что дальше? Ваши предложения? И вообще, к чему все это?

 

Можно и так. Но главное - помнить всегда, что у Вас, Вашего ребенка есть ПРАВА! В любых ситуациях! А медики, уверяю Вас, не хотят конфликтов.

 

не секрет, не медик, не біолог
але віл-дисидентами є відомі професори медицини, біологи, вірусологи, імунологи і т.д.
я не сама це придумала, я просто прочитала аргументи "за" і "проти", аргументи "за" слабкі і непевні
так що моя думка незмінна

 

А й справді! Давайте відмінимо СНІД. Ну нема його! І заспокоїмось. ... А якщо є???

 

ай, попалися
а хто казав що нема імунодефіциту? казали ж що вірусу нема, що не вірусним шляхом передається, а виникає в конкретному організмі