Смысл Жизни

А че? А - молодец!
Другогго ответа тут и не дашь!
Хотя, подозреваю, что кто-то. где-то, когда-то в пронзительной тиши монашеской кельи рассматривал этот вопрос и дал свой обоснованный ответ))

 

может быть, хриситианство неоднородно, а уж история христианской мысли иллюстрирует массу заблуждений, глупостей и ереси...
хотя я конкретно такого вопроса как вы его формулируете не встречал.. но не исключаю.

всякая область человеческой мысли имела заблуждения.
на полном серьезе, как то ученые утверждали , что мыши рождаются от грязных простыней и тряпок.

 

человек слаб, искушаем.. вот вам и почва для ошибок.

 

ошибаетесь, есть указания на то что таки эксперимент был. другой вопрос насколько добросовестный, но методология,
сначала опыт - затем вывод, налицо.

Голландский учёный Ян ван Гельмонт в XVII в. описал свой опыт, утверждая, что живые мыши якобы зарождались у него из грязного белья и горсти пшеницы, запертых в шкафу.

 

ошибаетесь, у теологии нет опыта и эксперимента как такового.
а так же замечу у философов..

демокрит, кстати, предположил атомарное устроение материи тоже, чисто априорно. без всяких на то экспериментальных указаний,
и что? откажем ему в том, что он мыслитель и один из основателей естествознания?

 

Слабоватое объяснение. не находите?
С одной стороны вся Его мощь, с другой только слабость человека...

 

демокрит, кстати, предположил атомарное устроение материи тоже, чисто априорно. без всяких на то экспериментальных указаний,
и что? откажем ему в том, что он мыслитель и один из основателей естествознания?[/QUOTE]
Ну, Демокрит тоже не в пустоте находился и исходными данными для его размышлений были вполне опытные сведения. Хотя, не могу не согласиться, это была ГЛЫБА. Всегда восхищался его научной интуицией. Прочел в детстве Гаспаровскую "Занимательную Грецию" и влюбился в античный мир))))

 

аргумент не принмается. для преположения об атомарном устройстве мира у Демокрита не было никаких экспериментальных или опытных оснований

 

чья его?

 

В общем и целом - да, согласен. Потому я и обозвал его глыбой, равно как его предшественников (не помню уже имен) и последователей.
Но отталкивался-то он в своих рассуждениях все же от вполне реальных вещей, от окружающего их мира, который они воспринимали в ощущениях. Помнится, они делили воображаемое бревно пополам, потом еще раз пополам, потом еще и еще и еще, пока не добралисьб до неделимой частицы. Но бревно-то было взято из материального мира...
Да и неделимость атомов оказалось эфемерной. Что неделимо? пока неизвестно....

 

"Его" с большой буквы - Бога, конечно.

 

не так,
в христианстве Бог нив коем случае не противостоит или противопоставляет свою силу или что либо против человека..

он не противопоставляет и не выступает против человека. а любит его. любит даже сатану, так же ровно как и святого.

 

Ты это к чему?

 

Так почему он его то есть сатану ,тогда сначала в бездну бросит,а потом вообще уничтожит?

Можно ещё добавить сатану и человеческое несовершенство ,то есть грех который мешает понимать Бога в точности...

 

а вот к этому...

Бог и человек не по разные стороны.. в богословии есть даже такое понятие - синергия.

 

как у вас (у богословов) все запутано-то...
Бог все создал, нас - в том числе, мы его рабы, он нас время от времени массово уничтожает, когда мы (люди) плохо себя ведем, нам непонятны его замыслы и Он сам.
И после всего вышеизложенного и - особенно - не изложенного мы можем говорить о том, что человеки и Он - в одной упряжке?
Странно))

 

это не верно..
эх Тихон петрович, вам бы немного подучится.. интересный разговор мог бы быть.

 

Подучиться всегда хорошо.
Но возникает законный вопрос: у кого именно надо учиться? У католиков, православных, пятидесятников, баптистов, адвентистов или свидетелей или представителей еще 5000 разных течений. А они все понимают Писание по-своему. Как определить, где истина?

 

а вы не спрашивайте где истина. здесь ее нет. вопрос истины он не первостепенный
вы подучитесь, из вашего списка выбирайте .. любого. и внимайте.