Смысл Жизни

это не плюрализм, плюрализм в голове у одной личности - это признак сумашествия.
теперь вы уже меня в сумашедшие записали.
<мрачно>
ладно я вам попомню..

я бы сказал, это готовность воспринимать новые факты и высказывания. на сегодняшний день. я других мнений, кроме как "материя непознаваема", и зматьте, я говорю сначала о мнении Гейзенберга, Оппенгеймера, Ландау, Энштайна, и лишь потом о своем мнении.

некоторые тут сначала говорят о СВОЕМ мнении а затем, подкрепляют его цитатой пьяного лектора.

от вас вообще ни одной цитаты недождешся.
или вы тогоß как аятолла сам-себе-бог?

 

ну можем взять кролика побольше. скажем теорию относительности. вам будет легче?
квантовая механика и ото - край естествознания, и там наиболее четко видны границы и проблемы познания.

не ну если вы хотитее, можем взять скажем ботанику. я в ней туп как деево.

 

в глухую стену?...
тогда я вас поставлю лоб в лоб с гейзенбергом, он утверждает обратное.

и со стороны посмотрю, вы правда утверждаете, что типа-он-жил-в-прошлом-веке..
и типа как недостаток в-Бога-верил...

у меня еще в запасе есть курт гедель с теоремой о неполноте систем.

хех.

кстати повторю вопрос уже в третий раз,

вы можете подтвердить цитатами ученых.. что материя познаваема?
вроде как обещались.

 

потому что вопрос устройства мира - это не вопрос богословия.
познание материи. - это не вопрос богословия.

вопросы богословия, это душа человека, его спасение, антропология, апологетика, догматика, патристика. мариология, ангелология. и много много чего.

а как конкретно устроен мир - это вопрос науки.
пишется "и породила земля гадов и рыб".. вот вам и теорий эволюции - в одной фразе.

 

Опять газета "Сельская жизнь".

Уж если у кого и нет воображения, то это у атеистов.

Если бы оно у них было, то предложил бы им вообразить, как могла самозародиться жизнь в первой клетке, а также сама эта первая клетка...

Смешно...

 

А это выступление в детском саду.

Вам кто-то предлагал прекратить процесс познания?

 

Разумеется.
А что?

Что вас так возбудило?

 

Речь шла об объяснении основ мира, которые никогда не будут познаны.

Поскольку они принципиально непознаваемы средствами человеческого моска.

 

и опять я вам говорю, что вы невнимательны.
я сказал что естествознание - не вопрос богословия.
но я не сказал, что богословов не интерисует вопросы естествознания..

я не физик теоретик, но меня интерисует квантовая механика.

я писал, что монахи занялись несвойственным им делом, откравали и финансировали университеты, занимались науками, правом, архитектурой, естествознанием. в то времена когда они все это делали, обьективно дикой европе это все было не нужно.
резали друг друга европейцы за милую душу. а католицизм, иузуиты, вытащили дикую европы за волосы и дали ей осоновы науки, гуманизма и так далее.. шампанское и то монах придумал.

дело монахов - преывать в молитве...

 

поставьте. я читал интервью гинзбурга. и нашел у него противоречия и несуразности.
ставьте, я готов

 

каким образом? был бы pад предметному разговору.

 

подожу, не вопрос.
а работаю я действ оч много.
сегодня с утра 400 км по автобану отмотал...
еду. 140. и по радио говорят. что кто то впереди на автобане потерял холодильник..

я решил, чуть опоздать и пил кофе..

вот так. бывает.

 

внимательней пожалуйста. сотый раз вам говорю.

не вопреки интересам, не вопреки, я никогда не говорил, что наука - это вопреки церкви. монахи занимались НЕСВОЙСТВЕННЫМ им делом.
я всегда точно подбираю слова. кто ясно мыслит - ясно излагает.

в тот период не было открыто ни одного университета. а дикой европа перестала быть, после того как римская церковь стала создавать сеть университетов. в париже, по всей италии, затем в германии. после того как появились труды ансельма и фомы аквинского.

конечно, ошибки католиков, неприятие католицизма породило протестантизм. (протестанты впали в другую ошибку, но это отдельный разговор.)
крестовые походы - да. инициированны церковью. все было отнюдь не гладко в истории церкви.
но идеи гуманизма, родились именно у католиков. протестантов еще не было, а православие этим вообще не занималось.

 

Например, таким:
"бог по определению есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть бог, значит любое утверждение можно, либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь, так или иначе, на бога. Но по Геделю полная система аксиом неизбежно противоречива. То есть, если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия. А поскольку противоречий нет, иначе бы весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходится прийти к выводу, что существование бога не совместимо с существованием природы. В самом определении бога есть и другие интересные логические нюансы.

Например, если предположить, что бог существует, мы обязаны прийти к выводу о том, что возможно бесконечное число равно истинных и равно спасительных религий по очень простой причине. Бог по определению бесконечен, тогда, как человек заведомо конечен. Стало быть, даже если бог откроется человеку во всей своей бесконечной полноте, человек сможет воспринять из этого откровения лишь бесконечно малую часть и, соответственно, останется еще бесконечная неопознанная божественная сущность, из которой будут черпать откровения бесчисленные другие основатели религий. В этом плане заведомо не прав был Мухаммад Абдулахович Курейшин, когда объявил себя последним пророком. То есть, заявил, что после него ничего нового о боге сказать уже нельзя. Можно. И всегда будет можно, если предположить, что бог существует. Но повторяю, может существовать либо бог, либо природа. И поскольку существование природы я, как ее непосредственная часть, постоянно ощущаю, я должен прийти к выводу, что бога все-таки нет".
(Из интервью А. Васермана)
Вы, разумеется, найдете массу противоречий в суждениях моего чудаковатого но энциклопедически образованного земляка. валяйте))