Скасування Таїнства хрещення

Даний епізод не говорить, що крім неї був ще хтось віруючий. Говориться тільки про її віру і її прохання на основі її віри. Це ви побачили? От вам відповідь на те, що віра інших може бути підставою для хрещення, а звідси віра батьків може бути підставою для хрещення дітей.

---------- Додано в 23:29 ---------- Попередній допис був написаний в 23:27 ----------

Ну навіщо оце?

І рабів хрестили.

 

Варіантів відповіді море:
а)не було;
б)було;
в)були, але уже дорослі;
г)на той час були в сусідів (жарт)...
д)... і т.д.

Я це до того, що доводити щось на здогадках, будувати якісь доктрини на тому про що чітко і ясно не говорить Писання- то, м"яко кажучи, є немудро, можна зайти в такі дебрі, можна спотворити і знівечити Слово Боже до невпізнання, зробити його некорисним для спасіння душ...

Матв.15:6 Так ви ради передання вашого знівечили Боже Слово.
Мар.7:13 порушуючи Боже Слово вашим переданням, що його ви
самі встановили.

Тому краще дивитися на те що є чітко написано у Слові. Ісус завжди користувався цим способом- він завжди казав "Написано!" і це ставило крапку у будь якій суперечці.

Якщо брати те, що стосується теми хрещення, то у Слові чітко і ясно написано, що хрещення може приймати виключно тільки та людина, котра увірувала в Ісуса Христа!

 

Левко, давайте!

Припустимо, згідно Святого Письма хрестити дитину неможна, лише в дорослому віці.

Запитання:

- якщо це так, то чому в Святому Письмі не написано в якому віці можна і як ви у себе вирішуєте це питання і чому саме так?
- хто вирішує готова людина до хрещення, чи ні? Що ви робите, коли людина вважає, що готова, а пастор, чи хто там інший, вважає, що ні?

---------- Додано в 23:53 ---------- Попередній допис був написаний в 23:52 ----------

варіантів два: було, або не було.

 

У Святому Письмі написано, що хрещення може приймати виключно тільки та людина, котра увірувала в Ісуса Христа. Є тільки ця умова, вік немає значення.

Сама людина і вирішує чи готова вона до хрещення.

Це на відповідальності тієї людини, котра вирішила приймати хрещення. Вона ж присягає не перед пастором, чи кимось іншим, а перед Самим Богом...

 

в одній темі ви кажете, щоб знайшли точні слова про спасіння і відкидаєте все, що вам пропонують....

в іншій темі ви помінялися ролями і тепер ви маєте шукати точні слова....яких нема....


в цьому і полягає суб'єктивність логіки - як потрібно так і крутите нею....

 

Звичайно. І патриціїв теж. Коли вірою приймали Христа як особистого спасителя.
А взагалі, що потрібно для спасіння? Біблія чітко відповідає: віра!
Розумієте, Христос своєю смертю на Голгофі заплатив повну ціну за наше спасіння. І ми можемо прийняти його тільки вірою. Щось додати до цього своїми ділами ми не можемо. І коли нема віри, то ні обрізання, ні хрещення ні якісь ритуальні танці чи ходьба на колінах до Риму не допоможуть. Бо ми є грішні, засуджені на смерть. І тільки віра в те що Христос заплатив за нас повну ціну нас спасає.
Наші діла? А вони просто показують чи та віра є чи нема. Якщо відчуваємо що нема, просимо, як той батько в Євангелії - вірю, але допоможи в моєму невірю.
Завжди памятаю слова о. Рафала з катедри : вірю, тут в церкві ви всі маєте віру, але справжнє життя починається коли ви переступите поріг і вийдете звідси, бо кожний ваш крок, ваш поступок буде для вас суворим екзаменом на віру.

 

Знаєте, Pedro, все ви добре сказали, от тільки до хрещення немовлят, то і так прямого відношення немає. Можна Писанням крути, як циган соцем і сипати цитатами з рукава, але дитина є Божим творінням і якщо вона прийшла на світ у віруючій християнській родині, то наш обов"язок прийняти дитину і по християнськи її виховати. Погодьтеся, якщо чекати на згоду дитини, на її свідоме прийняття Бога, то не можна тоді водити її з собою до церкви, на катехізацію, бо все це буде примусом,бо в дитини ж немає віри. А як тоді без віри брати участь у житті християнської спільноти?
Поки дитина маленька ми вирішуємо за неї все: в якому пологовому вона народиться, якого кольору будуть пеленки, що вона буде їсти і де спати, ми водимо її з собою вгості до тих людей, до яких хочемо ходити самі, школу дитині вибираємо ми і навіть друзів і то фільтруємо, бо не всі друзі однаково корисні, і тільки в питанні віри, хрещення і духовного розвитку звідкись береться нездоровий лібералізм: сама дозріє, увірує і охреститься. І опа! Ми типу спригнули, якщо що, то ми не винні, значить віра ще не прийшла, ще немає розуміння Господа, а ми що? дитина ж вже доросла, сама вирішує. А ми християни хіба можемо так поступати з нашими дітьми? Хіба ми не є відповідальними за той Божий дарунок, яким вони є для нас?

 

Занудо, на мій погляд, , хрещення у зрілому віці придумано з метою, щоб закріпити перетягнутого з традиційної церкви, щоб людина спаливши мости, не могла повернутися до правдивої Церкви.
Щоб вголос не казати: ми тебе перехрестимо, запитують: коли ти хрещений? немовлям? О, то воно недійсне, ми тебе перехрестимо.

Що до спасіння вірою - писав, привів цитату з Біблії - послання від Корінтян.... Мертва тиша. Нема що сказати.

---------- Додано в 15:02 ---------- Попередній допис був написаний в 15:01 ----------

Оводе, я не вмію читати ваші думки, тому не розумію про що ви пишите. Або пишіть щось конкретно, або не пишіть нічого.

---------- Додано в 15:03 ---------- Попередній допис був написаний в 15:02 ----------

ні, вірою батьків.

---------- Додано в 15:09 ---------- Попередній допис був написаний в 15:03 ----------

А якщо людині, скажімо 12 років, вона здатна приймати серйозні рішення? Може у такому віці для неї це як гра, чи спортивний інтерес? А може вона хоче прийняти хрещення, бо її ровесник прийняв, а вона не хоче відставати?

Левко, у вас нема дітей перехідного віку...

---------- Додано в 15:11 ---------- Попередній допис був написаний в 15:09 ----------

Для підлітка у перехідному віці це... може не мати великого значення - перед ким і чому він це робить.

---------- Додано в 15:13 ---------- Попередній допис був написаний в 15:11 ----------

Ймовірно це "розуміння" Біблії не як попи вчили.

 

Ви запитували, я відповів.
А "може- не може", "підліток- не підліток", "гра - не гра" це уже інші питання. Головне, що передумовою до хрещення обов"язково має бути свобідна воля людини іі увірування, тобто народження згори, як каже Ісус.

Знаєте, є таке в Католицькій церкві (та й не тільки в Католицькій) як уневажнення шлюбу. Тобто коли комусь із партнерів у шлюбі вдасться довести перед церквою, що він чи вона вступили в шлюб не по своїй волі ("браком подружньої згоди" називається, здається), то такий шлюб вважається недійсним!
Там є ще інші причини, коли шлюб вважається недійсним, але я хотів виділити цю.

Отже, якщо завіт двох людей укладений без волі когось одного вважається перед Богом недійсним, то чому завіт між Богом і людиною, укладений без волі і згоди людини має вважатися дійсним? Поясніть, будь-ласка.

 

Тонка гра слів.
Що означає укладений шлюб без волі?

При укладанні шлюбу можливо два варіанти:
- згідно волі
- всупереч волі

А те, що ви говорите - просто гра слів, неудачно підтасовано під той факт, що дитина не може бути ні "згідно волі", ні "проти волі", а лише просто немати волі.


А тепер наступне. Якщо дитина стала дорослою і не прийняла таки Ісуса, то її хрещення, як у випадку з шлюбом проти волі буде уневажливим. Так що все тут нормально.

І ще одне.
Левко, хрещення немовляти ніколи не здійснюється проти волі. Бо дитина у віці немовляти немає і не може мати волі. Проти волі може бути лише тоді, коли людина має волю, переконання.

 

В мене певні труднощі з українською термінологією. Я подумаю, як то вам пояснити і відповім. ОК?

 

Так звичайно, з радістю послухаю!

До речі, ще хотів би щоб ви ще пояснили заодно на рахунок святості Бога. Бо я, якщо чесно, був тоді дуже здивований вашою заявою, про те що Бог не святий. Привів вам як доказ цитати з Писання, де говориться, що Бог є святий, але ви чомусь чемно змовчали...

 

Тут немає відповіді про те, що віра інших є підставою хрищення. Тут є лише ВАША ГІПОТЕЗА і ПРИПУЩЕННЯ на основі здогадок.
Відповіді є у інших місцях. І Ці відповіді такі: Мар.16:16 "Хто увірує й охриститься, буде спасенний, а хто не ввірує засуджений буде." Тому хрищення супроводжувалось увіруванням охрищених: "А Крисп, старший синагоги, увірував в Господа з усім домом своїм; і багато з коринтян, почувши, увірували й охристились. . "Ті, хто прийняв його слово (Дії 2:41), охристилися." Хрищення, пані Зануда, згідно з Писанням - це ОБІТНИЦЯ, а не таїнство, як про це вигадала КЦ без посилання на цитати Святого Письма. (1-е Петра 3:21 ). А немовля не може дати обітницю. Недарма, на відміну від ПЦ і КЦ, в апостольській церкві увірування було УМОВОЮ охрищення:"Якщо віруєш із повного серця свого, то можна". (Дії 8:37). Воно супроводжувалось каяттям : "І до нього [Івана] приходила вся країна Юдейська та всі єрусалимляни, і в річці Йордані від нього христились вони, і визнали гріхи свої." Мк.1:5. «Покайтеся, і нехай же охриститься кожен із вас у Ім’я Ісуса Христа на відпущення ваших гріхів.» (Дії 2:38). Але сьогодні дві конфесії у питанні хрищення керуються не цими апостольськими вимогами і практикою, а своїми гіпотезами і припущеннями. Слово людське і людська уява часто ставиться вище Слова Божого.

 

Якщо ви вірите в те, що ваше хрищення дійсне, значить ви вже не абсолютна атеїстка. Бо справжній атеїст таким не переймається. Неусвідомлена обрядова формальність не стосується вашого сумління. До того ж, над вами був здійснений обряд, але суті хрищення не відбулося, бо, згідно з апостольським вченням, змістом хрищення (1-е Петра 3:21 ) є обітниця Богові (а ви її не давали), а умовою хрищення (Дії 8:37 ; Мар.16:16) є увірування (а цього у вас також не було). Тому я не розумію, чому для вас так важливо відміняти те, чого не було. До того ж, ви не відповідальні за той обряд, який здійснений був над вами без вашого усвідомлення. Краще читайте Слово Боже, менше слухайте слово людське, побудоване на домислах і фантазіях, і може знайдете відповіді не лише на це, але й на інші питання.

 

Я перепрошую за те, що вставляю своїх 5 коп. Про хрещення немовлят. Де в Біблії сказано, що немовлят хрестити не можна?

 

О, Даяно, ви як завжди, вмієте своє бачення підтасовувати словами з Писання.
Спробую трохи потравити вашого таракана.

От ви пишите:

Хто був скопець? А Скопець був не дитиною, а дорослим чоловіком. Тут, у Святому Письмі не описується щось загальне, а описується конкретний випадок. Скопець - дорослий чоловік, запитує Пилипа... Тут нема дітей і нема немовлят. Запитання: яким чином ця фраза торкається питання дітей? Скажіть, якщо б сьогодні скопець прийшов до католицького єпископа, то отримав би іншу відповідь, ніж таку, яку дав Пилип? Звичайно, ні.
Так що від вашої цитати у даному питанні ні тепло ні холодно.

Знову, це стосується виключно дорослого населення бо
- дитині нема від чого каятися.

Я б посперечався. У вас який переклад?

Давайте розважимо з цього місця:

Неможе, то чому мусить? Адже дитина обєктивно не може. То чому висновок не може бути наступний:
- значить для дитини цього й не потрібно.

А ви чомусь робите висновок:
- значить хай буде нехрещене.

Даяно, у даному випадку варто користуватися головою, бо у Біблії НІДЕ не написанго, що неможна дітей хрестити. Ваші приклади з дорослими людьми нічого не доводять, бо і сьогодні церква без віри дорослих люднй до хрещення не допустить.

---------- Додано в 20:07 ---------- Попередній допис був написаний в 20:04 ----------

У разі заборони мало б бути, бо це питання є надто важливе. На хрещення приходило чимало людей, невже у випадку заборони хрестити дітей, не було жодного випадку, щоб хтось намагався похрестити дитину і йому відмовили і щоб б не було описано?

 

У Біблії також не сказано, що не можна христити тварин, і багато іншого не сказано словамит "не можна". Чи значить це те, що можна робити ВСЕ, де немає слів "не можна" ? Багато хто цим і керуються, а також здогадками, вимислами, гіпотезами, припущеннями. А п на противагу фантазіям Слово Боже, яке говорить про те, що апостоли христили при умові увірування (Дії 8:37), а саме хрищення передбачало обітницю Богові (1-е Петра 3:21 ). Якщо обряд хрищення цим супроводжується, то тоді немає жодних питань, бо тоді це відбувається згідно з апостольською практикою.

 

1. Прохання у дискусіях зі мною не вживати слово "діти", бо я про "дітей" ніде не писала, оскільки діти можуть бути у свідомому віці, і, відповідно увірувати та дати обіцянку Богові.
2. Та фраза власне і стосувалася умови СВІДОМОГО охрищення на основі увірування.

Головою, пане Миху, слід користуватися вам, аби будувати віру не на домислах, а на Слові Божому, яке гласить:
Хрищення - обітниця Богові (1-е Петра 3:21 )
А ви, крім НЕБІБЛІЙНИХ фантазій і припущень це нічим не можете заперечити. У цьому ваше і безсилля.

---------- Додано в 20:25 ---------- Попередній допис був написаний в 20:24 ----------

Я вже про це писала: http://forum.lvivport.com/showpost.php?p=2073260&postcount=457

 

Тобто ви, коли стверджуєте, що дітей хрестити не можна, також керуєтеся здогадками, вимислами, гіпотезами і припущеннями?

 

21 Вас же тепер спасає прообраз цього, тобто хрищення, позбуття не тілесної нечистоти, а прохання доброго сумління в Бога через воскресіння Ісуса Христа, (1-е Петра 3:21 )
а також англійською
21 This prefigured baptism, which saves you now. It is not a removal of dirt from the body but an appeal to God for a clear conscience, through the resurrection of Jesus Christ, (1 Peter 3:21)

Отже мова про "прохання доброго сумління в Бога через воскресіння Ісуса Христа,"
З проханням за дитину до Бога можуть звертатись батьки і через їх віру дитина приймає хрещення...
Тому протиріччя тут немає.