Система наш ворог (с)

Вот за это и идёт возня (не борьба..., нет), т.к. для борьбы нужна чёткая идеология, в которой учтены все недостатки и достоинства, современного мира.

 

Е ні. Шановний Контра говорить про борця-особистість, який протиставляє себе системі. В історії і літературі багато таких образів. Так вони всі були борцями, але ж чи досягнули якихось конкретних результатів окрім слави?

Моя думка наступна.
Для досягнення слави і визнання можна боротися (возитися) з системою. Але системі то шо в лоб шо по-лбу.
Для впливу на систему треба бути розумним і хитрим і діяти не відкрито проти, а акуратно зсередини. при цьому ніякої слави і визнання скоріш за все не буде.

 

Таки можна.

(Олігарх)

А що робити з тими, хто вже біля руля? (напрвавляє потоки)

 

Якби ж я знав. Але боротися з ними відкрито (бо для слави) то справа дурна і безрезультатна.

 

Мы говорим о таких людях?

Тогда, да!!!! К сожалению, таких людей по пальцам можно пересчитать.
Но надо отдавать себе отчет, что любая дрянь может прикрыться тогда...
В связи с этим, я всё-таки за открытую жизненную позицию в таких вопросах.

 

Так і я ж не проти. Ніхто з мас не буде вважати людину з відкритою позицією проти системи засранцем, але ж і проблем купа і результату мало.
Ті ж для кого головна мета - змінити систему запросто наплюють на то шо про них скажуть прийдешні покоління. Навіть якшо будуть вважати їх зрадниками і йолопами і т.п.

Думаєте коли Хмельницький укладав переяславську угоду він думав шо про то напишуть в підручниках історії. Просто робив свою справу самими підходящими методами. Людей які можуть дійсно повпливати на систему дуже мало і то не ми з вами. Ми не Нео і не Трініті . Бо якби ми могли - то не писали б тут всякі глупства, а справою б займалися.

 

Просьба. Не пишите мне про персонажей о которых, старый человек даже толком и не слышал. Спросил у молодого поколения..., теперь понял хоть из какой они сказки, но какие у них жизненные позиции и поступки, судить тяжело, не посмотрев этого мультика т.к. и это и "Аватар", извините, за кинематографию не считаю, а потому и не смотрю более чем как в анонсе. Не обижайтесь, просто мы таки из разных поколений, а хотелось бы говорить на одном языке (не буквально).

 

Это только кажется

Ходорковский

 

Ну сорі . Просто вони з цієї казки

Тому так і сказалося.

 

Извините, но если это ещё разбирать на цитаты...
Куда катится человечество?

 

Равін, та Інші хто не бачив "Матриці".
Я щиро перепрошую, але таки ше кілька слів по тій баєчці-бойовику. Просто до мене шойно дойшло шо навіть в сюжеті того бойовика все відбулося так як і відбувалося б насправді. Тому наступне для тих хто дивився всю трилогію і памятає сюжет.

Отже шо ми маємо в фільмі.
Маємо систему, яка задурманила розум всьому людству і банально використовує людей як батарейки. Тим не менше люди лежать собі в капсулах щасливі в своєму незнанні.
Питання: нашо боротися з системою? Якшо її знищити то міліарди людей потріаплять в реальність де нема шо їсти і ніде жити окрім кількох підземних міст.
Себто боротьба з системою йде суто заради того шоб показати людям правду. Але шо буде далі? Чи потрібна міліардам та правда? Як бачимо на прикладі зраждника з першої частини - правда потрібна невсім. Не у всіх хватає сили і сміливості сприймати правду і жити без прикриття системи.
Маємо кіпку суперменів, які активно боряться з системою і викликають в нас захват - класичні революціонери. Вивід - так вже заведено вважати революціонерів героями. Бо так повелося бо вони сміливі і їм важко. Але з іншого боку якшо ти не супермен то зась

А тепер зверніть увагу на кінець трилогії.

Система не була зруйнована.
Вона була на грані краху, але не через головних героїв, а через проблеми зсередини. Персонаж Піфії вказує на те шо боротьба з системою також не була спонтанною, а мало шо не запланованою знову ж таки зсередини системи.
Натомість все закінчилося мирними угодами і симбіозом.

Я шойно вперше зрозумів шо цей фільм має смисл .

А знаєте для чого Дефо написав Робінзона Крузо ? Ширпотреб в літературі і кінематографі ні зевжди ширпотреб . Навіть по Термінатору можна написати пречудовий твір з аналізом прихованого сенсу який автор хотів донести до глядача. І воно буде не менш правдоподібно, ніж пошуки глибинного змісту в Злочині і Карі Достоевского

 

Ваша правда. Мы с разных уже и планет. Терминатор у меня тоже... ниже плинтуса, как и Хищник и т.д. Видать глубокий смысл закопали, специально для меня, слишком глубоко.

 

Будь ласка, поясніть мені тупому - що таке система? і чому з нею потрібно боротись?

 

якщо система працюю не для блага всіх, то по ідеї її тре міняти...

 

Не розумію. Я вільна людина, що хочу те і роблю, ніяка система мені не заважає.
То що таке система?

 

Ото потішили . Ану підіть і візьміть собі з салону машину, яка вам сподобалася. Невже не хочеться? Чи може ніколи не хотілося прекрасної незнайомки на вулиці?

Податки, законодавство, армія, міліція тощо

Оце якраз ознака хорошої системи, а не

Ніяка система не повинна і не буде працювати на користь своїх рудиментів.

 

Тобто якщо я піду візьму авто з салону (без грошей) чи почну чіплятись до незнайомої дівчини на вулиці, то це прояв волі ?

без цього буде буде жити краще? чи це можливо змінити в кращу сторону? сумніваюсь...

а не чого?
Опішіть мені, будь ласка, середовище без "системи"

 

А шо нє?

Жодного такого не знаю.

Себто я хотів сказати шо то шо система не працює на благо всіх ше не значить шо вона погана, а от якшо система нікому не мішає то вона однозначно хороша.

Звісно шо ні. Якшо ви уважно почитаєте мої пости то може з них стане ясно шо моя позиція не "проти", а "давайте змінемо то шо не влаштовує".

 

ну в теорії вона про це каже, що насправді - це вже інше

найсильніша система - це система всередині нас і зламати її майже неможливо...

а середовище без системи - це з більшості точок зору( власних систем поглядів) - хаос...

---------- Додано в 17:50 ---------- Попередній допис був написаний в 17:48 ----------

для того одного якраз значить - чи ні?

 

Для нього вона звісно ж погана . Я вже жесь писав шо в кожного своя правда
Але якшо дививтися ззовні то є кілька варіантів:
1. Якшо той індивідуум не в системі (алкоголік і туніядець) то система і не повинна про нього дбати. Може, але не повинна.
2. Якшо той індивідуум в системі і система про нього не дбає то система мабуть погана і рано чи пізно деградує і зникне як така (пардон, переродиться в нову чи поступиться новій)
3. Якшо той індивідуум в системі, але вона ним жертвує (підставляє його під якийсь удар, чи перестає про нього дбати, бо перерозприділяє ресурси так шоб їх хватило іншим, більш важливим для системи людям) то тут вже треба аналізувати зовнішні чинники.
Бо або система під зовнішньою загрозою і змушена так діяти, або вона неефективна, недалекоглядна і їй не хватає ресурсів з її ж таки вини.

---------- Додано в 18:47 ---------- Попередній допис був написаний в 18:41 ----------

А якшо ше й взяти до уваги шо система то не шось монолітне і стабільне, а сукупність способів збереження і розвитку, які повинні постійно мінятися і пристосовуватися......
а то все реалізовується такими ж людьми як ми з вами і людський фактор грає ой яку велику роль.
Коротше нема хорошої системи. Є кращі і гірші. І навіть одна система в одній частині може бути нормальною, а в іншій нікудишньою.
Але як не крути, а без системи настане анархія і крах.