Сильнейшая держава на ближайшие 50 лет - США, Китай или Россия?!

моск?
это ты мне?
я что ли тот генерал который посылал бомбардировщик, без разведданных о пво противника?

и кстати о твоем вопросе зачем посылать бомбардировщик.
вот тебе ответ. еще раз. для твоего мозга подчеркну.


Официально сообщено, что самолёт выполнял разведывательный полёт. В этом случае речь может идти либо о Ту-22М3-Р (базирующегося в Ахтубинске), либо о бомбардировщике Ту-22МЗ со спецконтейнером разведки вместо бомбовой нагрузки. Самолёт пилотировал экипаж из 52-го тяжелобомбардировочного авиаполка, базирующегося в Шайковке, что говорит в пользу второй версии.

что не ясно? разведовательные функции вовсе не означают что в полете не бомбардировщик.
хех. моск говоришь?

и кстати, как насчет МОИХ вопросов которые я тебя спросил?
как насчет того чтоб продолжить по английски?
и кто тут у нас сливает?

а?

 

Для того и посылали разведчик чтобы собрать данные о ПВО противника. Сбили самолёт, так такое на войне бывает. Тем более, что на вооружении грузин находились советские комплексы, это не американский отстой типа "Петриот", вещь серьёзная.

У табя боевой рассчёт по типам машин Ахтубинска, или Шайковки имеется? Или следуешь за полётом журналажной мысли?
А то, что машины и экипажи могут быть просто откомандированы из других частей на эти базы, про то ведаешь?

Тебя интерисует существо вопроса, или его звучание на английском?

Ты конечно. Влез здуру в тему авиации, теперь выкручиваешся. )

 

.....
Ты конечно. Влез здуру в тему авиации, теперь выкручиваешся. )[/QUOTE]

Однозначно, собеседнику удачи!

 

а я утверждаю что посылали бомбардировщик. бомбардировщик с разведконтейнером вместо бмбовой нагрузки. дальше что? что за твоими пустыми словами кроме, я я я?
почему именно бомбардировщик я покажу ниже следи внимательно за моими словами
а про несерьезность патриота лучше не заикайся. поговорим после, обещаю, хех.
и кстати, как же это американцы в ираке и югославии? обходились без разведчиков? и почему они не потеряли разведчиков?

а у тебя есть боевой рассчет по машинам? или так шеки надуваешь?
Самолёт пилотировал экипаж из 52-го тяжелобомбардировочного авиаполка, базирующегося в Шайковке, имено там в Шайховке происходило прощание с погибшим экипажем. никаких откомандированных, с откомандированными не будут прошаться в пункте командировки. а в Шайковке разведчики не базируются. http://www.regnum.ru/news/yugoosset/1062434.html

ну в английском ты полный ноль это уже ясно и не интересно, у меня там еще вопросы были, но ты решил разыграть из себя слабопомнащего.


а вот тебе еще под конец к вопросу был ли там бомбардировщик или нет.

Применение дальнего бомбардировщика Ту-22 в качестве разведчика во время операции принуждения Грузии к миру в Южной Осетии было не самым верным решением. Об этом сообщил во вторник, 19 августа, на пресс-конференции заместитель начальника Генерального штаба ВС России генерал-полковник Анатолий Ноговицын.

http://www.km.ru/news/view.asp?id=77243E28EBA94D6B8AE86D565E5217C7

ну что? будешь еще пытатся утверждать что русские потеряли разведчик а не бомбардировщик?
или споешь мне о том что кто то сливает?
или хочешь поспорить с Ноговицыным?
или сейчас мне споешь про журналюг-врунишек?

а у тебя то на руках что? где твои ссылки?
xex

 

Так за твоими даже я нету, так, пустобрёхство.

А разве там действовали в пожарном порядке. И ПВО там вскрывали "гуманным" натовским способом. Не запямятовал с чего там операция начиналась?

И что? Во-первых, в полку на вооружении несколько модификаций самолётов. Кроме того, необходимая машина могла быть "позаимствована" из другой части, обычное дело.

Единственное, в чём ты пока меня превзошёл, так это в хамстве.

В ссылке указан самолёт Ту-22. Оные только в музее остались.
Ошибкой было не использование самолёта электронной разведки, а его вход в зону действия ПВО.

Ты и сливаешь, так, потихоньку. Читаем начало спора:

Читай выше, про Ту-22, которых недавно нет.

На.
http://grani.ru/Politics/World/Europe/Georgia/m.139818.html

 

ну так накажи меня за хамство.
покажи мне что у тебя английский лучше и толще.
чего отмалчиватся.
давай по английски будет наглядно и всем ясно.

хех, не дождусь, а знаешь почему?
в английском ты ноль. а потому и питаешся только русским инетом и русским телевизором.
ты за забором, который тебе полковник построил.
и кушаешь то что тебе он состряпал.

по теме.
итак что мы имеем в сухом остатке.
есть ссылка у тебя одна
и есть ссылки у меня, не одна.
но не в количестве суть.
а суть в том, что некий генерал Ноговицин утверждал что сбили бомбардировщик.
у тебя есть ссылка на интерфакс что сбили разведчик.

ну и? у кого ссылка тяжелее.

хех

 

Зачем? Ты и так Богом наказаный.

Ну, в фантазиях тебе равных нет.

И то хорошо, что хоть не количесвом меряешь.

Одно дело, что сказал генерал и другое, как его слова преподнесли журналисты. Про давно снятый с вооружения Ту-22 я уже говорил.

Это истина в последней инстанции?

Вот где собака порылась, вес ссылок. Чем меряешь, если не секрет?

 

смех с тобой шурави да и только.
а ТЫ СВОЮ ССЫЛКУ ЧИТАЛ?
)))
У ТЕБЯ ЖЕ В ССЫЛКЕ ТОЖЕ ГОВОРИТСЯ О Ту-22

"Бомбардировщик Ту-22 невозможно поразить средствами ПВО ближнего радиуса действия – переносными зенитными ракетными комплексами, поскольку дальность их действия не превышает 5 километров, а Ту-22 выполняет боевые задачи на гораздо больших высотах", – пояснил представитель оперативного штаба.

причем это не слова журналиста, это говорит военный!!!!
не чета тебе. прапор.

судя по всему ты и русским не владеешь.
у меня о Ту-22 увидел а у себя не рассмотрел.
)

 

Говорил военный, а записывал увы, журналист. Хоть в заглавии правильно тип указали и то хорошо.

 

ну конечно,
ясный перец.
журналисты они такие шо хочешь переврут.

в названии не переврали, а ниже 10 строк в прямой цитате переврали.

хех.

скажи мне еще раз про то как я сливаю. приятно тебя почитать.

)

 

мужики ,
а никто не подскажет о чём тема???

 

Неа. Давай вернёмся к этому:

Чего по-твоему неправильно и как следовало поступать?

 

О глубоко спрятанном татарском национализме

 

мы вернемся тогда когда разберемся с предидущим
куда торопишся? торопыжка.

я с тобой разберусь и по патриотам то же.

итак,

что тебя насмешило в моей ссылке об устаревших Ту-22.
и почему ты этого не увидел в твоей ссылке?

или будем дальше вилять о хитрых журналюгагх?

PS а тема о том что кто то посмел мне сказать что я сливаю.

 

Хорошо, заходим по ссылке:
http://grani.ru/Politics/World/Europe/Georgia/m.139818.html

Как видим, фраза в кавычках и неизвестно из пояснения чего, журналист её выдернул. Тем неменее, в самой по себе фразе ошибок нет. За исключением того, что о Ту-22, следует говорить в прошедшем времени.

А потому, возвращаемся к исходному вопросу:

Чего по-твоему неправильно и как следовало поступать?

 

вернемся мы к тому вопросу обязательно. но сначала разберемся с текущими делами.
итак
значит уместно говорить о ту-22 в настоящем числе.
никто кроме тебя об этом шума не подымает? в твоем русском рунете. никто и не заикается об этом.

если да, изволь забрать свои слова и филиппики о том что Ту-22 употреблен не к месту.
и вернемся к тому с чего начали,

генерал ноговицын заявил о потере бомбардировщика.
как ты думаешь он в курсе?

но сначала жду что ты свой пост о Ту-22 удалишь.

 

1.
-То что заявил генерал и то что пишут в Интернете, не всегда совпадает.
-Речь могла идти о потере Су-24.
-Сухопутчики иногда путаются в авиационных терминах.

2. Ты, похоже решил монопольно присвоить себе право только задавать вопросы и раздавать указания. Не слишком ты много о себе возомнил?

 

ну ясный перец
1. итак твои ходы. или сказать что журналисты врут. или сказать что генерал врет, типа по необразованности.
ну а один у нас ты тут в белом. самый знающий самый неошибающийся.

итак что мы имеем от тебя в качестве аргуметов
журналисты врут, а если они не врут то генерал сам ошибся (врет по незнанию).
ну спутал штурмовик с дальним бомбером, шо с русского генерала взять.

браво.

2. диалог состоит из чередования вопросов, вопрос считается закрытым если на него получен ответ.
и в этом смысле я веду с тобой диалог.
я задал вопрос, добиваюсь от тебя ответа. получу ответ?
твоя очередь спрашивать. я всегда отвечаю, правда если грамотно и вежливо меня спрашивают.

понятно?

 

А сухопутчикам и не обязательно все тонкости авиационных терминов знать. Их дело, задачу поставить. Каждый занимается своим делом.

Вот как, ну-ну. Я тут ради интереса, подсчитал знаки вопросов в сообщениях, начиная с 61.
16 моих, против 42 твоих.
Так что, ваш ход.

Чего по-твоему неправильно и как следовало поступать?

 

спутать штурмовик и дальний бомбардировщик это по твоему "тонкость".
гы.

ну да ладно с тобой. хочешь считай что это Я сливаю. гы. гы.
умора с этими отставничками.

шо там у тебя?

<<Чего по-твоему неправильно и как следовало поступать? >>
отвечаю, искренне. и честно. я вообще честный человек.
а не знаю. мне пофиг. я в авиации не разбираюсь как и в микробиологии.
мне пофик где тебя порвать. тебе еще не писали в личке что у меня собачий характер?
я биплан от планера не отличаю.
в следующий раз будешь знать как со мной связыватся.
гы.

а если тебя и в правду интерисует этот вопрос, то как интеллигентный человек скажу так,
обращайся к генералу ноговицину, он там что то трындел на прессконференции
что типа было ошибкой
что типа надо учесть.

Применение дальнего бомбардировщика Ту-22 в качестве разведчика во время операции принуждения Грузии к миру в Южной Осетии было не самым верным решением. Об этом сообщил во вторник, 19 августа, на пресс-конференции заместитель начальника Генерального штаба ВС России генерал-полковник Анатолий Ноговицын.

http://www.km.ru/news/view.asp?id=77...E86D565E5217C7