Що робити з ісламом?

Відповідь: Що робити з ісламом?

Звичайно, порядок має бути у всьому і це обов’язок влади, але....час каменування і відрубування кінцівок пройшов, адже ще в стародавні часи за наказом Бога було побудуване місто, куди б міг утекти убивця і там залишатись недоторканим, поки не вийде за межі міста.
Новий Заповіт-заповіт любові. "А плід Духа: любов,радість, мир,лагідність, добрість,вірність,тихість, здержливість:-Закону нема на таких!" (Гал.5:22,23) - от подумала, може й ця цитата сюди не підходить, але нехай буде.

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

А хто, це вирішив? Суспільна думка? Я бачу, кокретну Волю Бога, і наказ Бога, щоб каменували, але я не бачу конкретну Волю Бога, для відміни каменування... Тільки трактування певних віршів Біблії певними богословами... У нас в Ісламі, додумати щось за Бога, страшний гріх.

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Ні! Навіщо розривати мою думку? Масорети, улеми... були людями!

Так. Тому треба думати самому та співставляти, що пишуть різні богослови.

"Не вірне", тобто проти правд віри? Тоді - так, може. Але відповідатиме перед Богом.

В Бен Ладена вистачає навіть без "11/09" щоб бути монстром. Якщо (рапотм!) він тут не причетний. А тоді - хто?

І що тут доброго?

Додано через 22 хвилини

Адже саме щоби відкрити шлях до спасіння Він прийняв людський стан, тому що людина сама не спроможна перебороти лукавого. І ще, Традиція каже, що Він був у шеолі, і вивів.

100%

Щодо людини "3 в 1-му" - воно так і є, тіло є в каменя, тіло і душа є і мавпи, наявність духа виділяє людину. Щодо "3". Можна ще нарахувати палаючий кущ, хмару, вогняний стовп... Але суттєвими є: Бог-Отець = Творець спочатку і завжди, Бог-Син = Опікун людства, Бог-Дух Святий = Той що снисходить до беспосереднього спілкування. І все це - Єдиний Бог. Яхве - Є Той Що Є, все інше - лише коментарі.

[/QUOTE]Звідки я можу знати, що те , що ви називаєте "Христовою церквою" є дійсно Христова церква ? І по чому видно, що Христос в тій організації про яку ви говорите - перебуває ? Хіба Христос, то не ІСТИНА. А чи можна назвати сучасне християнство носієм правди та добра ?

"Стоит только почитать требник и проследить за теми обрядами, которые
не переставая совершаются православным духовенством и считаются христианским богослужением, чтобы увидать, что все эти обряды не что иное, как различные приемы колдовства, приспособленные ко всем возможным случаям жизни." Лев Толстой[/QUOTE]

Дійсно, Бог так чи інакше кожному явив Себе (Рим 1:19-20), але не всім дано зрозуміти (Лк 14:16-24) через заклопотаність тілесним.

Додано через 29 хвилин

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Що є гріх-порушення Божих заповідей. Красти -то гріх.
Що є праведність-не красти чи відрубувати злодію руку?
Якщо я відрубаю злодію руку, то я за це попаду у Рай чи навпаки не попаду. Чи може я проявлю таким чином любов до ближнього і засвідчу свою любов до Бога?
Ми з вами живемо в країні в якій відрубування рук, голови чи каменування не практикується та й смертна кара відмінена. Чи нам через це не бачити Раю?
Для мене прихід Ісуса Христа на землю не просто прогулянка, щоб показати Себе і подивитись на інших, а значно більше.

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Але хрестили не в ім`я Отця Сина і святого Духа, а просто в ім`я Ісуса Христа, що суперечить заповіді самого Ісуса. Тому і сумніви , чи була та заповідь .

Додано через 6 хвилин

Виходить, що Йосипу перебороти стріли лукавого Бог зумів допомогти не "приймаючи людський стан" , а для нас вже Йому необхідно було втілитись, щоб на собі відчути, що то значить бути людиною ? Пахне язичництвом .

Додано через 9 хвилин

Гал.1:14 Я перевищував у юдействі багатьох ровесників з мого роду, бувши запеклим прихильником передань моїх предків.

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Гріх, це відхід, від Волі Бога, праведність триматися її. Тому якщо є конкретна Воля Бога, на каменування, то гріх, стверджувати, що все, ми живемо в 21ст., тому хай Закони Бога, залишутся в Середньовічі.
Дотогож, ІМХО, відрубування руки (додам, що це не за першу крадіжку, а лише рицедивістам), куди кращі, за в"язницю...

Ну це ж не Ви, закони впроваджуєте... А народним депутатам, я б порадив задуматись (жарт)

Додано через 2 хвилини

Масорети, наскільки я знаю, це ті, що встановлювали правила читання єврейського тексту, тобто, Ви натякаєте, що наказ Бога побивати камінням, в Левит 20, це неточність, прочитання тексту або його перекладу?
А улеми,звичайно можуть помилятись, тому кожне їхне рішення потрібно, скорпульозно перевіряти наскільки воно відповідає Корану і Сунні, але в будь якому випадку на 99% релігія зрозуміла і без них. Той 1%, це коли наприклад якоїсь проблеми не було в часи Пророка(савс), але є підозра, що то може бути заборонено, наприклад фотографування, тоді улеми, зновужтики виходячи по-аналогії з Кораном і Сунною, і виносять своє рішення. Одне можна сказати напевно, улеми не змінювали релігію, тобто небуло такого, щоб наприклад, до 10 століття, мусульмани вірили по-одному, а потім улеми, щось вирішили і ми стали вірити інакше. Як вірив Пророк(савс), так віримо й ми.

Згідний. А ще потрібно співставляти з тим, як вірили ті, хто мав змогу особисто спілкуватись, з основоположником релігії (в вашому випадку, це апостоли), щоб богослови які жили на тисячоліття пізнаше їх, не змінювали релегію.

Дякую! А як суді, бути впевненим, що його рішення, не притирічить правдам віри?

Я не знаю, можливо і він. Просто після, його виправдовувань, образ монстра ніяк, не складається... До речі, таліби, обіцяли видати його американцям, якщо ті доведуть, його відношення до "11/09", але щось доводити було не в планах американців, їм потрібна була війна... Як і Росії, перед другой чеченськой...

Ну, для гомосексуалста, кара за гомосексуаліз, теж не є чимось добрим...
Але в повністю Шаріатський країні, в карі за віроотступництво, є сенс, оскільки злоченець не мусульманин, в момент прийняття Ісламу, робится абсолютно чистий перед законом, то злочинці могли б цим користуватись, і постйно змінювати релігію, щоб вчиняти злочини безнаказано.

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Бессмысленность переговоров с мусульманами

Проф. Пол Эйдельберг

В прошлом я неоднократно доказывал, что ведение переговоров с мусульманами совершенно бесперспективно и что концепция «разрешения конфликтов», разработанная на факультетах политологии американских, европейских и израильских университетов, совершенно чужда мусульманской ментальности.

Тот же вывод делает и Грегори М. Дэйвис в своей опубликованной в 2006 г. книге «Исламская война против всего мира». В книге проанализированы три источника ислама – Коран, Сира (жизнь Мухаммеда) и Хадит (традиции Мухаммеда) – и четко продемонстрировано, что конфликт между исламом и Западом непримирим и непреодолим.

Аналогичный вывод появился 5 февраля 2007 г. в интернет-журнале FrontPageMagazine, в интервью Била Уорнера, директора Центра изучения политического ислама. Исследователи Центра видят в исламе фундаментальный дуализм. Этот дуализм, говорит Уорнер, проистекает из Корана, «который фактически состоит их двух книг – Коран Мекки (ранний) и Коран Медины (поздний)». Как отмечают многие исследователи ислама, Коран изобилует противоречиями. Эти противоречия разрешаются в исламе при помощи концепции «отмены», которая означает, что более поздний стих доминирует над более ранним и отменяет его.

Но как отмечает Уорнер, поскольку Коран считается у мусульман абсолютным словом Аллаха, как ранние, так и поздние стихи рассматриваются как священные и правильные. Более ранние стихи не могут быть неправильными, так как Аллах совершенен. Из логики дуализма следует, что оба стиха верны. Какой из них применять, определяется по обстоятельствам.

Например, в Коране Мекки сказано: «Слушайте, что они (неверные) говорят, терпеливо и оставьте им их достоинство» Коран Медины утверждает: «Аллах говорит: «Я … дам силу верующим и пошлю ужас в сердца неверных, отрублю им головы и даже кончики их пальцев!».

Ислам отвергает западную логику, базирующуюся на законе противоречия: если два утверждения противоречат друг другу, то, как минимум, одно из них неверно. Логика ислама дуалистична: два утверждения могут противоречить друг другу и в то же время оба они могут быть правильными. Этот дуализм является причиной, по которой споры о том, что же такое «истинный» ислам, продолжаются бесконечно и никогда не приходят к разрешению. Единый правильный ответ не существует.

Уорнер рассматривает вопрос: «что такое истинный джихад – внутренняя, духовная борьба или война?» В «Бухари», основном источнике Хадита, в 97% упоминаний джихада говорится о войне и лишь в 3% - о внутренней борьбе. Таким образом, статистический ответ очевиден: джихад – на 97% - война и на 3% - внутренняя борьба. Обе стороны противоречия верны.

К сожалению, невежество относительно ислама широко распространено. Агенты ФБР получают всего два часа лекций по исламу, причем большинство учебного времени уделяется вопросу, как не обидеть имама! Хотя Америка воюет в Ираке, политическая и военная доктрина ислама не учитывается при планировании стратегии.

Уорнер ставит вопрос: можно ли найти хоть одного министра, способного читать Коран, Сиру и Хадит? Кто среди сенаторов, конгрессменов или военных руководителей знаком с политической доктриной ислама? Можно ли найти хотя в одном колледже курс по политической доктрине ислама и его этике. Студенты читают комментарии к Корану и Хадиту, но не читают самой доктрины. Для них остается неведомым тот факт, что Мухаммед уничтожил всех до единого интеллектуалов или людей искусства, которые были с ним не согласны.

Вся наша политика и этика, говорит Уорнер, базируется на унитарной этике, наилучшим образом сформулированной в Золотом Правиле: обращайся с другими так, как ты бы хотел, чтобы они обращались с тобой. Эта этика подразумевает базисное равенство всех людей. Все религии имеют это правило в том или ином виде – кроме ислама.

«Термин «человеческое существо», - говорит Уорнер, - не обладает смыслом в контексте ислама. Там нет такого понятия как человечество, только противопоставление верующего и неверующего. Достаточно взглянуть на этические утверждения в Хадите. Мусульманин не должен лгать, обжуливать, обкрадывать или убивать другого мусульманина. Но мусульманин может обманывать, обжуливать или убивать неверующего, если это на пользу исламу».

«Двойственная этика, - говорит Уорнер, - это основа джихада. Эта этическая система ставит неверующего в положение ниже человеческого, а потому неверующего легко (или морально оправданно) убить, обмануть или как-то еще навредить ему». Конечно, «неверные» нередко «забывали» применять Золотое Правило, но наша этика позволяет судить нас и приговаривать на его основании.

Двойственность ислама дает два варианта обращения с неверующими. С ним можно обращаться хорошо, точно так же, как фермер обращается со своим скотом. Мусульманин может обращаться с ним «дружелюбно», но он никогда не может быть истинным другом. И степень истинности дружбы мусульманина (с «неверным») определяется степенью, в которой он является не мусульманином, а лицемером.

Двойственная логика и двойственная этика ислама делают его совершенно чуждым для нас. «Мусульмане думают иначе, чем мы, и чувствуют иначе». Но по причине нашего неприятия ислама мы не знакомы с ним и пребываем в состоянии невежества.

Компромисс с двойственной логикой невозможен. Не может быть точки на полпути, где могли бы встретиться унитарная логика и логика двойственная. Отсюда вытекает, что вести переговоры с мусульманами бессмысленно. Этика ислама не может долго оставаться частью мультикультурного общества. «Ислам не ассимилируется, он доминирует. Невозможно «договорится» с исламом. Его требования никогда не прекращаются, и эти требования подлежат исполнению: подчинение – это внутренний смысл слова «Ислам».

Уорнер подчеркивает, что суть трилогии «Коран-Сира-Хадит преимущественно политическая. Религия - это самая малая часть основополагающего текста ислама. Мухаммед проповедовал свою религию на протяжении 13 лет и приобрел всего лишь 150 сторонников. Но, обратившись к политике и войне, он за 10 лет стал первым правителем Аравии посредством насильственных действий, которые применял в среднем каждые 7 недель в течение 9 лет. Успехом увенчалась его деятельность не как религиозного, а как политического лидера.

Для западных людей почти недоступно понимание того, что Мухаммед, несмотря на его предательские и кровавые деяния, описанные в книге Сира, считается у мусульман совершенным человеком, примером для всех верующих!

После его смерти ислам разрушил христианский Ближний Восток и христианскую северную Африку. Исследование Центра изучения политического ислама показывает, что за время исламского завоевания было вырезано около 60 миллионов христиан. Была уничтожена половина индусской цивилизации и убиты 80 миллионов индусов. Джихад разрушил значительную часть буддизма, убив 10 миллионов буддистов. Зароастризм в Персии был уничтожен полностью. За 1400 лет политической славы ислама погибли порядка 270 миллионов неверующих. Но эту историю не преподают ни в одной школе Запада.

Уорнер считает «мультикультурность несостоятельной в противостоянии с тоталитаризмом и империализмом ислама. Западная культура терпимости распадается перед лицом священной нетерпимости двойственной этики». «Наши СМИ никогда не сообщают о большинстве инцидентов священной войны по всему миру. Наши интеллектуалы не говорят о том, что всякое насилие берет начало в политической доктрине. Страх лежит в основе ментальности наших интеллектуалов и художников».

Жертвы к тому же еще и находят способ винить самих себя. Мы виновны в нападении на башни ВТЦ и Пентагон 11 сентября 2001 г. Если мы будем больше стараться, мусульмане будут вести себя лучше. Мы должны удовлетворить их запросы. Это «культурное самоненавистничество», говорит Уорнер, является стражем наших интеллектуалов и художников.

Он предупреждает, что если мы не ознакомимся с доктриной политического ислама, наша цивилизация будет уничтожена точно так же, как были уничтожена коптская цивилизация в Египте.

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Суцільне незнайомство з реаліями Християнських Церков не дає Вам права робити подібні заяви.

Навпаки, погансьтвом тхне від суперечок, як Бог мав право робити так, як Він зробив, без консультації з Вами. Він з власної волі виконав УСІ пророцтва, що були надані раніше.

[/QUOTE]Гал.1:14 Я перевищував у юдействі багатьох ровесників з мого роду, бувши запеклим прихильником передань моїх предків.[/QUOTE]

Св. ап. Павло прийняв Христа через неабияке особисте об"явлення і - ІМХО - став набагато більш досконалим провісником Божої волі ніж будь-хто з ортодоксальних юдеїв.

Додано через 15 хвилин

Уточнюю: масорети не тільки некудот розставляли, а ще зробили велику працю по співставленню рукописів і (як розуміли!) створили єдиний узгоджений текст.

Природно, так. Саме тому я з повагою відношусь до висококласних фахівців-богословів, але "фільрую" де їх заносить. З допомогою Святого Письма. Між іншим, так навчив мене той священник, що надав мені катехезу і хрестив в і"мя Отця, Сина і Святого Духа.

На перший погляд дуже просто. Знати і виконувати правди віри. Але деколи це потрібує неабиякої мужньості.

[/QUOTE]

ІМХО, війну бажали обидві сторони. Ось коротка стаття про гріб св.Йосипа, адже хтось скерував натовп:
http://www.katolik.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=28695
Израиль просит восстановить гробницу Иосифа

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Якщо я не візьму в руки камня, то я буду проти волі Бога?

А може то дехто прикриває свою жагу до жорстокості волею Бога.
Ви кажете, що так написано в Письмі, а хіба ви не розумієте, що час не стоїть на місці, що під час війни нормально воювати, а під час миру - жити за мирними законами.

Якщо Ісус змінив приорітети, про що вірно сказав Олег, і відпала необхідність у жорстокості і Бог уже не хоче і не може її терпіти, то ж хіба люди з кам’яним серцем зуміють почути волю Бога. Ні, вони далі будуть чинити жорстоко зі своєї волі, прикриваючись волею Бога, бо так їм зручніше, та ще й казати, що то вони праведні, а ті хто не каменують і не рубають- то грішники.
Це називається-перевернутий розум.
"Коли б ви знали, щО то є:"Милости хочу, а не жертви"... Матв.12:7

Вибачте за емоційний виклад (насправді я спокійна, чесно, просто що думаю те і пишу).
А ще б я додала, що віра і каменування -це різні речі.

Але ж депутатів вибираємо ми-отож вузлик зав’язаний.
Детутати звичайно не ангели, але наше законодавство більш-менш відповідає нашому менталітету. Хоча звичайно неможливо догодити геть усім.

Взагалі я рада, що ви хочете і умієте жартувати, це говорить про вашу людяність.
Згадала як через передачу "Ищу тебя" родина з Азербайджану знашла у Росії свого сина, від якого 4 р. не було звістки. То коли він трохи зніяковілий прийшов у студію, у матері і сестер був такий вираз обличчя, ніби вони на базарі вибирають товар. Вражаюче)))

Вилами по воді писано.

+1000

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

«Вот такая петицыя расположена по адресу http://www.thepetitionsite.com/2/removal-of-the-pics-of-muhammad-from-wikipedia. 109000 уже подписались.


In Islam picture of Prophet Muhammad (PBUH) and other Humans are not allowed. But Wikipedia editors are showing illustrations with face illustrated and face is veiled or white washed. But still they are offensive to Muslims. I request all brothers and sisters to sign this petitions so we can tell Wikipedia to respect the religion and remove the illustrations.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad
specially this one
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Maome.jpg
--------------------------------------------------------------------------------------
I created a blog to keep personal opinions and other things separate so if u has any personal opinion or idea to share visit http://the-petition.blogspot.com/
all suggestions are welcome.»

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Пакистанських хлопців вже зашкалює. Це ж мініатюри зі старовинних книг з мусульманських країн, скарб світової культури!

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

а що вони зробили з памятниками а Авганістані?

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Я не говорив, що Бог проти правосуддя .

42 Та горе вам, фарисеї, бо ви даєте десятину з м'яти, рути та всякої городини, але занедбуєте правосуддя і любов Божу! І це треба було робити, і того не лишати.
(Лук.11:42)

Христос якраз і дорікає юдеям, що вони покинули праведний суд. Як же вони можуть когось каменувати, коли самі не кращі. Тому і боялися виконувати цю заповідь.
Це не жорстокість. Бо краще вбити винну людину, ніж залишити її і отруїти все суспільство. Ми залишили хронічного вбивцю живим ніби то з власного милосердя, а він вийшов із в`язниці та позбавив життя ще 10 людей.

Сура2:191 . ... ведь соблазн - хуже, чем убиение!

Згадайте також про Ісуса Навіна і те, як його обдурили люди з черствим хлібом та в стоптанному взутті.

В кінці кінців і Христос не проти такої "жорстокості" :

"Матф.18:6 А хто спокусить одного з тих малих, що вірують у мене, такому було б ліпше, якби млинове жорно повішено йому на шию, і він був утоплений у глибині моря."

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Все це звичайно, цікаво, тільки мені одне дивно, начебто недавно Ворон, казав, що Іслам мертвий, і тому ненадо ніц, з ним робити, і Вам його допис сподобався. А тут проф.Ейдельберг, заявляє, що Іслам, не тільки живий, а ще й небезпечний для Західної Цивілізації. І вже, Ворону, цей допис сподобався, то можливо ви всетаки визначитесь?

Додано через 19 хвилин

Дякую за доповнення. То, Ви, всетаки вважаєте, що Бог Мойсею, не велів каменувати, а це було просто помилка масоретів?

Ну Ви погодитесь, що якщо раніші покоління віруючих, про щось незнали, а богослови в пізніші часи, щось вирішили, тоді дуже великий шанс, що рішення цих богословів невірне?

А я вважаю, що не тещо не просто, а це дуже складно, адже закон суспільства, постійно змінюється, і те, що було гуманим в 18 ст., вже не є гуманим в 21 ст., а правди віри в всі часи одні й тіж, як тоді цьому суді, знати чи йдк він за цими правдами?

Повністю не згідний, талібам був потрібний тоді мир та стабільність, щоб закріпитись, адже порівнняно недавно вони прийшли до влади. І я впевний, якби американці довели б, причатність Бін Ладена, до 11/09, то вони б його, видалиб, щоб зберегти мир.

Додано через 56 хвилин

Так Ви тут не дочого, по-перше ми живемо, не за Законом Божим, тому якщо каменування в сучасних українських реаліях, це самосуд. По-друге, якби ми навіть жили за Законом Божий, то були б люди, що виконувала рішення суду.
Тут діло в приорітетах, чи ми з Божим Законом, чи з законами язичників та атеїстів.

Розумію, що час не стоїть на місці, вже для деяких людей дикість, що знаходятся мракобіси, які проти одруження гомосексуалістів, це ж так природньо, двоє людей кохають один одного... З часом все більше і більше людей, будуть розділяти такі погляди, то можливо і віруючим людям, до цього пристати, як думаєте, Олено? Особисто я проти, мені хай десять раз час летить, хай двацять раз погляди язичників змінювалися, і сорок разів змінюються їх закони. Я буду стояти, за Закон Божий, який Він дав через Пророків(мир їм всім), і я ніде, не бачив, шоб Він, цей Закон відміняв.

Ну, що ж, а мені здається, що більше, людей хоче жити за законами язичників, і вважають, що і Сам Бог, проявив не послідовність забажавши, щоб люди жили за цими законами Першохристияни, на смерть йшли, аби тільки під закони язичників не підлаштовуватись...

Ви дійсно, так вважаєте?

Олено, вибачте, але мені здається, Ви просто не знайомі, дійсно з віруючими мусульманами, тому складаєте, своє враження, з телепередач та літератури... А люди бувают різні... По тійже передачі, я бачив як жінка з Греції, нашла свого брата з Чечні... Він плакав більше за неї...

Додано через 1 годину 2 хвилини

Кулзак, Ви знайомі з історією, ранього Християнства? Людей з більшою ненавистю, до ідолів, і з більшим бажанням, їх знищувати, напевне небуло... Але чи мають, сьогоднішні християни, до тих відношення?

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

іслам для мене то гангрена -тому він і мертвий і небезпечний одночасно.

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Я так слуухав.
Ніц не тре робити з ісламом.
Іслам - мертвий...
Чому ж тоді, Вам сподобався допис, де йде заклик, до закриття очей, на поширення гангрени?

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

поки іслам в арабіях він мені глибоко по барабану
коли він лізе в Європу то є гангрена яку треба викорінювати а коли фармакологія не поможе то і хірургію застосовувати

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Ну цю Вашу думку, я пам"ятаю

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

Іслам це на наш час єдиний засіб вилікувати гангренозну Європу. Я , наприклад, буду прикладати максимум зусиль, щоб на Волині поряд із молитвою "Отче наш" залунала і "Фатіха".

А хірургічні "хрестоносні" втручання в освячене Богом завжди закінчувались перемогою Салладіна над "хірургами".

 

Відповідь: Що робити з ісламом?

ситуація прогресує я бачу.не хочете по доброму то будете за стіною.конфлікт в Європі бачу неминучий і Югославія то буде здаватись дитячим садком