С сегодняшняго дня во Франции запрет на ношение паранджи, штраф 150 евро.

Вот я и говорю, что не сливается... Сколько не пробуй...
Понимает в террористах, разбирается во взрывных устройствах, ратует за демократию, читал самого Декарта. В подлиннике ..По крайней мере так о себе говорит. А кто проверит? Тут надо верить! А на вопрос, взрывали его самого, мелко отвечает, что нет. Но краем уха слыхал, что мощность взрывного устройства определяется в килограммах тротила. Но не догадывается, что это условно. Хотя у Декарта понятие условности разложено по полочкам. Не догадывается, что условные килограммы тротила это то же самое, что граммы других взрывчатых веществ. Не знает, что такое пластид и не понимает, что он в любой форме, в необходимом количестве в каждых отдельных фрагментах, может применяться для взрывных устройств. Он не понял, что эта взрывчатка просто обтягивается тканью и в виде пояса одевается на миниюбку, шальвары, джинсы и т.д.. Чисто по своему, глубоко христианскому, как он считает, представлению, он считает, что можно

Проверял, видимо...
Комментировать это не собираюсь. Спеца сразу видно...
Ну что, блин, за жисть такая? Вроде говорим нормально, все класс... Но тут вваливается сенсей и все становятся тупыми...

 

А мнение моё в начале (до него) было о том, что запрет паранджи это не защита от террора, а защита своей культуры. И это правильно! Просю пардону за предыдущее высказывание, оно касалось только его...

 

А оно нужно - обоснование?
Не хотим и всё тут. Перед кем оправдываться и зачем?

 

Нужно! Законы кроме всего прочего должны быть обоснованы! Ну в условиях демократии разумеется

 

Яке може бути краще обгрунтування для будь-якого закону, ніж те, що він широко підтримується народом, бо прийнятий в його інтересах ?
Що є таке взагалі закон - зафіксоване де-юре бажання народа, щоб щось було так, а за не так карали.

 

Угу. Ото пояснишь это всё свинье, которая уже забралась на стол...

 

Любой закон начинается с процедуры его принятия. В демократической стране она очень четко регламентирована, поэтапно. Обосновать его целесообразность и необходимость нужно даже не один раз. И это правильно.
Иначе появляются уродливые формы вплоть до ГУЛАГа, решения Гитлером "еврейского вопроса" и прочая.

 

самому перед собой.
если общество не обьяснит самому себе, что и зачем. это варварство ума.

европе это не грозит.

 

Повторюсь:

 

У тебе є конкретні претензії до процедури прийняття законів у Французької республіці, чи претензії до власних можливостей розуміти доцільність законів, доцільність яких мабуть добре розуміє парламент Франції, якщо приймає їх одностайно ?

 

ok.
Обоснование: паранджа оскорбляет наши религиозные чувства, атеистические, или там христианские. Всё.

На самом деле почему запретили - потому что девушек заставляют её носить, это не есть их собственное желание, но доказать это как правило невозможно.

 

Я не знаю их процедуру, но сомневаюсь что она была нарушена.

У меня есть претензия к етому закону (хз, может и от непонимания етой необходимости), считаю он не соответствует т.с. духу демократии.

А Ты понимаешь эту необходимость как ее понимает их парламент? Объясни

 

Не пойдет думаю, слабовато, чем именно оскорбляет?

Ну вот, а должны доказывать, но пошли более простым путем. Хотя тоже считаю что это всего лишь повод

 

Какая разница? Чем вот их оскорбляет нарисованный пророк? Они разве кому-то что-то объясняют? С чего это мы должны им что-то объяснять?
Мало того, мы же не возмущаемся что они у себя на родине носят паранджу, пускай носят. А их возмущает что мы у себя на родине чего-то там рисуем...
А вы еще их выгораживаете...

Ничего они никому не должны. Они у себя дома и устанавливают правила какие хотят.

 

Киракс, не равняйте вазмущения обывателей, и действия правительства, это две большие разницы. Гражданин может делать все, что не запрещено, правительство может делать только то, что ему законом разрешено. Или Вам ближе определение государства, которое Маркс давал ото, карательный инструмент принуждения и прочая?

"Сократ мне друг..."

Ну да, как и в СССР было в принципе, у себя дома творили что хотели

 

Вы походу не понимаете принцип разделения властей. Это как раз совковое такое представление что есть государство-монолит и оно делает что хочет. И это не Маркс, а Макиавелли. А в данном случае был принят закон о котором мы говорим, демократически, так что всё по закону, правительство его исполняет. Что ж вам не нравится?

в СССР творили что хотела отдельная взятая кучка людей, остальным не разрешалось даже возражать. Не надо ж так грубо подменять понятия.

 

Кстати, говорят в Коране ничего нет про обязательное ношение паранджи. Получается что даже отсылка к религиозным чувствам - художественный свист.

 

Та по закону, я ж не спорю. И принцип разделения властей тут ни при чем как бы. И говоря о государстве в целом в данном случае я подразумеваю под ним парламент как законодателя, считаете это не верным?

А не нравится мне слабое и на мой взгляд нелогичное обоснование запрета, только и всего. Хотелось бы понять

 

Говорят? ОБС или как?

 

вы только что писали про "действия правительства". Парламент это не правительство.

Лучше всего у французов спросить, чтобы знать наверняка.
По-моему это давно назревшая необходимость защиты своей культуры от чужеродных элементов прямо ей противоречащих.