Россияне и Украинцы - одно целое?

СТК, я на тебя не обижаюсь. Друзья не обязаны думать одинаково. У меня многие друзья - мои оппоненты, если ты заметил. Про мою адекватность или нет ты можешь думать все что хочешь. Могу лишь сказать, что как бы ты не силился оторваться от традиционной официальной истории, но она в тебя вросла и с этим пока ничего не сделаешь. Ты что-то в ней принимаешь, а что-то нет, но в результате у тебя получается хаотичный винегрет, ингредиенты которого часто противоречат друг другу. Я подобные противоречия нахожу во всех официальных исторических школах и по этой причине пытаюсь читать между строк, пытаюсь думать и учитывать неучтенное, не претендуя на однозначную правоту своих выводов. Очень много источников просто выброшено за пределы изучения официальной истории по причине их совершенной неувязки с их версиями. Мне это интересно, хочется увязать. Это неадекватно? Ну что ж, пусть это будет твоим мнением. Думаю, что нам с тобой на эту тему уже говорить не о чем. Каждый знает мнение другого. Удачи .

 

Да не вопрос! Брат с братом всегда договорится, как кого называть...

 

Ага, молодшими...

 

Я на этот счёт не комплексую. Могу быть "младшим", но раз уж Вы предложили...

 

Думаєш, то й же Фоменко не те саме скаже, якщо почати критикувати його теорію? Зараз дуже багато антинаукової маячні публікується під виглядом наукових праць і не тільки з історії, а я вже вийшов з підліткового віку, щоб кидатись на сенсації, тому дуже скептично ставлюсь до всіх цих теорій.

А адекватно писати, що росіяни - нащадки вільних міських жителів, а інші народи - селян-кріпаків? Тут вже не треба бути істориком, вистачить логіку трохи включити, щоб зрозуміти, яка це маячня.

 

Фоменко претендует на ученого, профессионала. Я в истории - обычный любитель, как и ты, впрочем. Но подходы у нас разные. Вот и всё...

 

Если считать русских оккупантами или колонизаторами, то соответственно есть и колонизированные народы, не так ли? И есть потомки колонизаторов и колонизированных. А если учесть, что по восточным источникам 10 века и ранее русы не занимались земледелием:

Ибн Русте, 930 год.

то откуда они могли стать крестьянами? Абсурд. Не могли быть русы крестьянами, потому, как они бандюки-воины были в те далекие времена. А крестьяне - это местные племена, оккупированных ими земель.

А вот про Киевскую Русь:

Это известный географический трактат Худуд ал-Алам, примерно 980 год.
Поинтересуйся, что соседи о Руси со столицей Киев пишут...

Тот факт, что в нашей истории существует несколько официальных исторических версий по возникновению Руси, и по теме кто такие русские, уже наталкивает на мысль, что правды нет. Если ты почитаешь те источники, которые не учитываются историками, то тебе все понятно станет. Образ очень неприглядный получается. Агрессивный и воинственный. Своей земли - нет, не считая мифический остров с болотами. Честно говоря, в такой ситуации крепостным быть гораздо выгодней. Во всяком случае благопристойно и собственную территорию имеешь.

 

І справді абсурд! Яка мисляча людина повірить в те, що мисливці можуть стати хліборобами, язичники християнами, варвари почнуть будувати міста, одні народи можуть асимілюватись з іншими... :rolleyes:
Може ще розкажеш, де зникли слов'янські селяни і як їх замінили нордійські воїни росіяни? Чи росіяни до цього часу живуть тільки в містах, а селяни - окремий народ, нащадок підкорених племен?

 

Це ще чому? Я не раз бачив аргументовану критику його теорій. Хоча підозрюю, що мало який серйозний вчений буде тратити час на таку макулатуру.

 

Признают, признают, не беспокойтесь. Это, вообще, нормальный принцип развития наук, в том числе и историии: сначала накапливается доказательная база, потом выдвигаются теории, затем одна из них становится главентсвующей, как наиболее точно укладывающаяся в доказательную базу.
Сейчас идёт накопление знаний, а за ним последует следующий качественный скачёк. Или Вы хотите что бы сразу и сейчас все признали сомнительные, на данный момент, теории?

 

Очень показательна в этом смысле палеонтология и антропология. Классическая история тоже меняется, но менее заметно. Скажем корректируются выводы об этнических миграциях и видах деятельности прошлых жителей. И т.д. и т.п.

 

Серйозні вчені відкриття роблять, а не тільки дисертації захищають, тому історична наука постійно розвивається (якщо туда не лізе держава з своєю ідеологією). До речі, "стандартна" історія базується на археологічних даних, про які "нестандартна" часто зубуває.

 

Применительно к современной истории как науки - да. Поскольку современное видение как раз и базируется на том объёме знаний, которые позволили иметь те заключения, что мы имеем сейчас. Какие же открытия нужно сделать сейчас, что бы "перевернуть" устоявшиеся трактовки? А скорректировать - всегда пожалуйста.

Ну, так если он "привязывается", то почему бы его не привязать? А вот если нет, тогда другое дело. Тогда артефакт "откладывают в сторону", считая его исключением из правил, и ждут других "артефактов", которые позволят сделать вывод, что это не исключение а закономерность.

 

Ну, где-то очень похоже на правду. Только очень утрированную.
Всё-таки история, какая-никакая, но наука, следовательно, должна базироваться на определённых доказательствах. А для того, что бы версии получили признание в историческом сообществе, их должны разделять большинство историков, согласившихся с трактовкой исторических фактов. Так что, трактовать факты в угоду себя любимого вряд ли получится.

В любом государстве, история является частью идеологической платформы. От этого никуда не деться. Однако если история слишком политизированна, то рано или поздно она потерпит крах. И все вернётся на круги своя.

 

до разрушения Вавилонской башни, по крайней мере