Річниця Переяславської Ради

Відповідь: Голодомор

Нема двох Україн, Степанич... Є нормальні українські громадяни різних етнічних походжень. Зі своїми позитивами і негативами.
І є агенти ворожої північно-східної держави, яка не може терпіти слова Україна і робила, робить і буде робити все можливе щоб це слово зникло.
Є її 5-а колона і багато затурканих її пропагандою простих людей, які не знають що творять.

 

Відповідь: Голодомор

Штампи, Педро, штампи. І як усі штампи, не відповідають дійсності. Повірте, серед моїх родичів, друзів, просто знайомих немає ні тих, хто "не терпить слово Україна", ні "затурканих", ні "5-ї колони". Але все ж таки у них (як і у мене) інший від Вашого, Ромка, Зеніка, Левандівки, Бориса, інших Ваших однодумців погляд як на історію України, так і на сучасний стан взаємовідносин Україна-Росія та їхні перспективи. До речі, є серед них і виходці із ЗУ.

 

Відповідь: Голодомор

Абалдеть - "Америку открыли" .... вы так пишете как будто это никому не известно ...

К стати может вы бы своих сторонников подучили получше, а то ведь они обижаются на название Малороссия, хотя должны гордится.

Потому что это самоназвание страны ... которое идет от названия Русь которое в свою очередь по одной из легенд идет от названия скандинавского племени Росы, которые пришли править этими землями ...

Конечно было - это была одна держава Русь, которая начала рассыпаться под натиском внутренних противаречий между князьями и была добита татаро-монгольским игом.

При чем начало она свое взяла на севере в Старой Ладоге и только позже Вещий Олег, захвативши Киев перенес туда столицу государства.

 

Відповідь: Голодомор

Никитин Павел Алексеевич - знаєте, шановне, спробуйте підняти власний IQ (якщо ви знаєте що це таке). Кажуть помагає.

 

Відповідь: Голодомор

Молодец leonid - вот он истинный продолжатель дела комуняков .... как только кончаются аргументы - переходят на личности ...

так держать

 

Відповідь: Голодомор

Але аж ніяк не в центральних землях теперішньої Росії (Москва, Рязань, Ростов, Суздаль, Поволжя), які ніколи до складу Русі не входили, на відміну від новгородських земель.

 

Відповідь: Голодомор

Леонід, Ви багато чого захотіли. Це мені нагадує випадок, як відомий барон старався себе витягнути з болота за чуба.
Ну нема того IQ. І вже не буде. І правди з нього як з козла молока.
Бачите в Львові в 60-70 роках жили виключно москалі. А населення тоді було 800 000 жителів. Ви уявляєте, який то треба було прислати загін окупантів! Я тоді жив в Львові і щось зовсім не бачив того правінціальнава рускава горада.

 

Відповідь: Голодомор

И Сибирь тоже когда-то не была русской ... именно благодаря нашим бесстрашным предкам Россия стала великой державой ... которую в 17-ом уничтожили изнутри комуняки ... ведь извне ее было не одолеть ...

 

Відповідь: Голодомор

ваші "бесстрашные предки"-загарбники можуть тепер глибоко вдихнути і запити холодною водою: Україна держава суверенна і жодна брудна лапа загарбника-мрійника не має жодного права проголошувати на Україні свої "устави"!

 

Відповідь: Голодомор

Pilgrim
Я правильно зрозумів:
1. Ви згодні з твердженням, що центральні області сучасної Росії не входили до складу держави Русь???
2. Ви стверджуєте, що Росія захоплює й асимілює землі інших народів?
3. Ви особисто підтримуєте таку політику?
P.s. Чимало знайомих у Сибірі кажуть "Тут Сибирь, мы - сибиряки, а не русские. Русские - в Москве"

 

Відповідь: Річниця Переяславської Ради

Переяславські угоди з‘їли миші!

Імперські лизоблюди, сталінські посіпаки і вже більш сучасні гебнячеські стукачі, які чомусь обзивають себе «істориками», встигли написати про цей «величний акт об‘єднання», тисячі книг, мільйони статей. Інші зліпили пісні, вірші, картини, фільми… Щороку і Незалежна Україна і незалежна Росія щось помпезно відмічають.
Один дослідник розповів, що дійсно, якісь папери колись були. Зберігалися в Москві і Києві. І зміст їх був зовсім не такий, як нам втокмачують росіяни. Доля тих грамот дійсно неймовірна. Одного разу, роблячи ревізію в якомусь кремлівському архіві, наглядачі помітили, що від тих старовинних грамот нічого не залишилося. З‘їли миші! Скандал, ганьба! Адже, згідно тим папірцям, чи пергаменту, Україна ЗАКОННО втратила незалежність, а без них була просто окупована Росієї, що кардинально змінює геополітичні розклади.
Доповіли кудись на самий верх. Створили комісію. Почали шукати українські примірники. Як виявилося, їх теж з‘їли, але вже жовто-блакитні миші! Нема!!!
Тож святкувати чергову річницю Переяславської Ради не треба. Бо ніхто не знає, що то було. І чи було? Та як?
А з тих політичних діячів, так званих істориків, які будуть щось булькотіти про «благословенний акт злуки України з Росією» у Переяславі, можна відкрито сміятися. Фальсифікатори. Дурять людей. Бо нічим свою тріскотню довести не можуть. Документи відсутні.

 

Відповідь: Річниця Переяславської Ради

Я уже несколько раз - правда в других ветках - интересовался - Богдан Хмельницкий уже объявлен врагом Украины - или еще нет? Если - да, то как быть с памятником на Софийской площади - сносить?
Кстати - о пмятнике.
"....Идея создания памятника возникла в общественности по инициативе историка, профессора Киевского университета Николая Костомарова в 1840-х годах. После получения разрешения от царского правительства в 1860 году был создан комитет во главе с Михаилом Юзефовичем — профессором университета, главой Киевской археографической комиссии...Барельефы пьедестала изображали битву под Збаражем, Переяславскую Раду и сцену въезда казацкого войска во главе с Хмельницким в Киев.....Городская легенда рассказывает, что когда монумент уже занял своё место, оказалось, что конь очень невежливо повёрнут хвостом к Михайловскому Златоверхому собору. Поэтому постамент был развёрнут, и гетманская булава, которая, по замыслу, должна была угрожать Польше, оказалась направленной куда-то в сторону Швеции. А вот на Москву, вопреки другой распространённой легенде, Богдан не указывал никогда. О московской ориентации памятника напоминали разве что плиты с надписями на постаменте: «Хотим под царя восточного, православного» и «Богдану Хмельницкому единая неделимая Россия». В 1919 и 1924 годах они были заменены на «Богдан Хмельницкий. 1888». Эту надпись можно видеть и сейчас.....

 

Відповідь: Голодомор

Нет не согласен ... в состав Руси входили и Новгород и Муром и Ростов ...

Нет! Россия не ассимилировала народы которые вошли в ее состав, если в состав России входили например масульманские страны, то на их территории оставались их законы, правда распространялись они тоже только не месных жителей ... В отличае от просвященных европейцев которые согнали индейцев в резервации Россия никогда не проводила подобной политики

Нет политику порабощения я не поддерживаю, но я поддерживаю политику Российской Империи по отношению к ее колониям ...

P.S.
Земли Малороссии и Беларусии никогда не рассматривались в России как колонии, так как это все земли Руси ... а значит их жители имели те же самые права и обязаности и на них распространялись те же самые законы что и на великоросов, в отличае от действительно колоний например в Азии ...

 

Відповідь: Голодомор

Да. Империя, самоназвавшись Россией при отсутствии на это исторических прав и желая этой фальсификацией обосновать захват славянских земель истинно Руси и "обрести" историю, имперский "имидж" великой Руси, формально избегала приравнивать их к колониям, но юридически и фактически они таковыми были.
Народы Украины и Белоруссии в составе империи попадали под крепостное бесправие, становились фактически рабами и вместе с украинскими и белорусскими землями переходили в собственность как имущество имперской великодержавной и прочей элите. В этом они действительно уравнивались в "правах", а по правде - в бесправии с "великороссами" (народом), которые всегда удерживались сатрапами Московии на положении рабов.

Вопрос оппоненту: "О чем писал великий россиянин Радищев?"

 

Відповідь: Річниця Переяславської Ради

http://www.lib.ru/LITRA/PUSHKIN/p6.txt
«Путешествие в Москву», причина его несчастия и славы, есть, как уже мы сказали, очень посредственное произведение, не говоря даже о варварском слоге. Сетования на несчастное состояние народа, на насилие вельмож и проч. преувеличены и пошлы. Порывы чувствительности, жеманной и надутой, иногда чрезвычайно смешны. Мы бы могли подтвердить суждение наше множеством выписок. Но читателю стоит открыть его книгу наудачу, чтоб удостовериться в истине нами сказанного.
В Радищеве отразилась вся французская философия его века: скептицизм Вольтера, филантропия Руссо, политический цинизм Дидрота и Реналя; но все в нескладном, искаженном виде, как все предметы криво отражаются в кривом зеркале. Он есть истинный представитель полупросвещения. Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему, — вот что мы видим в Радищеве. Он как будто старается раздражить верховную власть своим горьким злоречием; не лучше ли было бы указать на благо, которое она в состоянии сотворить? Он поносит власть господ как явное беззаконие; не лучше ли было представить правительству и умным помещикам способы к постепенному улучшению состояния крестьян; он злится на ценсуру; не лучше ли было потолковать о правилах, коими должен руководствоваться законодатель, дабы с одной стороны сословие писателей не было притеснено и мысль, священный дар божий, не была рабой и жертвою бессмысленной и своенравной управы, а с другой — чтоб писатель не употреблял сего божественного орудия к достижению цели низкой или преступной? Но все это было бы просто полезно и не произвело бы ни шума, ни соблазна, ибо само правительство не только не пренебрегало писателями и их не притесняло, но еще требовало их соучастия, вызывало на деятельность, вслушивалось в их суждения, принимало их советы — чувствовало нужду в содействии людей просвещенных и мыслящих, не пугаясь их смелости и не оскорбляясь их искренностью. Какую цель имел Радищев? чего именно желал он? На сии вопросы вряд ли бы мог он сам отвечать удовлетворительно. Влияние его было ничтожно. Все прочли его книгу и забыли ее, несмотря на то, что в ней есть несколько благоразумных мыслей, несколько благонамеренных предположений, которые не имели никакой нужды быть облечены в бранчивые и напыщенные выражения и незаконно тиснуты в станках тайной типографии, с примесью пошлого и преступного пустословия. Они принесли бы истинную пользу, будучи представлены с большей искренностию и благоволением; ибо нет убедительности в поношениях, и нет истины, где нет любви.


а на счет Казанского Ханства ... это была вынужденная борьба за спокойствие на наших границах ...
http://www.1543.ru/school/books/Kacva_History_abitur/chap19.htm

В XV в. Казань соперничала с Москвой за влияние в Среднем Поволжье. В конце XV в. Казанское ханство ослабело из-за раздоров и попало под влияние Русского государства. С 20-х гг. XVI в. Казань стала ареной соперничества Москвы и Крыма. Подчинение Казани Крыму создало бы единый враждебный фронт на южных и восточных границах Русского государства.

 

Відповідь: Голодомор

Все ложь. Россия носит свое имя по праву. И тысячу лет назад она называлась так, и сейчас гордо несет имя Руси. Не в пример Украине, добровольно отказавшейся от своего исторического имени, отказавшейся от своей русской истории..

Никаких колоний у *России никогда не было. Россия расширялась естественным путем, прирастая окружающими землями. Если Россия и применяла силу в отношении соседних народов и стран, то лишь по необходимости. В целях самозащиты и собственной безопасности. Почему Иван Грозный пошел войной на Казанское ханство? Потому что Казань постоянно нарушала мирные договора с Москвой и совершала набеги на ее территорию. Ни о какой нормальной жизнедеятельности на Руси, пока существовало Казанское ханство не могло быть и речи. Точно в таком же положении, кстати, находилась и Запорожская Сечь, испытывая постоянные удары со стороны Крымского ханства. Вот почему возникла необходимсоть в конце концов положить конец агрессивному соседству и уничтожить Казань. Если бы Москва не покорила Казань, то рано или поздно Казань покорила бы Москву. Но взяв Казань, Иван Грозный не учинял там антимусульманских гонений.

Никаких притеснений мусульмане Казани, как и мусульмане других исламских народов, вошедших в Россию, не испытывали. Более того, казанская элита даже была допущена к управлению государством Российским, роднилась с московской знатью, имела абсолютно точно такие же права! Сравните это с положением стран, ставших колониями «просвещенных» Англии, Испании, Франции. И все сразу станет ясно. Вот это действительно были колонии, где попиралось все и вся, где царили зверские законы. где «цивилизованные» англичане и испанцы творили беспредел в тношении завоеванных народов. Ничего подобного Россия никогда не творила по отношению к народам, ставшим частью Империи.
Вы приводите примеры с крымско-татарским народом. Но гонения на крымских татар учиняла не Россия, а СССР, не Русское государство, а космополитический монстр. Если уж говорить о «тюрьме народов», то в первую очерь СССР был тюрьмой для русского народа. Да, и царская Россия проводила в отношении крымских татар жесткую политику. Но не в отношении всего народа поголовно, а лишь тех, кто враждебно относился к России, кто отказывался признавать в Крыму легитимной власть Москвы. Вам, как ярому сторонику украинской национальной идеи, стоило бы знать, что само существование Крымского ханства было источником постоянной угрозы для Запорожской Сечи. Украина никогда не состоялась бы, не уничтожь Россия Крымское ханство. Да и сам факт Переяславской рады непосредственно связан именно с этим фактором - фактором смертельной опасности для казачество со стороны Крыма с одной стороны, и Польши - с другой. Именно поэтому шесть лет Богдан Хмельницкий просил, как он сам и говорит, Царя принять Сечь под свое крыло.
Отсюда вытекает еще один пункт: очень многие народы и страны ДОБРОВОЛЬНО вошли в состав России, опасаясь за свою будущность. Переяславская рада - это факт добровольного присоединения Украины к России. Кроме Запорожской Сечи добровольно вошли Грузия, Армения, Молдавия, будучи уже на тот момент оформившимися государствами. Добровольно вошли и многие народы, не имеющие своей государственности. Жестоко подавлялись те, кто отказывался признавать верховенство царской власти, кто вел себя враждебно по отношению к России. Но это не геноцид.Это общепринятая во всем мире практика. Любое государство охраняет свою внутреннюю безопасность и борется с сепаратизмом, который угрожает территориальной целостности. В прошлом эти меры были более жесткими, сейчас эти меры стали мягче.
Вы вот вспоминаете о ногайцах, изгнанных из родных причерноморских степей. Ногайцы были источником постоянной угрозы для казачества Сечи, для Киева. Сеч и появилась как защитная реакция Руси Киевской на экспансию степных народов, постоянную угрозу со стороны Крыма и Турции. Война с ногайцами и прочими малыми народностями, а вернее не самими народностями, а лишь с той частью этих народностей, которая враждовала против России, была закономерной защитной реакцией государства!

Ни один из народов, вошедших в состав Российской Империи, не потерял своей национальной и религиозной самоидентификации. Это неоспоримый факт! Более того, эти народы сохранили и приумножили свою самобытность и культуру! Вы слышали, чтобы в Лондоне печатались писатели и поэты колониальной тогда Индии? Вы слышали, чтобы аристократия Англии устраивала овации какому-нибудь писателю индийцу, чтобы обласкала этого индийца, приняв его в свой круг, и даже помогала бы ему?! Не слышали! А вот Петербург и Москва охотно рапахивал двери украинским писателям и поэтам, принимал их. Русская интеллигенция охотно читала и даже сочувствовала украинским писателям и поэтам, помогала им печататься. Это что, отношение истеблишмента метрополии к покоренным колониальным народам?!

Даже в составе сегодняшней России есть куча национальных республик. Например, Якуткая, огромная по территории. Это ни о чем Вам не говорит? Хороша «резервация»! Готовы ли Штаты признать у себя какую-нибудь индейскую национальную автономию? Хотя бы один из выживших индейских народов (большинство из них просто физически истреблены) Вашингтон готов облагодетельствовать своей территорией? Дать ему возможность поднять свой флаг, иметь свое правительство, свои школы, свою историю? Ответ, по моему, заранее известен и Вам и всем остальным. Вот вам и хваленная демократия, вот вам и права человека, и свобода совести! И после этого у кого-то поворачивается язык говорить о нарушении прав человека в России!

 

Відповідь: Голодомор

Все познается в сравнении. Вы говорите о рабстве в Царской России, как об аксиоме, не требующей доказательств. Ну а как в это же самое время жили народы в Западной Европе? Пользовались всеми благами цивилизации? Там не было рабства? Там, конечно, все было хоккей! Там демократичные аристократы исключительно раскланивались со своими крестянами, и просили их немножко поработать, если крестяне не против, конечно?!

Есть у Пушкина занимательный рассказ «Русская изба», где поэт приводит свой разговор с англичанином, путешествующим по России. Приведу этот диалог почти полностью.

Подле меня в карете сидел англичанин, человек лет 36. Я обратился к нему с вопросом: что может быть несчастнее русского крестьянина?
Англичанин: Английский крестьянин.
Я: Как? Свободный англичанин, по вашему мнению, несчастнее русского раба?
Он: Что такое свобода?
Я: Свобода есть возможность поступать по своей воле.
Он: Следственно. Свободы нет нигде, ибо везде есть или законы, или естественные препятствия.
Я: Так, но разница покоряться предписанным нами самими законам или повиноваться по чужой воле.
Он: Ваша правда. Но разве народ английский участвует в законодательстве? Разве власть не в руках малого числа? Разве требования народа могут быть исполнены его поверенными?
Я: В чем вы полагаете народное благополучие?
Он: В умеренности и соразмерности податей.
Я: Как?
Он: Вообще повинности в России не очень тягостны для народа. Подушная платится миром. Оброк не разорителен. Во всей России помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своему крестьянину доставлять оный как и где хочет. Крестьянин промышляет, чем вздумает, и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу. И это называете вы рабством? Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простору действовать. В России нет человека, который не имел бы своего собственного жилища. Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши, В России не иметь коровы есть знак ужасной бедности.
Я: Но злоупотребления?
Он: Злоупотреблений везде много. Прочтите жалобы английских фабричных рабочих – волоса встанут дыбом!. Сколько отвратительных истязаний, непонятных мучений. Какое холодное варварство с одной стороны, с другой - какая страшная бедность. Вы подумаете, что дело идет о строении фараоновых пирамид, о евреях, работающих под бичами египтян? Совсем нет: дело идет об сукнах г-на Шмидта или об иголках г-на Томпсона. В России нет ничего подобного.
Я: Вы не читали наших уголовных дел.
Он: Уголовные дела везде ужасны; я говорю вам о том, что в Англии происходит в строгих пределах закона, не о злоупотреблениях, не о преступлениях. Кажется, нет в мире несчастнее английского работника.
Я: Живали ли вы в наших деревнях?
Он: Я видел их проездом и жалею, что не успел изучить нравы любопытного вашего народа.
Я: Что поразило вас более всего в русском крестьянине?
Он: Его опрятность, смышленность и свобода.
Я: Как это?
Он: Ваш крестьянин каждую субботу ходит в баню; умывается каждое утро, сверх того несколько раз в день моет руки. О его смышлености говорить нечего. Путешественники ездят из края в край по России, не зная ни одного слова вашего языка, и везде их понимают, исполняют их требования, заключают условия; никогда не встречал между ними то, что соседи наши французы называют «ротозеи», никогда не замечал в них ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. Переимчивость их всем известна, проворство и ловкость удивительны.
Я: Справедливо, но свобода? Неужто вы русского крестьянина почитаете свободным?
Он: Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения. Есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? Вы не были в Англии?
Я: Не удалось.
Он: Так вы не видали оттенков подлости, отличающих у нас один класс от другого. Вы не видали раболепия Нижней каморы перед Верхней; джентльменства перед аристократией; купечества перед джентльменством; бедности перед богатством. А наши нравы…


Заподозрить Пушкина в предвзятости невозможно. Или может быть и он каким-то странным образом выражает позицию правящей партии России?! Для самого Пушкина разговор с англичанином стал настоящим открытием. Уж он то, как и все наши аристократы того времени, считал, что уж наш-то русский крепостной крестьянин самый угнетенный и обездоленный. А вот оказывается в «передовой» Англии, где, как принято было считать, торжествует конституция и демократия, простой люд более несвободен, чем в России! Вот вам и крепостничество! Вот вам отсталая Россия! Кстати, крепостное право – это унизительное и позорящее Россию пятно, было отменено царем Александром*II. За что он и был назван Царем-Освободителем. И все же миф о непомерном угнетении русского народа в царской России настолько прочно вошел в сознание и русских, и тем более западных народов, что это уже преподносится как аксиома.

 

Відповідь: Річниця Переяславської Ради

Мала Русь ставилася до території Великої Русі як до колоній, що потребують цивілізуючого впливу, тому і охрестила ці території назвою Велика Русь.

 

Відповідь: Річниця Переяславської Ради

 

Відповідь: Річниця Переяславської Ради

Не вижу предмета для спора.

Хмельницкий, гетман Войска Запорожского, контролирующий Казачью Украину, присягнул Русскому царю, вместе со всем своим войском. Там не было никакого договора, было прошение к царю взять в свое государство, что Земской собор в Москве и утвердил.

Вот как писал Хмельницкий царю:

1649, мая 3. Письмо гетмана Богдана Хмельницкого съ прошеніемъ содействія противъ Польши, посланное царю съ Чигиринскимъ полковникомъ Федоромъ Вешнякомъ.

Божіею милостію великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичю, всеа Русіи самодержцу, Владимерскому, Московскому, Новогородцкому, царю Казанскому, царю Астараханскому, царю Сибирскому, государю Псковскому и великому князю Тверскому, Югорскому, Пермскому, Вятцкому, Болгарскому и иныхъ, государю и великому князю Новагорода Низовскіе земли, Резанскому, Ростовскому, Ярославскому, Бѣлоозерскому, Удорскому, Обдорскому, Кондинскому и всея сѣверныя страны повелителю и государю Иверскіе земли, Карталинскихъ и Грузинскихъ царей и Кабардинскіе земли, Черкасскихъ и Горскихъ князей и иныхъ многихъ государствъ государю и облаадателю, его царскому величеству, Богданъ Хмельницкой, гетманъ Войска Запорожского, и все Войско Запорожское челомъ бьетъ.

Толко вашему царскому, величеству низко бьемъ челомъ: отъ милости своей не отдаляй насъ а мы Бога о томъ молимъ, чтобъ ваше царское величество, яко правдивый и православный государь, надъ нами царемъ и самодержцею былъ.

А мы вси единостайне, сиречь единодушно, готовы умирать за ваше царское величество, и съ нанижайшими послугами нашими рыцерскими вашему царскому величеству покорно ся отдаемъ....

После утверждения на Земском соборе желания казаков присоедениться к России, Казаки присягали на верность государю в Переяславле, что называется теперь Переяславской Радой.

И все, больше там ничего не было.