Дайте цитату. Дайте цитату. Ну, якщо Ви навіть існування однозначно написаного ставите під сумнів... ну, мабуть це для Степанича. Бо я вагаюсь у своїй відповіді. ) І що? Що мені до якоїсь мирської концепції? ПС. Чого ж Ви так кричите...
Пожалуйста... Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим. см. 10 заповедей Я ставлю под сомнение не существование(сейчас) написанного, а смысл написанного... Терпимость и уважение это разные вещи!!! Я к геям отношусь терпимо --- но не с уважением... Вы же даже на терпимость не способны, как для христианки --- есть истинна в последней инстанции гласящая, что мужеложство грех!!! Мы возвращаемся к этому тезису: Если вы поклоняетесь Христу, то Кришна для вас не бог... А значит если индусы не поклоняются Богу, то это перестает быть богослужением, а становиться маскарадом и клоунадой Мало того с точки зрения Кришны все наоборот))))))))) http://forum.lvivport.com/showpost.php?p=1845998&postcount=55
Так, а що я десь писала, що в мене інші боги є? Ага. Тобто стверджуєте, що краще знаєте зміст написаного мною, ніж я? Не Бог. Що "ето"? І що?
нет Вы отправили меня изучать лже-учение Я предполагаю ложность ваших умозаключений и привожу аргументацию этого... А то, что мы приходим к такому важному моменту --- а как выбрать религию из множества существующих? Почему вы считаете одну религию ложной а другую истинной?
Не приписуйте мені того, що я не писала. Я Вас нікуди не відправляла. Не помітила жодного аргументу, крім твердження, що Ви мене знаєте краще, ніж я сама. Як Вам Ваше серце і розум підказують. ) Повертаємось на початок? Я таке писала? Дайте цитату.
А что вы тогда имели в виду под "Ви іудей? Тоді вірте написаному." Ведь єто прямой путь для меня в Ад А єто тогда что? Возвращаемся к єтому: http://forum.lvivport.com/showpost.php?p=1845991&postcount=53 Пожалуйсто
Там було питання. Ви іудей - вірте. Не іудей - не вірте. А далі якось паруйте свої цитати, або ж своїми словами пишіть, бо далі коні й люді.
Но если бог один --- я немедленно обязан принять христианство, с вашей точки зрения!!! Иначе ад и прочие мытарства... Суть цитаты: 1) Вы называете уважением, то, что является толерантностью. Потомучто уважение подразумевает возможность правоты оппонента 2) Толерантности в христианстве тоже нет, по причине многих "законов божих", которые признаются истинной в последней инстанции...
І знову мені приписуєте. Я не писала, що Ви щось повинні. Це Ваше життя і Вам за нього відповідати. Це всього лиш Ваша точка зору. Я притримуюсь Вольтерової. Так. Нема толерантності до гріха, наприклад, до того ж гомосексуалізму. Я це гріхом вважаю, але не осуджую - бо це не моя справа.
Иллюзия выбора... Жизнью мне предлагается: - Принять бога Христа и "попать в рай" - Либо не принять и "попасть в ад" По суте выбора нет!!! Не понял Можно развернуть? А грешно отрицать Христа как бога?
Має бути третій варіант? Мені, наприклад, достатньо. "Я ненавиджу ваші переконання, але я готовий життя віддати щоб ви їх висловили." З погляду невіруючого - ні. Віруючій людині в голову таке не прийде, бо у що вірить тоді?
Вам да... Но остается главный вопрос --- а с чего вы взяли что все именно так? Чувак агностик --- никак не христианин... Для христианина этот принцип звучит так: Я готов отдать жизнь за право индусов гореть в аду!!! Что абсурдно ибо является попыткой отдать жизнь за грех(за отрицание бога) и противоречит первой заповеди... Я задал конкретный вопрос!!! Будьте честны с собой и дайте пожалуйста ответ Любая вера отрицается наукой...
Нарешті, Ви зрозуміли, що я говорю за себе. Для мене все вирішено давно. В Біблії є для мене відповіді на всі питання. Щойно вигадали? Я здогадувалась, що десь, та інквізиція згадуватиметься. ) Я відповіла, але я повторю. Якщо людина невіруюча, то для неї поняття гріха не існує. Якщо віруюча - вона не припустить такої думки. Якщо Ви не визначились, то я пошлю Вас читати Біблію. Я мала захвилюватись?
На чем основывается ваше решения? Почему вы православию предпочли католицизм --- ну или наоборот? Вы уверены? Ответь на простой вопрос --- имеет ли человек право использовать как рабов других людей? Это абсурдно ибо является попыткой отдать жизнь за грех(за отрицание бога) и противоречит первой заповеди... Тоесть если я говорю, что готов отдать божий дар за чьи-то убеждения --- то как минимум я должен убрать из списка греховные(что уже противоречит Вольтеру)... Тоесть вы хотите сказать, что существование бога зависит от моей веры в него? Это ответ на вопрос про веру...
Ви перестали відсторонено дискутувати. ) Кожна людина вибирає те, у чому має більшу впевненість, ясність чи довіру. Так. Це Ваше запитання. Воно якось Христа стосується? (Вартість квадратного метру плитки виробництва Італії також будете у Біблії шукати?) Невірно. Жертвувати собою - не гріх. Взяти собі життя - так. Ні, не це я хотіла сказати. Ми ж про гріховність думки говорили. Так. Тому що віра моя настільки сильна, що Ваше залишає мене байдужою.
Отколи це атеїзм став релігією? У список потрібно додати: кава, відро, Африка, листя і просто решту слів, не з"вязаних між собою. А ше цікаво, як людям може не подобатись "інше", якшо це не є чимось конкретним
В теориях о принятии решений это называется эвристикой... Может ли эвристика считаться истинной в последней инстанции --- нет!!! Тут важный момент рабство подразумевает, что мы не равны --- в том числе и перед богом!!! Я не жертвование грехом назвал --- а попытки защитить грех!!! Это прямое противостояние божему закону... Греховні думки існують в незалежності від мого ставлення до їх греховності --- это данно христианством априори... И Буддист с точки зрания католика --- совершает грех!!! Это ваше право... Вы спокойно можете отрицать науку --- и считать, что земля стоит на трех китах!!!
А хто його захищав? Ми почали звідси Якби так було - не було б бійок в парламентах. ) Я Вам писала - це всього лиш Ваша точка зору. Для мене ця формула недійсна. Впевнена, що якби Ви про це повідомили Івана Павла ІІ вчасно, він би з Далай Ламою не зустрічався стільки разів. Дякую.
Вольтер, он защищает грех... Уважение не отрицает битие морды Я могу уважать СССР\коммунистов за то, что они победили во второй мировой --- но при этом бить морды и считать их классовыми врагами! Почему? Это политика, это ниочем... Или вы мне готовы привести аргументацию Павла в защиту мировоззрение буддистов как истинных априори(как он утверждает о Христианстве)? Вот только остается вопрос --- приближает ли это вас к истине? К сожалению вы даже библию трактовать не способны...
Знову "коні, люди". Ми ж не про Вольтера, а якщо про нього - то яким чином? Бачите, це знову дві точки зору. Я на людину, котру поважаю, руки не підніму. О, Господи! Вивести протилежність важко? Тому, що я вмію поважати опонента, навіть якщо не погоджуюсь з його думкою Це щось, чого Ви ніяк не можете зрозуміти. Наші поняття істини, як мінімум, відрізняються. Марна трата часу.