Путин

один из верных признаков тролля, то что в любом посте старается ткнуть другую тему.
тема о путине.. нет надо усратся но украину зацепить..

 

Мое мнение: Гесс был просто больной на голову. Посылать на переговоры одного из высших чиновников, который так-сяк владеет многими тайнами, просто в руки врага (страна с которой идет война), дурка в кубе. Т.е. Гесс улетел исключительно сам, что уж там ему привидилось....

Если бы англичанам было чего скрывать, они бы не стали Гесса в Нюрнберг доставлять, а типа сердечного приступа ему бы организовали, от которого бы он и умер. СССР требовал в Нюрнберге расстрелять его, англичанам бы поддержать это требование, и никаких проблем. Так что не вяжется ничего с тайными немецко-английскими переговорами.

 

Гесс был реально помешан на астрологии и оккультизме, так что не исключено что он действительно был больным на голову в прямом смысле этого слова.

 

Надейся на это. Надейся. Всё равно не поможет. Превратить политику в детский сад или в дурку у тебя и твоего дружка Анджея всё равно не получится.

 

Вообще то, это немцам просто нужен был мир с Англией.
А англичанам он был не нужен. Им нужно, чтобы Германия и СССР воевали между собой. Именно для этого англичанами и американцами и был взрощен Гитлер.

 

Ну эт понятное дело: доктор прав, а я виноват. )

 

Да чё он их там бомбил? Помял немножко. Войной это назвать нельзя.
Был задействован не весь немецкий воздушный флот.
И обмен ударами был инициирован Великобританией.

 

Путин - царь-батюшка, холопов видеть не для царя, а Медведев - придворный шут-скоморох. Ничего не меняется за века.

 

Очень жаль, что вы не видите перемен, но с другой стороны, это ведь вовсе не значит, что их нет....

 

Может быть и так... А может быть и наоборот. Архивы-то закрыты. И это принципиально. А нам остаётся только гадать.
Но пенять будем на закрытость именно российских архивов.

 

А трудно включить мозг и просто подумать? Трудно понять сущность камрада Гесса и его мировоззрение?

 

Какие причины в реальности приведут к исчерпанию властной путинской модели, рассуждает Альфред Кох.

В последнее время на публику пролился целый дождь аналитики, которая предрекает правящему клану неминуемый крах. Прогнозы различаются только сроками. Одни не оставляют Владимиру Путину и нескольких месяцев, другие осторожно рассуждают о максимум двух-трех годах. Но все сходятся, что до конца своего конституционного срока он не досидит. А если и досидит, оговариваются некоторые, то с другим парламентом, с другим правительством, избранным и назначенным по другим законам. У самого президента, в лучшем для него случае, полномочия будут сильно урезаны и, в совокупности, все это будет означать, что тот властный концепт, который последние двенадцать лет реализовывался в России и который можно охарактеризовать словосочетаниями «вертикаль власти» и «суверенная демократия» не имеет сколько-нибудь позитивной среднесрочной перспективы. По поводу «худшего» случая фантазии авторов нет предела и от степени их радикализма зависит, будет ли это мирная старость патриарха, отлученного от власти, но имеющего гарантии неприкосновенности, либо это будет прилюдное четвертование на Лобном месте без суда и следствия по типу Муаммара Каддафи.

Чего греха таить, и я сам тоже приложил руку к такого рода пророчествам. Относя себя к умеренной партии, я тоже писал (и пишу) о двух-трех годах и тоже не хочу видеть публичного выпускания путинских кишок. Тихий пенсионер Путин вполне соответствует моему уровню кровожадности.

Но все эти прогнозы, при всем их видимом различии, едины в одном: режим деградирует, ребятки всем надоели, их власть базируется только лишь на прямом насилии и манипулировании общественным мнением.

Стоит ли полагаться на рейтинги?
Прежде всего, конечно, снижение рейтингов как самого Путина, так и власти в целом. При этом вполне логично используется экстраполяция, и вот уже результат: они предрекают, что рейтинг Путина к осени опустится ниже 40%. Не нужно обладать богатой фантазией, чтобы нарисовать картину краха режима при отсутствии прямого мандата доверия со стороны населения при одновременном же отсутствии формальных признаков легитимности, то есть при отсутствии общественно признанных результатов выборов. Некоторые сторонники той точки зрения, что режим еще крепок и будет крепок очень долго, приводят пример Бориса Ельцина, который правил два срока и при этом во второй половине обоих имел близкие у нулю рейтинги. Так что ж вы поете отходную молитву Путину, у которого рейтинг еще ни разу не опускался ниже 50%, — вопрошают они, — если ваш обожаемый Ельцин правил вполне себе безмятежно, имея (два раза!) на протяжении двух лет всего 5%? На это отвечают: Ельцин имел победу на выборах, которую общество признало достаточно честной, что бы ни говорили постфактум путинские подпевалы, пытаясь набрать очки на проведении аналогии между выборами 1996 года и последними чуровскими парадоксами в области математической статистики. Поэтому реакция на Ельцина была примерно следующая: дедушка, конечно, уже никуда не годится, бухает как сукин сын и вообще на работу не ходит. Но мы сами его избрали и теперь будем его терпеть до следующих выборов, где уж точно его не выберем ни за какие коврижки. И Ельцин это понял, поэтому ушел досрочно и тихо сидел на пенсии.

В случае с Путиным ситуация иная. Здесь значительная часть публики говорит: мы Путина не выбирали, выборы сфальсифицированы. Как его не выбрать в следующий раз, непонятно: ведь следующие выборы он опять подделает. Причем в данном контексте абсолютно не имеет значения, были ли выборы реально сфальсифицированы. Важно, что социология свидетельствует: в случае с выборами 2011–2012 годов это стало общим местом и артикулируется как само собой разумеющаяся практическими всеми слоями населения вещь .

Таким образом, сторонники такого хода мысли выдвигают гипотезу: одновременно низкий текущий рейтинг власти в сочетании с общим мнением о том, что власть выборы сфальсифицировала, дадут некий синергетический эффект, который не могут дать ни один их этих факторов в отдельности. И этот эффект будет заключаться в радикальном неприятии путинского властного концепта.
Выглядит эта гипотеза вполне правдоподобно. Действительно, если правитель имеет сильную поддержку народа, то на такой пустяк, как недопуск конкурентов к эфиру или запрет на участие в выборах некоторых маргинальных кандидатов, равно как и на неучастие любимца публики в теледебатах, никто внимания и не обратит. Но стоит ему потерять эту поддержку, как сразу все это вспоминается, к этому плюсуется чуровская арифметика и беспредел в ТИКах, и на тебе: царь-то ненастоящий! А особенно пугает избирателя его (царя) безальтернативность и несменяемость. Обывателя охватывает ужас: неужели мы опять услышим брежневско-ельцинские маразмы типа «сиськи-масиськи» или «загогулины». В таких условиях, утверждают авторы гипотезы, ельцинские 5% нельзя сравнивать с путинскими 40%. То есть в нашем нынешнем случае дефицит легитимности достигнет критических отметок на более высоких уровнях рейтинга, и события пойдут по негативному для власти сценарию значительно раньше, чем у Ельцина.

Но у этой гипотезы есть и существенные недостатки. Первый – она всего лишь гипотеза. Во-вторых, она строится на экстраполяции. Ваш покорный слуга в декабре прошлого года уже делал экстраполяцию и показывал путинские 40% в аккурат к 4- марта, что не могло не радовать злорадствующих путинофобов. Но реальность оказалась богаче. Рейтинг Путина не только не опустился на указанные ему прогнозом проценты, а даже напротив — поднялся на 10%. И пусть теперь говорят, что это была пиррова победа, что она была достигнута за счет апелляции к охлосу и жесткого популизма. Что эта победа дорого обойдется стране и прежде всего тем слоям населения (пенсионеры, бюджетники и т. д.), которые как раз за Путина и голосовали. Все это так. Но справедливости ради признаем, что, во-первых, это была все-таки победа, а во-вторых, если Путину опять повезет и цены на нефть останутся достаточно высокими, то он и в этот раз может проскочить между финансовым крахом и народной ненавистью.

Коррупция — главный вопрос антипутинской повестки
Продолжим рассматривать те факторы, которые мы можем считать объективными. Некоторые исследователи указывают, что изменение отношения к власти носит теперь уже более серьезный характер, чем еще полгода назад. В доказательство этого они приводят исследования в фокус-группах, из которых вытекает, что изменения отношения к власти происходят уже и в среде коренного путинского электората. Но я бы не преувеличивал значения таких изменений, поскольку эти изменения основаны на недовольстве прежде всего своим материальным положением, бытовой неустроенностью и пр. и не распространяются на недовольство отсутствием демократии, дефицитом информации или ограничением гражданских свобод. А значит, эти изменения нефундаментальны и не затрагивают базовой конструкции путинского властного концепта. Достаточно сделать некий популистский финансовый маневр, и это недовольство в значительной степени может улетучиться.

Однако у этого недовольства есть одна фундаментальная черта, которая уже никогда не примирит путинский электорат с самим Путиным. Это резко негативное отношение к коррупции. Коррупция есть родовое свойство всех «мягких» диктатур и «ограниченных» демократий. Путину (даже если бы он вдруг этого искренне захотел) никогда ее не уничтожить, поскольку с уничтожением коррупции он уничтожит саму систему власти и стимулов к подчинению всех эшелонов пресловутой «вертикали». То есть по аналогии с организмом наркомана можно сказать, что коррупция уже включилась в государственный «обмен веществ» и устранение ее приведет в риску краха самого государства.

Мускулы не помогут
Итак, что остается в сухом остатке? Остается довольно парадоксальный вывод: все так называемые объективные данные, как-то: рейтинги, фокус-группы и т. д. — не имеют особого значения. Они, во-первых, могут быть интерпретированы с точностью до наоборот, а во-вторых, достаточно пластичны и управляемы, прежде всего, самим объектом, который они измеряют. Прогнозирование на основании рейтингов малопродуктивно и не дает сколько-нибудь операбельных результатов.
Напротив, казалось бы, вполне субъективные, малоизмеримые и вербальные вещи, такие как недовольство коррупцией и «усталость» народа от вождя, являются вполне объективными и эмпирически проверенными признаками приближающегося краха той властной модели, которая вызывает такие чувства у людей.

Или, если быть уже совсем точным, то второе определяет первое и является действительно объективным фактором. А все измерители — это лишь не очень точные инструменты для замера этого сдвига в народных настроениях.

Путин может влиять на нефтяные цены, может гарцевать на лихом скакуне, может закручивать гайки и пугать офисных хомячков. Но он не может ничего изменить в коррупции и не может вернуть то, что постепенно уходит, — любовь народа.

Кстати, последний пакет путинских законов (об НКО, демонстрациях, клевете и т. д.) помимо страха перед реальной оппозицией (чего не наблюдалось раньше) еще и свидетельствует о том, что власть пытается победить этот страх, как незадачливый любовник пытается вернуть расположение остывшей к нему пассии демонстрацией мускулов. Но все усилия тщетны: она уже увидела этот страх и никакие мускулы ее не обманут. Она уходит и никогда уже не вернется. Во всяком случае, я не припомню в мировой истории ни одного случая, когда народную любовь можно было вернуть. Особенно когда ты правил 12 лет и тебе уже за шестьдесят…
Полностью

 

Семен Семеныч, что ж ты всех, окромя себя, за идиотов-то держишь? На дворе 21 век. На Кремль работают аналитические центры, политологические и экспертные службы, лучшие советники и консультанты. Поэтому, очевидно, приход Путина вторично во власть был необходим: видимо Кремль знал о готовящихся белых "революциях", акциях и т.д. И в таких случаях, власть должна быть в руках у того, за кем пойдут силовые структуры, армия и правоохранительные органы.Я думаю, события после декабря прошлого года Медведеву контролировать и держать в русле было бы намного сложнее, чем Путину.

Когда надо будет, когда этого потребуют время и обстоятельства, Путин уйдет и передаст власть преемнику. Для этого тоже должна созреть ситуация, просчитанная аналитическими центрами.

И только такие дилетанты, как ты, считают, что руководить страной - плевое дело. Вот ты сядешь в президентское кресло и зарулишь! А я тебе скажу, ты в нем квартала не просидишь: это абсолютно точный сценарий.

 

История знает массу примеров, когда "умные люди" включали мозги и "думали". В результате появлялось масса гипотез, порою диаметрально противоположных и взаимоисключающих, на одно и то же историческое явление. Например роль и оценка личности Сталина в мировой истории.
Посему я предпочитаю не отвлечённые умозаключения, а сухие факты.

 

))))))
наприклад, що чеченці та руськіе - братськи народи, вже не кажучи про українців
це "факт" так факт. )

 

Иди учи историю двоечник. Помял немножко... обмен ударами инициировала Великобритания...
Вы господа нашисты на антианглийской ненависти уже совсем умом тронулись.

)

 

Тогда как объяснить логически поступок Гесса?
Англия никогда не пошла бы на мир с Адольфом в 1941 году.

 

А чего тогда скрывает подробности полёта Гёсса в Шотландию?
Пусть скажут, что вот прилетел, а мы отказали. С людоедами не хотим иметь ничего общего. На каждом столбу отказ показывать нужно. ВВК бы тут им кичился.
А так секретят? В чём дело?

 

Ещё бы.
Потому что, когда есть Советский Союз и Германия с их валютами, англосаксонскому миру настала бы неминуемая крышка. )
В мире было бы 2 мировых языка - русский и немецкий.

А английский был бы где-нибудь на мировых задворках.

Поэтому Англии не нужен был мир с Германией. Не для этого они с пендосами взращивали Гитлера. А нужна была война между Россией и Германией.
И им удалось этого достичь, к сожалению.

 

А чего до сих пор от нас скрывают мобплан-41? CCСР уже 20 лет как не существует, а это по прежнему тайна... как и подавляющее большинство документов по 2-й Мировой Войне.

А про тайну полета Гесса знают уже наверное все. Тебе понятное дело невдомек, т.к. ты черпаешь информацию только с путенТВ и агитпропа.

Ну что ж, пусть это так и бедет для тебя тайнойСам виноват.