Процес мислення

Я вообще не сторонник копаться в чужом грязном белье. Ну не психолог я. А о людях сужу по их достижениям и соответствии этих достижений тому, что мы называет человечностью. Оригинальничанья не люблю. Тем более "на показ", а по сути обычно это -проявление банальной посредственности. Кстати т.н. "оригинальность мышления" часто просто говорит каком -то психическом заболевании и такого человека надо пожалеть и смотреть на него с любовью. К Вам это не относится. Вы здоровы.

 

С Вашего позволения, не будем сводить к религиозному аспекту завязавшуюся дискуссию: веток о религии на этом форуме и так более чем достаточно, а тема задана в этой ветке изначально более широко

Пардон, пардон, разве я говорил о политике и политиках? Их неприятие я очень даже с Вами разделяю, но в той метафоре я лично вижу скорее мыслителей, учёных, художников, инженеров etc., т.е. тех, кто, так сказать, "добавляет стоимость" цивилизации.

Не осмеливаясь спорить с самим ЛНТ, укажу лишь, что "честно заработав на хлеб" -- понятие более широкое, чем "физически поработав". Причем как сейчас, так и во времена достопочтенного ЛНТ

Т.е. Ваш идеал -- герметическая аграрная цивилизация без проблесков интереса к чему-либо более абстрактному, нежели родная делянка со жратвой?

ЗЫ: в который раз с любопытством наблюдаю, как декларируемая тяга к формальной религиозности соседствует с некоторой нетолерантностью взглядов. Ничего личного, но на всякий случай заранее извиняюсь за эту реплику

 

М-да... Приглашаю посмотреть в зеркало

PS: упаси бог от такой "любви"

 

- между прочим, сермяжная правда в первозданной угловатости. Разве что, слово заболевание как оценку следует заменить на отклонение. Так, люди "психически отклонились" от своих животных предков очень даже сильно, и кстати, частично заплатили за это общим ослаблением здоровья. Жалеют ли людей шимпанзе и орангутаны, отклонившиеся много меньше? Неизвестно. Но мимика у них выразительная...

- вспомнились Брежнев с Хонекером на Берлинской Стене...

 

Не случайно немутабельные виды всегда были обречены

 

- высокая мутабельность без плодовитости - приговор. Так что, якорь должен быть. Будете с Вороном вина распивать - не забудьте за/про прекрасных дам!

 

Согласен, статистика делается на больших популяциях

Ах, теперь это называется "якорь", как мило

Третьим будешшшшь? (ц)

 

- я немного о другом. Количество вредных мутаций и полезных внутри вида в составе одного поколения равно (при всей относительности пользы и вреда) - это как раз о статистике и больших популяциях. Высокая мутабельность = относительно небольшая площадь области "стабильной популяции" (клонов ) на графике (средняя часть параболы) по сравнению с "мутантами" - и соответственно - относительно большое количество неудачных модификаций (левая сторона графика), которые не принимают участия в процессе воспроизводства (то, что некоторые принимают - только ухудшает ситуацию). Т.о. чем выше мутабельность вида, тем больше детей нужно иметь условно "стабильным" и "удачным", чтобы просто поддерживать популяцию.

- имеет прямое отношение к вышесказанному. Женский набор хромосом более стабилен, мутабельность значительно ниже чем у мужчин, не позволяют виду меняться слишком быстро и "как попало", они же, кстати, и для решения проблем воспроизводства пригождаются - пару раз я в этом убедился. Хотя, предпочитают позиционироваться в качестве реципиентов стихов, цветов, денег и прочих доказательств "не неудачности" мужских особей

 

Це навіть на форумі помітно...

 

- это везде вокруг заметно. В психбольницах и музеях славы, в кунсткамерах и музеях искусств, в книге рекордов Гиннеса и на спортивной арене, в списках величайших гениев и величайших злодеев человечества, в конце концов в том, что женщинам в обществе не надо себя ставить (ни в одном) и кому-то что-то доказывать. При всём уважении к достижениям многих реализовавших себя в ходе эмансипации и просто к зарабатывающим на жизнь самостоятельно (себе и детям).

 

Є що сказати. Жіноча інтуїція дуже часто перемагає так звану раціональну думку. Чоловіки це в душі знають, їм обідно, от вони й полюбляють поговорити про те, які жінки нерозумні. А насправді жіноча логіка - це вищий пілотаж думки! ))) Хоч і частково підсвідомої. Хто згоден?

Ага, значить, тут уже й про генетику дозволили...

 

Так-так, мертва петля, я б сказав...

 

Навіяло старий аніґдот про Шаляпіна і візника:

- Барин чем Вьі занимаетесь?
- Я пою.
- Ет мьі все поем когда вьіпьем. А делаеш тьі то что?

А я злий чарівник-валравн і жіночу їнтуїцію вогняною маґічною кулею бах. А жіночу лоґіку другою кулею бу-бух. І нема ні того ні другого.

Жіночо-чоловічі стосунки пропоную вияснювати в розділі про це. Розділ мистецтва не є місцем для такого. Бо інакше скористаюсь маґією.

 

Я вот сегодня подумала, насколько возможно обговаривать философскую тему, такую как мышление, вне философских категорий. То есть не оперируя точными понятия, ссылками на школы и способы, а просто высказывая ощущения. И при этом, чтобы тебя шишками не закидали. Допускают ли образованные философы, такие как Вы, Ворон, вольнодумцев в свои пенаты? То есть мы тут так и делали, но просто интересно, что на самом деле думают профессионалы и дилентантах

 

- И что решили? Насколько возможно? Я думаю, высказывать можно, а при желании (и соблюдении правил) нужно всё, что думаешь на заданную тему, в т.ч. сакраментальное "всё относительно" и "не судите да несудимы будете" (многие так и делают на всех ветках). Но беседа будет конструктивна, произойдёт обмен информацией, пищей для дальнейших размышлений и саморазвития, только если высказываются ощущения касательно определимых понятий (попытка описать своими словами, т.е. "в ощущениях" в силу незнания терминологии и школ - я так и делаю, кстати) , а не тех, что определения не имеют (напр. "высший") и именно по этой причине всем "понятны". В противном случае произойдёт лишь обмен эмоциями, что тоже важно для здоровья психики! imho

 

Понятно, что можно. Просто стало интересно отношение философов к простым рассуждающим. Нет, не в смысле "а что думают слоны о финнах", а просто отношение науки к простому потоку сознания. Насколько такой мыслительный поток ценен в поисках ответов или он может лишь произвести переливание из пустого в порожнее с помощью большого количества умных и красивых фраз Короче, предложила еще вариант обсуждений, совсем абстрактный.

Для обмена эмоциями есть миллион способов и тем. А вот философия для меня всегда была чем-то недосягаем. Гиганты мышления в тогах под лавровыми деревьями и много-много споров в каком-то совсем запределенном "высоколобом" варианте. И, конечно, академизм - все высказывания должны быть четко аргументированы. Наилучшим способом и до последней запятой. А это иногда очень скучно на самом деле, как оказалось.

 

- они не пересекаются, если только это не наука о "простых потоках сознания", да Вам ли не знать...

- есть ребус подходящий? Будет в тему... (жарт). Лично мне Ваши потоки кажутся на ветке очень уместными. Судя по одобрямсам - автору ветки тоже.
Как Вы считаете, имеет ли эмоциональная оценка реальную основу? Всегда ли можно объяснить то, почему тебе нравится/не нравится то или иное, и нужно ли это объяснять? Будет ли человек, который действует всегда по расчету - человеком для остальных?

 

При формуванні мислення людини, як вже тут раніше зазначали, грають роль і вроджені здібності (таланти), і оточення (наскільки не/нав'язливо прищеплює стереотипи чи знайомить з правилами) і багато інших чинників.
Але до того як моя дитина пішла до школи, я навіть не замислювалася над тим, яку велику роль в процесі мислення відіграє добре розвинена логіка.
Справа в тому, що в тій звичайній загальноосвітній школі, яку я свого часу закінчувала, вже років 10 проводиться "експеримент на молодших класах", керований доктором наук, котрий написав цілу теорію з цього приводу, а згодом видав свої підручники і методики. Суть ексеприментального підходу до навчання у молодшій школі полягає в тому, щоб з самого початку навчання розвивати у дітях логічне мислення взагалі, ну і вивчати логіку як предмет - зокрема. З розвиненим логічним апаратом сприйняття кожної нової інформації автоматично базується вже не тільки (і не стільки) на "зазубренні", а на іншому рівні (пояснювати, думаю, не варто).
Більше того, певний талант, плюс розвинена логіка, як я це наочно бачу щодня (в поєднанні з прочитанням книг, опануванням різних творчих і інших навичок, відсутньості тиску з боку оточення і т.і.) і дає той самий "нестандартний підхід" чи "нестандартну думку". Дійсно, оригінальну і несподівану.
Але, якщо вникнути в суть того ЯК це відбувається, то стане зрозумілим, що це не так сама по собі геніальність, як просто вловлення тонких логічних ланцюжків, які не вловлюються при умовно "стереотипному мисленні" зі слабкою логікою.
Отже, мені здається, що розвинена і сильна логіка, хоч і базується в основі своїй на стандартних логячних з'язках, в результаті стає важливою компонентою саме "нестандартного" мислення.

 

Только сегодня и только сейчас все риторические вопросы в одном месте Эмоциальная оценка имеет основу, потому что то, как человек реагирует на что-либо (способ показывать эмоции) всегда связано с личным опытом откуда-нибудь из детства, то есть реакция основана на реальном событии (пусть прошлом). Объяснять нравится или не нравится не нужно, а иногда даже вредно, но обычно человек может сказать почему что-то ему по душе, а другое - нет. И нужно научиться это делать, чтобы было в арсенале=) Последний вопрос меня в тупик ставит.
Приличное количество людей часто делают что-то по расчету, по крайней мере для большинства не самых близких. И при этом они все равно люди, просто определенного типа. А вот всегда делать что-то по расчету не возможно, скорее всего.

И все-таки хотелось бы узнать, можно ли прийти к более-менее определенному понятию, которое позволит хоть как-то объяснить некое явление/предмет/философскую категорию просто болтая. Потому что мне кажется, что нет. Так как всегда нужна цель беседы. Конечная или там промежуточная.

Кубик Рубика и Пятнашки онлайн=) Можно двигать сегментами и мыслить о чем угодно. Вполне себе ребус.

 

- imho чем меньше размер информационных блоков, которыми оперирует человек в процессе мышления, тем нестандартнее его мышление, и тем больше требований предъявляется к логическому аппарату. В то же время, расчленение стандартных информационных блоков, стереотипов на составляющие (дедукция) - прямой результат хорошей работы логического аппарата. Человек с "нестандартным мышлением" и слабой логикой беспомощен (сумасшедший). Зато люди со слабой логикой и сильными, "крупными" стереотипами - здоровые члены любого общества. Электорат, целевая аудитория рекламы и т.д. (утрирую)