Про спасіння

правильно робите, чим менше коментарів, тим менше потім пояснень.

---------- Додано в 17:01 ---------- Попередній допис був написаний в 16:42 ----------

Справа в тому, Консультанте, що обряду відміни хрещення не існує. Якщо людина не вірить, то по-любому хрещення нічого не дасть.
Тут прричина, на мій погляд, зовсім інша. Для чого протестанти придумали оце: перше віра, а потім хрещення? Якщо людина хоче перейти з традиційної церкви - у протестантську, то вона мусить перехреститися, тобто прийняти хрещення по-новому, бо мовляв, тебе ж хрестили несвідомо, а тепер ти свідомий, маєш віру, можеш хреститися. З іншої сторони сам обряд хрещення у протестантів необхідний для самоствердження і можливість спалити мости перед традиційною церквою в минулому.
Зверніть увагу, старозавітний обряд хрещення - обрізання робилося у 2 тижні від народження і юдеї не робили собі проблеми, нема проблем і у традиційної церкви, але вони є у протестантів.

У Новому Завіті сказано, що "хрестили цілими домами". Ясне діло, що в домі були і діти. Ну і звичайно, якщо б дітей неможна було хрестити, то напевно про це було б сказано, бо це дуже важливий момент, але у Святому Письмі про це не сказано прямо. Чому не сказано? А причина проста: було всім зрозуміло і не виникало запитань. Так як же було насправді? Хто були апостоли? Апостоли були євреями, для яких питання обрізання, як і хрещення у ранньому віці не стояло, у них не було шпака в голові: хрестити, чи не хрестити. Тому у Письмі про це не згадується.

 

"протестанти придумали"...

Напевне таки Ісус був протестантом:

Мар.16:16
Хто 1.увірує й 2.охриститься, буде
спасений, а хто не ввірує засуджений буде.

 

Левку, маєте терпіння і бажання доказувати? Зараз піде таке перекручення, що навіть видумати тяжко. Навіть Христос, який був безгрішний, але коли Його допекли несправедливим доскіпуванням фарисеї, не витерпів і назвав їх "роде зміїний", а Ви хочете щось доказати. Киньтеся того ровера! Нехай спасаються, як їх навчили. Ви вже своє сказали один раз, показуючи, що про це говорить Біблія. Але тут зараз Біблія не йде в рахунок. Вона тільки йшла тоді, коли треба було знайти в ній скільки разів згадується слово "вино", щоби доказати, що пити не гріх і що Христос теж пив і в Кані навіть зробив чудо, перетворивши воду на вино, щоби люди повпивалися.
Марна розмова, трата часу і нервів! Я зрозуміла, що людям такого гатунку треба говорити тільки один раз,щоби вони не мали оправдання, що вони не чули і не знали. А решти говорення не потрібне...

 

а ще протестанти люблять доставляти що-небудь до Святого Письма, наприклад, цифри.

---------- Додано в 18:57 ---------- Попередній допис був написаний в 18:51 ----------

Важкувато віриться в допис людини, яка щиро пише, що молоде вино - це сік, нє моргнув глазом.

Локшина після цього важко вішається.

 

...

 

Одне доставляють, інше відкидають, як кажуть "підтасовують під себе", як свідки Єгови і решти заблудші душі.

 

хоча, Левко, не факт.

Не факт, що ви взагалі протестант. Може сектанкт?

 

...

 

Не думаю, виглядає, що серйозний чоловік, хіба може щось "пороблено".

 

але останнім часом постійно смієсі.

 

Довели, Миху... Свідки відпочивають...

Я якось звик до серйозних і послідовних дискусій, а тут дивляться тобі в очі і кажуть на чорне біле, а на біле чорне...
Кажу, що в Писанні написано перше віра, а потім хрищення- отримую відповідь, що обманюю народ протестантськими штучками.
Подаю цитату де цифрами вказую, що є перше, а що друге- отримую відповідь, що протестанти додають цифри до Біблії...
Як тут можна стриматися, щоб не сміятися?

 

Та? То чого ставите плюс Олі, яка стверджує, що молоде вино є сік? Чому мовчите на відверту неправду?

 

В Євангелії пише віра і хрищення, а не перше віра, а потім хрищення. Дітей хрестять, щоб згодом навчити їх віри, вони охрещені у вірі Церкви.
А взагалі більшість протестантів охрещують дітей - англікани, лютерани, і нічо... так що хрещення виключно дорослих не зовсім протестантські штучки

 

А що він має говорити на сліпоту Миха, якому тільки треба доказати, що то було хмільне вино? Не пив Христос, Миху, ні на вечері тайній хмільного вина, ні учням своїм не давав, ні в Кані не перетворював воду на хмільне вино, а саме чудом було перетворенням води на чудовий виноградний сік, який люди пили на весіллі. Бо всезнаючий Бог знав, що хмільне вино веде до гріха. Тому стільки пересторогів є в Біблії на цю тему. І це ми бачимо в житті, до чого призводить вживання хмільних напитків. Я вам навіть приклад привела, що було позаминулої неділі з вашими єдиновірцями, де ще і священник навіть був присутній. Але всі дістали духовну сліпоту і ніхто цього випадку не прокоментував. Бо не було що сказати.

 

Все вірно ви кажете, що має бути віра а тоді хрищення. Різниця лише в тому, що ви не визнаєте віру батьків достатньою умовою для хрищення своїх дітей, а ми визнаємо і маємо для цього підстави. Тобто наші діти виховуються у вірі будучи хрищеними. Вбачаю у цьому правдиву любов батьків до своїх дітей.

 

"Як весільний же староста скуштував воду, що сталась вином, а він не знав, звідки воно, знали ж слуги, що води наливали, то староста кличе тоді молодого
та й каже йому: Кожна людина подає перше добре вино, а як понапиваються, тоді гірше; а ти добре вино аж на досі зберіг"…Євангеліє від Івана 2.9-10
Як впитися можна виноградним соком? Отже саме вино пили на всіх єврейських весіллях в часи Ісуса...

 

Цікаво, як то традиційна церква ризикувала аж до 253 року, бо звичай охрещувати немовлят був затверджений III Карфагенським собором (253 рік н. е.). Є якесь пояснення? Бо якби апостоли, за певністю людей традиційної церкви, хрестячи людей домами, хрестили і дітей, то нащо аж 253 роки потому то затверджували аж собором?

---------- Додано в 08:59 ---------- Попередній допис був написаний в 08:55 ----------

Написано понапивалися, чи повпивалися? Чи у вас то все одно?

Хмільне? І були п"яні? Чи пили по 25 грам, щоби не захмеліти?

 

Дослівно, з грецької там стоїть слово "оп"яніють"."Понапиваються" - так переклав Огієнко, "упиются" - старослов"янський переклад... В нас в народі кажуть "вп"ються", "впиваються"

 

До речі, не тільки ми тут доказуємо "за" і "проти" хрещення немовлят. От знайшла перебіг подій щодо цього питання в самій традиційній церкві. Правда, російською мовою.


Дата (н. э.) Событие


253 г. ........................ На Карфагенском соборе объявляется, что новорожденных следует крестить немедленно.

412—417 гг. ......... Дебаты между Пелагием и Августином о «первородном грехе».

417 г. ....................... На Карфагенском соборе учение Пелагия объявляется ересью. Крещение младенцев утверждается в католичестве.

1201, 1208 гг. .. Папа Иннокентий III выражается в пользу крещения младенцев.

1545—1563 гг. .... Триентский собор произносит «анафему» на всех, отклоняющих крещение младенцев.

1794 г. ...................... В булле папы Auctorem Fidei отклоняются тезисы синода янзенистов, в которых преддверие ада называется ересью.

1951 г. ................... Папа Пий XII подчеркивает необходимость крещения младенцев, призывая акушерок в случае необходимости производить обряд крещения самим.

1958 г. .................. Ватикан постановляет, что младенцев следует крестить как можно скорее.

1963—1965 гг..... Второй Ватиканский собор заявляет, что спасение возможно и без крещения. Дается распоряжение внести исправления в обряд крещения младенцев.

1980 г. ................ Ватикан снова подчеркивает обряд крещения младенцев, говоря, что он не знает никакого другого пути, чтобы открыть детям вход в вечное блаженство.

---------- Додано в 09:38 ---------- Попередній допис був написаний в 09:21 ----------

В російській Біблії теж

9. Распорядитель, попробовав воду, которая превратилась в вино,- а он не знал, откуда оно взялось, знали только слуги, черпавшие воду, — зовет к себе жениха
10. и говорит ему:
— Все люди сначала подают хорошее вино, а уже потом, когда гости напьются, то, что похуже. А ты берег хорошее вино до сих пор.
(Св. Евангелие от Иоанна 2:9,10)