Про спасіння

На жаль уже дааавно не вчить..., але ж на початках вчила:

 

Левко... ну як то вам пояснити?
О, є приклад.

Уявіть собі змагання з бігу.
І є правила з проведення змагань.

Я кажу:
- ніхто не знає хто стане чемпіоном.

А ви робите мудре лице і кажете:
- ну як? В правилах проведення змагань з забігу сказано: той, хто прибіжить першим.

Або ще краще:
- колись і я так думав... (а в думках напевно: добре, що я вже не такий), а тепер, коли став розумнішим за вчення церкви, яке формувалось 2000 років, кажу: от я (чи хто інший) вже спасенні.


Отак воно якось виглядає збоку.

Святе Письмо і Церква кажуть що тре робити, щоб спастися. Але вам очевидно не потрібно, ні першого, ні другого, бо ви вже спасенні.

От поясніть мені. Для чого вам Біблія, якшо ви вже спасенні?

 

цікава думка........

 

Я б так не говорив.
Багато з того, що каже Церква, у Святому Письмі і близько немає. Більше того, часто те що каже Церква ще й суперечить Святому Письму...

Пояснюю.
Перше.
Коли я увірував в Ісуса -спасся мій дух. Мій дух, котрий був мертвим через гріх, ожив, через що знову відновився зв"язок з Отцем, котрий був перерваний під час гріхопадіння першої людини. Це відбулося моментально.
Друге.
Моя душа спасається протягом усього мого життя. Моя відповідальність уже є в тому, щоб постійно перебувати у Слові Божому і поступово змінюватися в образ Того, кого я прийняв.
Для цього потрібна Біблія.
Третє.
Моє тлінне тіло буде спасенне під час другого приходу Ісуса. Він подарує мені нове, вічне, тіло з іншими якостями...

 

"Грунтовне" пояснення власного нерозуміння.

---------- Додано в 00:17 ---------- Попередній допис був написаний в 00:09 ----------

1. мені важко зрозуміти. Як можна говорити одночасно: "я вже спасся" і "моя душа спасається напротязі всього життя"?
2. спасіння душі і спасіння тіла. Це щось новеньке, Левко. Маєте якісь цитати з СП про спасіння тіла?

3 якщо тіло дасться нове, то для чого спасати старе?

 

Ви ж не будете заперечувати, що людина складається з духа, душі і тіла?
Пам"ятаю, як ви колись свідкам про це товкли і доводили з Писання.

Вас направду цікавлять такі питання, чи ви просто так питаєте?
Я міг би по кожному пункту- про спасіння духа, душі і тіла пояснити і довести ці питання з Писання, але просто, не хочеться витрачати часу, якщо ви не є серйозні в тому.

 

Я думаю, що ми тут про серйозні речі пишимо, чи ні?

І ще таке питання:

чи може душа спастися, а тіло - ні? Тут багато варіантів, якщо ще дух приплюсувати.

 

Ви, певно, хотіли сказати: "те, що каже Церква, суперечить моєму розумінню Святого Письма"
Левку, Біблія повинна б тлумачитись тільки в Церкві, є традиція тлумачення св. Письма від перших отців Церкви, а поза св.Переданням Біблія втрачає зрозумілість, саме тому кожна протестантська деномінація має своє розуміння Біблії, своє передання, свої традиції тлумачення, навіть кожен протестант в межах одної протестантської конфесії...більше того в Біблії немає місця, де б писало, що Біблія є єдиним джерелом віри (або наведіть, якщо знайдете)...все, що ви пишете, є тільки вашою особистою думкою, що опирається на догматах протестантизму...

 

Ну і на підставиі чого ви робите такий абсурдний висновок? Якщо перелдання част осуперчить писанню? Якщо перші два століття християнство, предсавляло собою різні групи з різними поглядами? Те що ви говрите про передання, по суты нагадуе точку зору эвреъв.чим це для них закынчилось відомо. Передання корисне, як історична фінормація. але воно суперечить сучасним данним по біблеїстиці, мовознавству, історії. археологі ітак далі. Переаданнястворбвали люди якімогли помилятись і помилялись а виставите його в основу всього.
Скажіть мені будьь ласка, в Святому Письмі, згадуються ще якісь богонадхнені джерела, окрім нього самого?

 

Левко вважає, що все зле, що суперечить його окремому баченню будь-чого...

 

Апостольське Передання було первинним, записано воно було згодом, і не все записано...

Церква Христова з початку була єдина
Дії 2

Дії 4

А якісь групи, певно, були, тільки поза Церквою.

 

Апостольське переданян було записане самим апотолоами, ісаме цьому слід довіряти. Якби не ублоявних протиріч між переаданням та БІлією то й питань бі не виникало. атка вони є. Ось ознайомтесь http://chivchalov.blogspot.com/2012/12/blog-post_9.html

 

Звичайно згадується.
Саме життя Мойсея хіба не є богонадхненним джерелом? А життя пророків? А прихід на землю і життя Месії?

А той факт, про який всі кажуть, але ніхто не хоче вірити: перебування у Христовій Церкві Святого Духа, який вчить і направляє.

Адже Церква, яка вона є сьогодні - це не просто так! Це дія Святого Духа.

 

Є Священне Передання, яке походить від апостолів і передає те, що вони отримали із вчення та прикладу Ісуса, і те, чого вони навчились через Святого Духа: "Отже, браття, стійте й тримайтеся передань, яких ви навчились чи то словом, чи нашим посланням", як пише св Павло, і є передання церковні, літургійні, дисциплінарні, які з"являються в помістних Церквах і можуть змінюватись. То різні речі.
А що пише автор статті, яку ви даєте в посиланні?

Мішає горох з капустою...св. Передання і св. Письмо рівноцінні, нема верховенства традиції...а наприкінці ще й робить свій висновок нібито Церква заперечує авторитет Біблії...

 

Те що робила і далі робить церква. чачто суперечить Бібілії. то як же можна говрити , щоце плід духу? Плоди духу описані в Біблії. Вия вляли їх католики чи правлославні? Ні.

---------- Додано в 10:03 ---------- Попередній допис був написаний в 09:56 ----------

В православї питаня співдношення Писання і передання, досі не вирішено і є рзні точки зору. Де факто Передання стоїтьище і застосовуєтьсячастіе інж писання, бво в Писанні ви не знайдете опису обрядів, запозичених у язіичників. Дивно евреем вистачало рдного Писання, коли ж вони почали створювати свое передання, так званий усний закон, який орфмився в Мішну, і його тлумаченнія склали Талмуд, то це призвело до того о Ісуса,яки й заперечував традиції, вони не прийняли. Хрстияни роблять те саме - створюють передання, рівнозначне писанню, іхїм байждже напротиріччя. насправді не існує апостольської неперервної традиції. а існує оюман навязаний праволавною і католицьклою церквами з метою виправдання себе. Ці церкви потонули в багні гординітак глибоко, що ніклли не визнають своїх догматичних помилок.

 

якби це було правдою, я би воліла ніколи не народжуватися людиною

 

А-а-а... то ви за чистоту рядів. Є таке.

---------- Додано в 22:13 ---------- Попередній допис був написаний в 22:11 ----------

До чого доводить нерозуміння!!!!

 

То, про що ви пишете, не є Переданням, так що мимо

Вам би так хотілося

Читаючи подібне, знову і знову пригадується "Золоте теля"

Догмати, придумані Лютером в 16 столітті чи Расселом наприкінці 19 століття, правильніші?

 

Хіба Лютер чи Рассел придумували свої догмати?Вони лиш наагались повернутись до того що було в перших століттях. Протетсантизм зміг повренутись до рівня Нікейського собору. Параленльно Реформації, йшла радикальна реформація,яка ровзвинулась в ретсавраціонізм, який васне іпрвиів до появи свідків Єгови.
Унітаризм, холістичний погляд на людину, міленаризм були оснвоними поглядами християн 1 ст, і беруть свій пчраток від откровення викладоного в Танаху. Аналогічні погаляди ви знайдете і у свідків Єгови. То ж виникає питання,чия традиція давніша-)))))).

---------- Додано в 12:27 ---------- Попередній допис був написаний в 12:24 ----------

Трбліто суперечливі парці богословів перших століть, суперечливі рішення соборів, які церква чатсо змушена ігнорувати, длявас не передання? Скажіть будь ласка чим еврейчькі предання якісно відрізняються від християсньких? І чому найбільш важливі речі в догамтичному плані, мине знаходимво в Писанні? А знаемо їх лише з передання? ПРитомму,, що писання говрить абсолтно протилежне?

---------- Додано в 12:28 ---------- Попередній допис був написаний в 12:27 ----------

Та Мих помиливсяв одному слові, те що діетсьяв церкві справді дія духа, тільки не святого. а зовсім протилежного.