Про любов

аа...здесь если и был контекст то очень мааленький но вот его вы разглядели) ладно..оставим в стороне мои умственный способности..мне действительно интересно..в чем разница этих двух ипостасей любви? чувственной и плотской? вот специально поискала -
[CENZ]Чувственный - 1) связанный с чувствами, опосредованный чувствами, воспринимаемый чувствами; 2) в этике - склонный к плотским наслаждениям
Соответственно чувственность означает: 1) способность к чувственному восприятию; 2) склонность к чувственным удовольствиям.[/CENZ]

[OFFTOP]возможно я слишком узкоспециальное значение употребила? но все таки в контексте как ни крути можно было понять меня правильно..если хотеть понять...но стремитесь ли вы?[/OFFTOP]

 

ну как бы для меня

чувственный - это то что связано с чувствами и эмоциями человека. не с тактильными ощущениями, или не с тем что называют пятью чувствами. то другое, это сенсорика. тепло холодно, мягко мокро, пахнет. вкусно. чувственность к этому (по-моему) не имеет отношения, во всяком случае прямого.

плотская, подразумевает обязательно сенсорику, тактильное. подрузамевает плоть. но вовсе не исключает чувственного.

но чувственное здесь будет в паралелли, как бы есть но это другое.

комбинации могут быть какие угодно

есть плотское - нет чувственного
есть чувственное - нет плотского
есть оба, нет оба.

 

ясно..спорно,но понятно изложено..
любовь мы тогда разделим на физическую(все что связано с телом) и эмоциональную..(связанную с понятием нравиться,симпатизировать и тп) и отдельно как высшее проявление - любовь духовная..
вот здесь загвоздка..духовная любовь к себе - что это? относиться бережно к своей душе? как к тому что нам дано для блага а не для поругания? как то так наверно? это пока мои размышления в продолжение...пытаюсь понять,почему то что написал Акунин,это опасная ересь..

 

грубо говоря да, но не только.
бережно относится к своей душе. .. здесь как бы мы повисаем в воздухе.
морфинист бережно относится к своей душе? да. он ее кормит новыми галюниками.

где точка отсчета?

 

у Акунина нет точки отсчета, нет точки сравненкя.
грубо говоря его слова так, люби свою душу - спасешься. он вводит в свою формулу еще и Бога, но он там совершенно лишний.

 

эээ..ну тут мой просчет...я привела только часть высказывания..оно безумно длинное,это рассуждение..и если читать всю книгу,то понятно что Бог там не лишний..хотя многое вам показалось бы действительно ужасным..я не стала приводить...
смысл приведения этих слов Акунина вобщем был в том,чтоб определиться - кто такие эти ближние...ведь именно о ближних идет речь в обсуждаемой библейской цитате..ну и..вот..для человека не обладающего умением любить всё человечество в целом,не обладающего огромным сердцем достаточно ли будет любить просто родных и близких ему людей? не причиняя им боли и не предавая..или Бог всё таки ревнив?

 

я уверен что нет.

 

не совсем понял.
достаточно для чего?

 

для того чтобы исполнить то о чем написано в Библии.."возлюби ближнего своего"
насколько я понимаю недостаточно..и кого бы не любил всё равно будет недостаточно...потому что вы так думаете..или всё таки из Библии что нибудь по этому поводу?

 

нет недостаточно, нагорная проповедь говорит "возлюби врага своего..."

 

а если не смог? много такого в Библии есть..что можно толковать с разной степенью максимализма толкующего..и отсюда потом ужасные сомнения - вроде тех - я точно в рай не попаду..вон сколько условий не выполнил..от родителей не отрекся,богатство не раздал,врага не возлюбил и в игольное ушко не пролажу...и грустный итог - а Бог меня не любит.

 

у вас не максимализм толкующего у вас базарно-потребительское отношение к спасению.
типа таблица с очками.

ближему помог - ставим плюсик
богатство не раздал - ствим минусик
в церковь ходил .еще плюсик.

и так далее

--------------------------------------
ИТОГО.... ххх


PS вы извращаете идею христианства.

 

Бог любит всех. он сатану любит.

хотя впрочем если вы конечно говорите о христианстве. если о каких то других богах, то пожалуйста..

 

где штатные муссульмане? где иудеи? где?

пусть выскажутся, я разве против?

 

Юлл...постарайтесь не штамповать с такой скоростью ярлыки..вы мне уже и рот заклеили этими ярлыками...вы можете просто ответить на вопрос не комментируя мои личностные несомненно отвратительные качества?
итак..вопрос по вашему посту...вы сказали недостаточно любить только ближнего..нужно любить врагов. но при этом мне подзатыльник за плюсик минусик и потребительство.
ок. для кого недостаточно в таком случае? или для чего недостаточно??

 

о нет. это ж не вам ,это вы кого то цитировали, это я ему. "с разной степенью максимализма толкующего"

не принимайте на свой счет.
сорри.

 

сформулируйте вопрос пожалуйста еще раз. я не совсем понял.

 

если мы пришли к выводу,что всё таки просто любить своих близких недостаточно,для того чтоб совесть перед Богом была чиста(не знаю как еще сформулировать..) то получается что для Бога недостаточно? так? для того чтоб быть спасенным недостаточно? я об этом.. а дальше то что я процитировала..возникают сомнения в своей ценности для Бога..в том что хватит душевных и духовных сил быть таким,каким дОлжно быть..или здесь вступает в силу огромное желание сделать всё и даже больше чтоб было достаточно...и дело только в том что нет этого желания? а есть потребительство? вроде - я буду любить врага,но и мне гарантируйте местечко в раю?

 

Всё очень просто и сказано практически классиком - никогда не разговаривайте с неизвестными...

 

... "возлюби ближнего своего, как самого себя" я понимаю по-своему и скорее всего не правильно с точки зрения образованного христианина.
"возлюбить" значит "понимать".
Любить себя - учиться понимать себя, возлюбить ближнего своего - относиться к окружающим с тем же пониманием, что и к себе.
Безусловно, это выражение имеет более глубокий смысл, моя трактовка оч упрощенная, но даже эта упрощенная задачка мне лично дается с трудом.