Про душу або свідомість

как то зыбко.
я не стремлюсь как то опровергнуть вашу теорию,
я хочу понять вашу логическую конструкцию. у вас пока что вижу ассоциации интуицию, может дуализм, может субьективный идеализм.

 

Конечно. Потому что речь идёт о вещах, которые невозможно точно проверить.

Логичеки эта конструкция простая. В ней важна не логика, а понимание смысла основных понятий. Признайтесь: Вы всё-таки уже поняли, что я называю реальными ощущениями, или нет? Никак не вытяну из Вас ответ: Вы смогли мысленно представить ситуацию, описанную в последнем абзаце раздела 1?

 

это?

 

да. отчего *представить* такую ситуацию возможно. я не совсем пойму к чему вы клоните?
спрашиваю в следующем смысле.
1 вы строите некую логическию конструкцию? у вас не хватает четких категорий.
2 вы агитируете за некие психологические и ментальные практики? у вас нет четких инструкций, и главное ЧТО это даст.
3 вы не предлагаете практики, вы пытаетесь основать *новую* философию. но все что вы говорили отчасти есть уже у других.

 

Только к тому, чтобы читателю стало понятнее, что я называю реальными ощущениями, а мне стало понятнее, понял ли это читатель. Если Вы можете представить то, что процитировали в сообщении №43, значит, видимо, Вы поняли, что я называю реальными ощущениями. Теперь можете при желании спокойно вдумываться в следующие разделы моего текста.

Скорее я разъясняю некую существующую реальность. Понятия, которые я при этом описываю, являются чёткими, но неопределяемыми.

Нет. Абсолютно ничего подобного.

Я не думаю, что эти размышления можно называть новой философией. Действительно, там речь идёт о многом таком, что уже есть. Основная цель этого текста - упорядочить некоторую довольно очевидную информацию о некоторых нематериальных объектах. Иногда мне кажется, что люди не всегда чётко представляют, о чём они говорят, когда обсуждают эти объекты. Например, некоторые заявляют, что вообще не верят в существование души; но ведь её существование непосредственно очевидно (ну, по крайней мере, существование моей души очевидно для меня); я предполагаю, что в этом случае наблюдается просто несогласованность в терминологии; поэтому у меня возникает желание как можно понятнее разъяснить, что понимаю под душой я.

(Предыдущий абзац - о разделах 1-4.)

 

упс. не согласен,
вы описываете *свои* ощушения и *свое* видение. а не реальность.
вы описываете свой ментальный опыт.
вы приглашете к себе в гости, в свой мозг.

сама по себе практика вполне нормальна. я у вас в гостях. как бы.
из вежливости попиваю чай и оглядываюсь. кое что уже видел у других.
кое что на мой взгляд не на своих местах.. кое чего не хватает.

ну и?

 

она отнюдь не очевидна, зубы сломали и философы и теологи на этом.

 

Я думаю, они их совсем не на том сломали, о чём я тут писал в разделах 1-4. Или, возможно, они просто плохо понимали друг друга. Я всё-таки думаю, что я тут упорядочиваю некую очевидную информацию, хоть и плохо поддающуюся объяснению.

 

нет, как по мне, ты не упорядочиваешь, но только плутаешь.
слепой слепого попведет и оба в яму упадут.

это о тебе.

 

Тогда объясни конкретнее, что же я запутал: какие именно факты становится труднее воспринимать под влиянием моих объяснений?