притча про мисливця

Не орите, ясно. Животное. Поскольку все притчи с участием животных - про взаимоотношения людей (иначе их притчами не называют), то Ваша "мораль" - фашизм.

Хорошо хоть, что притча убогая...

 

фашизм есть деление по НАЦИОНАЛЬНОМУ признаку. фашизм когда угнетаемые - животные это оксюморон.
вот если бы я сказал скажем - вот мы украинцы а англичан скажем, надо угнетать - это фашизм.

---------- Додано в 12:13 ---------- Попередній допис був написаний в 12:02 ----------

ааа, понял. вы имели ввиду что в притче под животными имеются тоже люди!
тогда да, это был бы фашизм. однако тут можно дотолковать как угодно. нет, в моей притче - под животными КАК РАЗ люди не подразумеваются. смысл в другом!

 

по отношению к животному- еще раз - нет. фашизм может быть направлен только по отношению к человеку да и то не как угодно а только в плане национальности.

---------- Додано в 12:34 ---------- Попередній допис був написаний в 12:34 ----------

Гм. А це хіба не фашизм автора - вирішувати, котра тварина якісна, а котра менше?
тогда все наши крестьяне выращивающие скажем, хрюшек- фашисты)))

 

Непорушний означає нічим не стурбований. Те ж саме й спокійний. Кабан не може бути непорушним, бо він нічим не турбується...

 

дааа, зачем искать скрытый смысл, где его нет?

 

ОН ЕСТЬ!!!
Отвлеч форумцев от "мовного" закона и проблемм с выбором...
Все ломанулись сюда, даже про Йульку никто не пишет

 

- притчи служат для того, чтобы передавать (внушать) скрытый смысл, не называя его прямо. Для разнообразия форм обучения, т.к. в отличие от прямых наставлений, где мораль называется, притча как бы подводит человека к её самостоятельному "открытию", осознанию, а это другой уровень доверия.

Автора, очевидно, интересует, насколько его притча пригодна для использования. Форму форумчане охарактеризовали сразу, тут без бутылки и не дочитаешь (ну разве что опыт юриста иметь ), а "смысл"... Он "есть". Лучше бы его и не было. Как пан ни юлит, а самый безобидный из тех, что в ней есть - это божественное предназначение человека как хозяина всего (остального) живого - смысл во-первых старый, его протестанты развили и под этим лозунгом едва планету не угробили, во-вторых устаревший (не модный), в третьих - по сути банальный. Любое животное юзает других так, как может, и если бы могло рассусоливать о своём праве на это - так бы и сделало. Человек в отличие от животных может так НЕ вести себя. Но притча о чём угодно, только не об этом

 

ну что ж. мне нравится эти выводы. не считая смутного абзаца начиная с юзанья.
пока примем его за лучший из имеющихся. ждем дальше.

 

- считайте это микропритчей со смыслом: "для того, чтобы подняться над своим животным началом, надо сперва его осознать".

 

но лучше на этом этапе особо долго не задерживатся. так и стать животным недолго!

 

как только перестанет его осознавать - станет. А многие и не начинали осознавать, и не переставали быть. Но научились стрелять, писать и обосновывать своё величие И это не худший вариант - пока человек чувствует, что обоснование его величия ему нужно - ещё не всё окончательно потеряно. Вот с уверенными и убеждёнными (накушавшимися притч и больше вопросами не задающимися) - без перспектив.

 

ну да. он должен осозновать чтобы удалятся и побеждать его в себе постоянно!

 

это в том то и проблема, что не притча, а пародия на притчу... и искать сакральное в пустом - похоже просто на убийство времени... а его не так уж и много

 

- если Вам не нравится стакан, это не значит, что он пуст. Но заглядывать в него Вы не обязаны.

Не убивайте время, оно ни в чём не виновато. Неясно, правда, зачем Вы его убиваете на написание того, почему не будете его убивать...

- а что, пан претендовал?

 

видимо, претендовал, иначе зачем просить найти скрытый смысл? может, потому что его там нет? или потому что пан сам не может его найти? потому как из одной и той же ситуации два человека могут сделать два абсолютно разных вывода и каждый из них со своей колокольни будет прав. значит, если это притча, она должна все таки наталкивать на единственно верное толкование, а уж если приведенная история позволяет ее толковать как минимум не однозначно, значит ищите ошибку в истории...

 

- там всё однозначно. Утверждение "человек - венец творения и ему всё можно" и "моя нация - избранная, и все должны ей служить" имеют в основе один и тот же посыл - привлечение сакрального для обоснования неравенства, преимущественных прав и в итоге вседозволенности

(а на ещё более базовом уровне - обычное жлобство. Философия потребителя в условиях, когда право сильного не так легко доказать и отстоять, как раньше)

Он и в этой т.н. "притче". Посыл (смысл) не сакральный, а претенциозный.

Может, обсуждать такое долго и не стоит, а вот видеть - не помешает.

 

ну положим во времена всего СССР было утверждение- человек царь природы. и это никто фашизмом(!!!) не называл

 

- так же, как Вы, ссылались на словарь, и что "фашизм" - это только про людей, и уж точно не советских. Основа та же. Оправдать, обосновать уничтожение природы за счет возвеличивания (сакрализации) целей "светлого будущего". Ну а у тех - вместо "природы" - "неудачных народов". Последствия вроде разные (и то, не совсем, как выяснилось), а "притчи" - ...