Православні й католики: розбіжності

Апостоли в один голос "казали" бути позацерквою і займатися критиканством.

 

Тут нічого не зробиш: хоч якійсь обряд (якщо розуміти його як порядки та звичаї) повинен бути у спільноти. Ба навіть одна людина, сама по собі, призвичається щось робити кожного разу тим самим чином.
Щодо наявності низки різних обрядів - так це ж чудово: урізноманітнення завжди прикрашає.
Єдиний поганий, навіть ганебний аспект - хизування і погорда між обрядами, конфесіями, ось чого треба уникати. Проти чого треба боротись!

---------- Додано в 22:25 ---------- Попередній допис був написаний в 22:19 ----------

Пані, про яке приниження йдеться? Ви весь пост почитали? Думаю, корона з голови не впаде, якщо 1. погуглити, 2. повідвідувати лекції (верне від католицизму? йдіть до православних або протестантських лекцій, аби були справді християнські).
Приміть як добру пораду і не більше.

---------- Додано в 22:30 ---------- Попередній допис був написаний в 22:25 ----------

До суперчки щодо целібату. Цікава низка статей:
Итальянские женщины призывают Папу Римского отменить целибат
http://rus.newsru.ua/world/28may2010/celibat.html
(Інакше як маразмом такі претензії назвати не можна!)

The New York Times. Среди паствы украинского католического священника - его собственные дети
http://rus.newsru.ua/press/23mar2010/ukraina.html
(Смажена качка: насправді то є греко-католицький священик)

 

пане, якщо я хочу погуглити - гуглю, хочу лекцій - слухаю лекції, але якщо я іду на форум - то хочу поспілкуватись, задавати питання і слухати відповіді. Чи не так? Як вам ті питання не подобаються - може краще промовчати, ніж провокувати сварки? Може то вам не завадить зі своєю короною щось нарешті зробити? Приміть то як добру пораду і не більше

(Я вже зарікалася втупати в дискусію з католиками - крім образ нічого не почуєш.....)

 

Даяна, а чому ви так воюєте з целібатом?

Даю гарантію, що закохалися в якогось ксьондза.

А, сейозно, я згідний з вами, що примусу не повинно бути, Але переконаний, що коли молода людина йде на службу священником або пастором він повинен не женитися. По-перше, він повинен бути на 100% посвячений Богу, а по-друге, з нинішньою ментальністю жінок, останні де-факто керують своїми чоловіками і відповідно церквами.
Я бачив це не раз на прикладі "матушок" (попадів) в православних церквах.

 

От де собака зарита, а я тут сидю... і ламаю голову.

 

Католицька церква в даному разі є суб'єктом лише того права, яке вигадала сама без участі Бога і апостолів. Стосовно ж апостольського права, поясненого ап.Павлом у 1 Кор. 7:9, вона є одностороннім суб'єктом порушененя цього права, що за вашими словами "тягне за собою покарання і підриває довіру і авторитет порушника як суб’єкта права".

Ви перелюб прирівняли до одруження? Гарний приклад католицьких перекручень. Але я розумію, що ви хотіли сказати своїми гіпотезами, аби потоптати своїми фантазіями 1 Кор.7:9. Ви хотіли наголосити на тому, що у випадку целібату хтось дає Богові обіцянку (яку Бог нікого не просив давати) при дотриманні якої порушується апостольське ПРАВО 1 Кор.7:9. Чи Бог хоче таких обіцянок, які перекручують апостольське вчення? Католики ПРИДУМАЛИ, що це в ОБОВ'ЯЗКОВОМУ ПОРЯДКУ має стосуватися усіх висвячених священиків. Але й фантазери... Потім ці любителі гіпотез можуть заявити, що це має стосуватися КОЖНОГО порядного католика. Бо їх не цікавить, що ап.Павло пояснюваав, що питання "оскопичення", - це ПОРАДА (а не правило з обіцянкою) 1 Кор.7:6. ,- порада для тих, хто вирішив себе "оскопичити" заради Царства Небесного, при дотриманні якої кожен може змінити це у випадку, коли тяжко стане це зносити і одружитись (1 Кор.7:9) без усякого гріха і докору. Тому католики затоптали своїм целібатом право 1 Кор.7:9 і спираються на абсурдний аргумент, що порушник права дав обіцянку Богові і тому порушення обіцянки ніби є гріхом. Та це повні бздури! Це всеодно, що дати Богові обіцянку порушити якусь Його вимогу і потім дотримання цієї обіцянки залічувати собі у праведність.
ШАНОВНІ КАТОЛИКИ! ДОСИТЬ ФАНТАЗІЙ! ПРИПИНІТЬ ТОПТАТИ АПОСТОЛЬСЬКЕ ПРАВО 1 КОР. 7:9 і переходьте до обговорення інших своїх вигадок-перекручень.

1. Зважаючи на те, що католики при вигадуванні непомильності папи спиралися на нижченаведену цитату, хочеться спитати: як слова Ісуса до апостолів, а у даному випадку до Петра який знаходився під Духом Святим (на відміну від деяких пап, що були причетні до розпусти і знищення людей) - ("що зв'яжеш на землі - зв'язано буде на небі"), стосуються католицької фантазії про непомильність папи екс-катедра у питаннях віри і моралі ???
Петро мав "зв'язувати - розв'язувати" різні спірні питання "екс-катедра" ???

2. Зважаючи на те, що католики по-своєму розуміють новозавітні заповіді "Любіть ворогів своїх, хто підніме меча-той віднього загине, коріться тим, хто вас переслідує, не бійтеся тих, хто тіло вбиває, а душі вбити не може, нікому не мстіться злом за зло і т.п., і розглядаючи збройний опір проти ворогів не як гріх, а як велику честь, - чому католицькі капелани, які опиняються на війні у ситуаціях, коли треба захистити себе чи оточуючих, відмовляються брати зброю до рук?

Я ні з ким і нічим не воюю. Я веду полеміки, у яких порівнюю сучасні вигадки різних конфесій з Христово-апостольським вченням, викладеним у Н.З., вказуючи на перекручення, і спостерігаючи за сліпим конфесійним фанатизмом як психологічним феноменом .

 

Так ваші полеміки дуже схожі на фанатизм.
У Біблії жодним чином нема заборони целібат. Навпаки, навіть є приклади, коли Божі люди жили без жінки. Але ваш фанатизм критиканства просто насторожує.
Якщо відмовитися від усього, що придумали католики, то напевно, вам би слід було шукати інші Євангелії, можливо, не користуватися нетом, телевізором, автом, літаком і т.д., бо то всьо гріх, нє? людські фантазії, нє?

Ісус Христос обіцяв, що прийде Святий Дух, який провадить, навчає. От хотілось би знати вашу думку. Пройшло 2000 років. Чого навчив Святий Дух за цей період часу? По чому ви бачите Його дію?

---------- Додано в 16:12 ---------- Попередній допис був написаний в 16:04 ----------

Як то кажуть... як там нема, то звідти не візьмеш. Шо ше пофантазуєте?

 

Дякую, що нагадали про те, що Ватикан чомусь не удостоїв греко-католиків такого "щастя" як католицький целібат для висвячених священиків. А може то є чимось поганим, бо вони не мають того, необхідність чого тут так мені намагаються довести?

Христити померлих теж нема заборони. Непоганий католицький "аргумент" для нової вигадки, нє?

А хто заперечує? Я - не проти біблійних форм релігійної практики. Прикладів "оскопичення" багато. Сам ап.Павло був таким, і іншим радив, пояснюючи, що цим (не одружуватися) слід користуватися як ПОРАДОЮ (1 Кор.7:6), а не правилом, ДОЗВОЛЯЮЧИ 1 Кор.7:9 (коли важко втриматися) це змінити. Але католики просто плюнули на ті пояснення і придумали правило для усіх вивячених священиків.

То нам залишиться ЧИСТЕ ХРИСТОВО-АПОСТОЛЬСЬКЕ ВЧЕННЯ І ПРАКТИКА. (Ів.8:31)

Ваші порівняння - нісенітниці, які не стосуються питань віри. Людські фантазії у сфері творчості, науки і техніки - це (крім окремих випадків) велике благо на відміну від фантазій придумування СВОГО, протирічного з Божим Словом, вчення. (Ів.8:31)

Почнемо з того, що Христос це сказав апостолам, виконавши свою обіцянку на 50-й день після вознесіння. В результаті під дією Святого Духа апостоли воскрешали померлих і пророкували, що після їхньої смерті у церкві почнеться відступництво, (Дії 20:29) яке наприкінці днів буде характеризуватися тим, що у Божому храмі засяде відступник, який носитиметься понад усе і видаватиме себе за Бога. (2Сол.2:4) Шкода, що після смерті апостолів дія і сила Св.Духа вже не супроводжується такими ознаками, як воскрешення померлих, тому треба надіятись на те, щоби св.Дух не дав впасти у відступлення і допоміг визначити того, хто у Божому храмі засів як Бог і за Бога себе видає. Для цього можливо треба знайти підтведження ознак. Наприклад : "несеться понад усе". Треба подивитися,- хто любить найбільше почестей і титулів, можливо цілування рук (а може навіть і туфлі?), чи інших почестей. "Видає себе за Бога". Не називає себе Богом, а ВИДАЄ себе за Бога, можливо виконуючи Його функції, - наприклад по створенню релігійного вчення і різних заборон від імені Бога, переводячи душі нехрищених немовлят з одного місця до іншого, називаючи себе намісником Бога на Землі і т.п. Якщо людей, які відповідають ознакам 1). "несеться понад усе", 2). "У Божому храмі засяде" 3). "За Бога себе видаватиме" буде декілька, то на мою думку треба молитися, аби Святий Дух підказав, - хто саме з них є тим відступником. А якщо ці три ознаки будуть притаманні лише комусь одному, то треба молитися, аби Святий Дух допоміг допоміг не повестися на фальшиві чуда, які супроводжуватимуть того відступника, тим паче, що дію Духа Святого сьогодні ЕКСКЛЮЗИВНО приписують собі різні конфесії. Тому питання тут непросте.

Це ви про те, що після висвячення у сан священиків їм нібито вже не можна одружуватись? Авжеж, "як то кажуть... як там (у слові Божому) нема, то звідти не візьмеш. Шо ше пофантазуєте?". Це ж саме стосується і інших католицьких фантазій, - як тих, від яких католики вже відмовились (індульгенції, лімбо), так і багатьох тих, яких ще тримаються. Як нема у Писанні, то приходиться вигадувати.

ПРОПОНУЮ ПЕРЕЙТИ ДО ІНШИХ КАТОЛИЦЬКИХ ВИГАДОК (про непомильність екс-катедра і католицьких капеланів), відповідей на питання яких так і не поступало, незважаючи на мої багаторазові нагадування про ці питання. Але чомусь гіпотезні пояснення того, де католики плюнули на дозвіл 1 Кор.7:9 подобається їм більше....

 

Ну.... якщо думати не відповідним місцем.....

---------- Додано в 18:16 ---------- Попередній допис був написаний в 18:09 ----------

Ваше критиканство зрозуміле.
Ну а де Дія Святого Духа, Даяно? Зчезла? Де сказано, що Святий Дух діятиме на короткий час життя апостолів? Невже з смерттю апостолів вмерла церква і закінчилася Дія Святого Духа?

 

А яким місцем думали "професіонали" від релігії, придумуючи те, від чого католики вже відмовились (напр. індульгенції і лімбо) ??? Тому і зараз ніхто не заважає їм думати тим самим місцем. Особливо, коли на озброєнні такий "аргумент" як "не заборонено". А хіба індульгенції заборонені у Біблії? Тому у католиків при такому бажанні "творити" і з такими "аргументами" - широке поле для фантазій, куди цілком могло би поміститись і хрищення померлих , під гіпотезами, - мовляв, якщо охрищується немовля, цього не усвідомлюючи, то чому не можна христити тих померлих, які не встигли охриститись? А якщо хтось буде критикувати, то відповімо, що "Біблією це не заборонено" і висунемо на підтримку цього нововведення ряд гіпотез-припущень. Це є цілком у католицькому стилі. Біблійних аргументів при цьому католикам не треба, як і не треба було їм це при вигадуванні лімбо, індульгенцій або інших фантазій. (Пробачте мені за повтор певних слів, від яких у вас упереджена оскомина, але це дуже показово у порівнянні, коли ви у якості аргументів пишите дурниці на кшталт "не заборонено", особливо, коли є поодинокі факти відмов від колишніх подібних фантазій.

А я хіба казала, що щезла? Я вірю, що ні. Але чим це виміряти? Чудесами (як в апостольські часи)?
Я тут нічого від себе не можу ні стверджувати ні заперечувати, оскільки:
1. Зникла така ознака дії св.Духа як воскрешення померлих.
2. Інші різні чуда відбуваються у різних конфесіях, але кожна з них собі ЕКСКЛЮЗИВНО приписує справжність чуд як ознаки св.Духа, (наприклад екзерцизм у католиків, благодатний вогонь у православних чи зцілення у харизматів), але при цьому для інших подібне приписують як дію темних сил, оскільки є пророцтво про фальшиві чуда в останні дні, які будуть супроводжувати і відступника у Божому храмі (2 Сол.2: 9-12), якого "Господь Ісус заб'є Духом уст Своїх і знищить з'явленням приходу Свого".
Тому я і писала про складність цього питання. Очевидно, як був "дощ ранній", має бути і "дощ пізній".(Як. 5:7) ; (Йоїла 3:1-4)

 

католики, так само, як інші люди піддаються різними впливами. Ми вже про це писали.
Якщо мова йде про католицьку церкву, то у вчення церкви є те, що прийнято на Соборах(і про те ми вже писали).

Так що про що мова?

---------- Додано в 19:11 ---------- Попередній допис був написаний в 19:08 ----------

1Коринтянам 15:29 . Коли ні, - то, що зроблять ті, що христяться за мертвих? 30 Коли мертві зовсім не воскресають, чого тоді за них христитись? Чого й нам наражатися повсякчасно на небезпеки?
З тим перегукується неканонічне:
2Макавеїв 12:41 В той час усі благословили Господа, справедливого Суддю, який чинить скрите явним; 42 і почали вони молитися, благаючи, щоб гріх, який стався, простився їм цілковито. Юда ж, шляхетний муж, умовив вояків берегти себе чистими від усякого гріха, не пускаючи з ока те, що сталося з-за гріха поляглих. 43 Він зібрав, з кожного поголовно, зо 2 000 драхм сріблом, і послав їх у Єрусалим, щоб принести жертву за гріх; тим вельми гарним та благородним вчинком він виявив, що мав на думці воскресіння, - 44 бо якби він не надіявся, що поляглі встануть (з мертвих), зайвим і смішним було б молитися за мертвих. 45 При цьому мав він на увазі прекрасну нагороду для тих, що благочестиво вмирають, - що за свята й благочестива думка! - 46 Тому він і приніс жертву переблагання за мертвих, щоб вони звільнилися від гріха.

 

Як про що? До недавнього часу мова йшла про католицьку фантазію непомильності як папи, так і конфесії, що піддається різним впливам, а також про порушення католиками права (1Кор7:9) для висвячених римо-католицьких священиків. Також я завела мову (задавши багато разів питання) про фантазії навколо екс-катедра і подвійні стандарти стосовно католицьких капеланів, але відповіді так і не було.

Тут мова йде не про охрищення мертвих, а хрищення ЗАРАДИ мертвих. (у різних перекладах - "За", "ЗАРАДИ" і т.п.) Це по-перше. По-друге: для католиків непотрібні біблійні аргументи, аби щось придумати (як і у випадку з ... багато чим). Для прикладу, у 1 кор.7:9 ПРЯМО сказано для тих, хто вирішив себе оскопичити: "Якщо ж не втримаються - нехай одружуються, бо краще женитись, ніж розпалюватись", але цим правом не можуть скористатися висвячені римо-католицькі священики, бо їм придумали, що то гріх, а греко-католицьким священикам такого "мудрого" не придумали.

 

неправда.

Зовсім причина не в тому.
Причина в тому, що йдучи за священика, майбутній священик дає обітницю неодружуватися. І гріх якраз є порушення власної обітниці, а не правом скористатися/не скористатися.

 

Ось, дещо щодо улюбленої деякими форумлянами теми педофілії:

Ассошиэйтед пресс опозорилось. Документ "против Папы" - подлог
http://www.benediktxvi.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2764&Itemid=126

Свобода лгать. Чтобы напасть на Папу журналисты предают журналистику
http://www.benediktxvi.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2766&Itemid=126
"Кто поливает Папу грязью, рискует собственной душой"

 

Та не лише папу, ложно свідчити є порушення однієї з заповідей.

 

"йдучи за священика, майбутній священик дає обітницю неодружуватися". Цю позабібліну фантазію придумали католики і це є ФАКТ, бо нічого подібного у Новому Завіті немає. Це по-перше. По-друге, бажаючи бути священиком, хлопець ЗМУШЕНИЙ давати таку обітницю, яку НІКОЛИ НЕ ВИМАГАЛИ апостоли. А опинившися вже у такій ситуації, яка придумана зверху ЯК ПРАВИЛО (а не порада, - 1Кор.7:6), він опиняється у штучноствореній кимось ситуації, яка топче апостольську традицію. (1 Кор.7:9).
В 16 років деякі хлопці, до яких ще не прийшло чоловіче статеве дозрівання, і не здогадуються, що в силу того, що "кожен має від Бога свій дар, один так, інший так" (1 Кор.7:7.) може статися так, що потім буде дуже важко стриматися. Але вони не можуть скористатися апостольською наукою, яку католики потоптали (1 Кор.7:9). Вони опиняються ось в такій ситуації: http://litopys.org.ua/human/hum10.htm Тим більше, що більшість семінаристів надіються і мріють до часу висвячення оженитись, але в умовах відносної ізоляції це не всім вдаєься, і тоді (як писав Аксакал), їм загрожує або "валіза в руки", або "позбавлення сану" (це в кращому випадку порівняно з католицькими покараннями минулихи часів у деяких країнах, про що згадано у наведеній статті). Отож, понівечивши апостольську традицію у 1 Кор.7:9, католики спотворили апостольське вчення, перетворивши особисті рішення людей, які вони можуть міняти у випадку, коли важко стриматися, на ЗАГАЛЬНЕ ПРАВИЛО ДЛЯ ВСІХ, яке унеможливлює користатися правом 1 Кор7:9., нав'язавши думку, що порушення такої обітниці (яка суперечить апостольській науці і традиції) є гріхом. Тому я і порівнювала це з ситуцією, коли людина дає Богові обіцянку (яку Бог не вимагав у вигляді загального правила) порушити якусь Його вказівку, а потім дотримання цієї обіцянки залічувати собі у праведність.
А чого таке "добро" у вигляді потоптання апостольської традиції і вчення (1Кор7) Ватикан не накинув греко-католикам?
Будете далі будувати позабіблійні гіпотези, чи перейдемо до обговорення інших католицьких фантазій?

 

я можу давати обітницю на шо захочу і то є чисто моя особиста справа - то є перше.
У Біблії нема жодного місця, яке б забороняло давати обітницю.

---------- Додано в 00:31 ---------- Попередній допис був написаний в 00:23 ----------

по-перше, ви не можете знати вимагали/не вимагали, бо ви не знаєте традицій від самого початку зародження християнства.
по-друге, хлопець, що хотів одружитись не змушений був ставати священником.

---------- Додано в 00:35 ---------- Попередній допис був написаний в 00:31 ----------

Ну хто би казав?

Ви ж так відстоювали, що хрищення має бути в дорослому віці, а тут священником у 16.... Не впевнений, що за життя апостолів у 16 років вже ставали священником. Там роками тре було показати хто ти, щоб прийняли у спільноту.


Ну і останнє. В 16 років нема потягу до жінок? То ви кому америку відкриваєте?
Якщо у хлопця у 16 років нема потягу, то вже й не буде....

---------- Додано в 00:41 ---------- Попередній допис був написаний в 00:35 ----------

якої у вас, позацерковників, нема........

---------- Додано в 00:43 ---------- Попередній допис був написаний в 00:41 ----------

Порушення будь-якої обітниці є гріхом.

---------- Додано в 00:44 ---------- Попередній допис був написаний в 00:43 ----------

Даяно, по-моєму ви в житті постраждали через ту обітницю. Не переживайте, всьо абразуєцца.

 

Прочитавши, вимушено, всі дописи у цій темі я прийшла до висновку, що це свого роду тема-змагання: хто більше обгадить католиків, католицизм та католицьке священство. Пальма першості за Даяною.
Тема стосується розбіжностей між православ"ям та католицизмом, а по суті перетворилась на нападки на католиків.

Отже, щоб підвести риску під певними сумнівними питаннями:
1. Наслідок вчинку Онана та мастурбації однаковий - виливання сімені, а це означає, що неважливо чи в результаті перерваного статевого акту чи в результаті "самозаспокоєння", але має місце свідоме порушення процесу закладеного в нас Богом - чи дійде до запліднення чи ні, але потенційно можливість прокреації збережена підчас кожного статевого акту. Тому, досить вже кричати на всіх кутах про "католицькі вигадки", бо то є звичайна природа людини, закладена в нас Творцем. Просто Католицька Церква є доволі прогресивною, цікавиться наукою у всіх її проявах і формує думку свої вірян щодо певних етичних та моральних питань, дає духовні орієнтири. І прошу зауважити - не вчить у сфері сексуальності нічому такому, що би суперечило Писанню. Про решту питань пов"язаних із людською сексуальністю в темі Церква, секс, контрацепція.
2. Непомильність. Десь у Даяни прозвучало про непомильність всіх католиків. То вже повна нісенітниця - про таке ніде(крім, як у вашому дописі) не сказано. А непомильність папи у справах віри і моралі, не свідчить про його особисту святість і намагання проштовхнути власні ідеї видаючи їх за Слово Боже. Це авторитет голови Христової Церкви, який він несе, як спадок від Ісуса та Апостолів. Нічого від себе не придумує. І підтвердженням цьому є факт, що вчення Католицької Церкви незалежно від морального обліку її глави ще ніколи не зазнало фундаментальних змін, тобто в питаннх, які важливі для спасіння душі.
3. Целібат. То не є вимога Апостолів, то не є заповіддю Христа своїм послідовникам. Такою була вимога часу, коли церковний сан успадковувався(а не був свідомим і добровільним вибором за покликанням), а церковне майно йшло на збагачення священичих родин, які часто зловживали становищем і матеріальними благами. А чого було чекати від людини, яку змусили стати священиком? Він жив і надалі звичним для себе життям. Тоді і з"явився целібат, щоб хоч якось запобігати зловживанням. Але гріховні вчинки священства не свідчать про гріховність цілої Церкви, а лише про слабкість конкретних людей, які кидають тінь і заплямовують Церкву негідною поведінкою. То ж не Церква і не целібат зробили їх збоченцями.

 

Авжеж, погоджуюсь. Так було і в апостолів. Це було ОСОБИСТОЮ справою кожного, а не загальним правилом.

Є євангелія, є послання апостолів до громад, є "Дії св.апостолів", де вигадки, яку ви захищаєте, не існує. Стосовно того, що не вимагали, - пояснюється у 1 Кор.7, де пиитання безшлюбності розглядається виключно як порада.

Авжеж. Лиш треба признатися чесно, що апостольська віра і практика не передбачала таких умов для призначення на посаду наглядачів і старійшин. Треба чесно визнати, що це позабіблійна вимога-вигадка.

Тут ви праві, бо перші християни і апостоли взагалі священиками не ставали. Такого ніде у Писанні нема. Вони ставали лише наглядачами (єпископами) і старійшинами (пресвітерами). Наймолодшим з них був Тимофій.

Хто сказав будь-якої? А якщо людина дасть Богові обітницю чинити щось недобре в Божих очах, то відмова від такої обітниці є гріхом? Це по-перше, але глвне втому, що олбітниці т акої ніхто не вимагав, подібне ніколи не було правилом і безшлюбність апостоли дозволяли в будь-який час міняти. Ви не маєте ЖОДНОГО біблійного аргументу на безшлюбність - як правило, і змиріться з цим.

Я знаю вашу любов до припущень, фантазій, гіпотез, в тому числі у питаннях віри і релігійної практики. Не треба зайвий раз це демонструвати.

Ви праві лише частково. По-перше, тут не нападки, а наведення ФАКТІВ про відсутність у Писанні деяких католицько-православних вірувань і практик. На католицизмі зосереджено більше по тій причині, що до дискусії підключилися лише католики, а православні - ні. Коли хтось з православних форумлян дописував, то йшла мовам і про православні розбіжності як з Писанням, так і з католицизмом. Для прикладу: Розглядалася православна фантазія про те, що (вскупереч Писанню, де сказано, що єпископ має бути чоловіком однієї дружини, православні придумали, ніби єпископів треба обирати виключно з числа чорного безшлюбного духовенства. Таким чином, відповідно до теми було розглянуто і порівняно католицькі і православні позабаблійні фантазії.

Ви вчепилися до механічної сторони наслідку. Онан був покараний за те, що за законом левірату не захотів продовжити насіння братові. ВІн цього міг добитися і використанням "календарного методу", якби про нього знав. Там чітко пише про причину, якою керувався Онан..Крім того, слід визнати, що сьогодні загальновживаний термін - т.з. онанізм - це перекручення католиків як явища, яке у Біблії не описано. Тому я не можу бути необ'єктивною і погоджуватися з гіапотезами-припущеннями.

Я не писала про непомильність усіх католиків ЗОКРЕМА, а про непомильність католицької конфесії. Ця думка простежується як у наведеному Михом копіпейсті, так і в словах Л.Гузара, який пояснював непомильність папи непомильністю католицької церкви.

А хіба це хтось запечував? Я погоджуюсь, що вигадка про непомильність папи екс-катедра не означає його святості, безгрішності, права суб'єктивізму і т.д. Я ніколи не перебільшувала цієї вигадки.

Нарешті почула правдиву думку позаапостольського походження целібату, бо тут опоненти намагались вперто і сліпо це біблійно доводити, спираючись на слово "краще", яке стосувалося лише певної цитати, а не контексту і лише певної, вільнообраної ситуації, яку дозволялось змінити.

Звичайно, збоченців вистачає кругом: серед усіх релігій, конфесій і атеїстів. Звичайно, УСІХ їх збоченцями целібат не зробив, а вони стали ними в силу інших причин. Але я не можу відкинути і певного негативного впливу вигаданого католиками целібату для тих людей, яким в силу природнього великого статевого потягу стало важко так довго зносити таке становище. Вони (згідно з апостольським поясненням 1 Кор.7:9) могли би одружитися, і не впадали б у спокусу, але католики позбавили їх такого апостольського права. Саме це описує один священик ось тут:
http://litopys.org.ua/human/hum10.htm , признаючись, що грішив, і що, якби мав дружину, то ніколи б цього не робив. І тому не я, а ап.Павло пояснював, що в таких випадках женитится треба тому, щоб не впасти у спокусу. (1 Кор.7:2), тому я від себе тут нічого не додавала.

Надіюсь також отримати відповіді стосовно непомильності екс-катедра у контексті біблійного вірша, до якого її прив'язують, а також про подвійні стандарти стосовно католицьких капеланів. Це також питання, які відрізняють католиків від православних.
І дійсно, хотілося б, аби і православні більше дописували у цю тему.

 

Я може щось пропустила, але не зовсім розумію, що означає "подвійні стандарти католицьких капеланів" ?