Православні й католики: розбіжності

Ну не знаю... може то не ви писали, а ваші руки:

---------- Додано в 08:53 ---------- Попередній допис був написаний в 08:04 ----------

А мені нема потреба розбиратися у тих питаннях. На то є Церква, провадженя Святим Духом (ще скажіть, що про це не сказано у Біблії). Церква, яка визначила 4 Євангелії, як Богонатхненними і якими користуються виключно всі течії, що називають себе християнськими і ви в трму числі. Якщо церква визначила які Євангелії є правдиві, то хіба вона не спроможна визначити і оцінити праці отців церкви?
От ви пишите: Іван Злотоуст брехав?
Ні, він не брехав, він писав те, що вважав за правду. Ясно, що він міг помилятися, як і кожен. Тут можна для аналогії взяти якогось знаменитого науковця-фізика, який зробив величезний вклад у фізику, але то не означає, що абсолютно все, що він зробив за своє життя є науково-підтвердженою істиною.

---------- Додано в 09:06 ---------- Попередній допис був написаний в 08:53 ----------

Ваша ненависть засліплює вам очі. Не бачу потреби що-небудь пояснювати. Вам приходиться суперечити фактам, від чого й появляється злість.

 

Авжеж, сказано, лиш по-інакшому. Біблія усіх заохочує проповіді і релігійне вчення співставляти і перевіряти зі Словом Божим - "чи так воно є". (Дії 17:11) (ще скажіть, що про це не сказано у Біблії). Але ви, Миху на то не звертайте уваги, бо вам навіяно, що за вас думає "церква". Ви надієтеся, що на суді ви скажете: "А я тут причому? (Мені сказали, що мені не обов'язково розбиратися в питаннях віри. От хай і відповідають ті, що мене так навчили"). ???
А ще у Біблії сказано, що якщо віровчення мінятиметься, то у такому випадку треба перевіряти його з апостольським зразком (а не сліпо довіряти "церкві"), і якщо навіть самі апостоли чи ангели почнуть казати інакше (для прикладу: якщо спочатку казали, що ті, хто вирішив не одружуватись, можуть в будь-який час без наслідків і докору при бажанні, (коли це важко стало зносити), змінити це і одружитись (1 Кор.7:9), а потім почали вчити, що це гріх, і в такому випадку, - "або валіза в руки". або "позбавлення сану"), то такі "нехай будуть прокляті". Гал.1:8,9. Але вас, Миху то не стосується. За вас інші думають, - "чи так воно є", і чи благовіститься вам те, що благовістили апостоли.

Бог очевидно змушений був подбати (незалежно ким і чим при цьому користуючись), щоб Його Слово дійшло до нас у правдивому вигляді, але чи значить це, що його цікавила при цьому людська наука, яку кожна конфесія використовує по-своєму.

Якщо католики будують СВОЄ віровчення на працях людей, погляди яких можуть виявитися помилковими, і до праць яких вони прирівнюють дослідження фізиків, то я вас розумію і співчуваю.

Та що ви, Миху. Я не маю ні до кого ніякої ненависті. Я не переходжу (як Ви) на кожному кроці не особистості і не суджу людей (як Аксакал чи Pedro), проклинаючи співбесідників і зачисляючи їх до слуг сатани. Вам можливо засліплює очі упередженість до моїх дописів, релігійний фанатизм і сліпа віра у КОНФЕСІЮ, яка заборонила вам перевіряти її "чи так воно є".

А тепер пропоную продовжити полеміку навколо фантазій про непомильність.
Задаю смішне католицьке Питання: Як слова Ісуса до апостолів, у даному випадку до Петра ("що зв'яжеш на землі- зв'язано буде на небі"), який знаходився під Духом Святим (на відміну від деяких пап, що були причетні до розпусти і знищення людей) стосуються католицької фантазії про непомильність папи екс-катедра у питаннях віри і моралі ??? Петро мав "зв'язувати - розв'язувати" різні спірні питання лише "екс-катедра" ?

 

Перше. Я повинен кожному отцю церкви давати оцінку згідно Біблії? У мене нема такої фобії. Якщо мене цікавить якесь питання, то обовязково це вивчу.
Друге. Я також розумію, що читаючи Біблію, зовсім необовязково, що на 100% правильно все розумію. Чому? Тому що я так само піддаюся різними впливами. А щоб зрозуміти правильно Біблію потрібно бути у Святому Дусі. Святий Дух розкриває суть Біблії. Зверніть увагу, атеїсти, маючи такий же мозок, такі ж очі читають і не розуміють що там написано, тому ставляться скептично до цієї книги. Є люди, які точно знають, що читаючи Біблію, вони на 100% правильно розуміють Біблію. Але насправді життя говорить про інше. Життя говорить: сьогодні є понад 500 різних течій, які цю саму Книгу розуміють по-своєму, плюс поза церковники, які кожен зокрема штудіює по-своєму. Тому виникає логічне запитання: кому вірити? Неповторному собі? Течії, яка винирнула завдяки якомусь "проповідникові"?
Течії, яка появилася за часів Пушкіна і стала "єдино-правильною"?

Тому я довіряю своїй Церкві. Яка існує від самого початку християнства. І якщо в чомусь я вагаюсь в силу людської недосконалості, чи нерозумію, я можу дізнатись чисто інформативно, задавши собі запитання: а що думає про це церква?
Ще раз повторю думку. Читаючи Біблію, чи ставлячи собі різні питання, людина може в силу своєї недосконалості, в силу впливів не розуміти багатьох речей. Але, якщо людина є в лоні Церкви, якій довіряє, вона може скористатися знаннями Церкви і не придумувати ровер з самого початку, бо всі ці поневіряння, сумніви церква за свою 2000-ну історію давно пройшла. Допустимо, питання Трійці. Для починаючого католика це питання може здаватися сумнівним, але зовсім не для Церкви, яка вже давно пережила ті сумніви і є значно глибше у Богословських науках. Тому починаючому католику вартує лише звернутися до церковних джерел пояснення і взяти ГОТОВУ інформацію зі всіми поясненнями і посиланнями.
Але все це є дійсне і має силу тоді, коли людина ШУКАЄ істину, а не думає, що все знає. Бо якщо людина думає, що все знає, то це вірний шлях до брехні.

 

Ви абсолютно не розумієте про що пишете, якесь суцільне перекручення. Хоч інколи користуйтесь розумом, якщо бракує знань.

 

Очевидно Бог робив це через свою Церкву.

---------- Додано в 12:30 ---------- Попередній допис був написаний в 12:19 ----------

Католики є вільні люди і мають право працювати і мати думки, що до різних питань.
Далеко не кожна праця навіть єпископа може стати догмою віри, чи вченням церкви, чи традицією церкви.

---------- Додано в 12:33 ---------- Попередній допис був написаний в 12:30 ----------

Даяно, ви не розумієте однієї простої речі. Для віруючої людини, небовязково католика, краще, коли на нього щось наговорять, ніж на його церкву. Образа віри є набагато гірше, ніж особиста образа.

 

Особливо це негативно відбивається на самих осуджувачах. Ісус не дурно сказав: не суди!!!! і що гріх проти Святого Духа не прощається!!!!

 

На мій погляд ви повинні звертати увагу на вказівки апостолів, наведені мною вище. Хоча маєте ПРАВО не звертати. У мене такого "логічного" питання не виникає, бо я вірю Божому Слову а не вченням, які придумують люди, а потім від нього відмовляється (приклад: "лімбо" ... вибачте за повтор), бо інакше виходить, що я сліпо маю вірити в лімбо, а потім сліпо маю повірити, що його насправді немає, і при цьому ці, хто все це видумує навіює пастві, що вона повинна сліпо довіряти цим "професіоналам", всупереч апостольському застереженню перевіряти з Писанням "чи так воно є" і чи не змінилося що. (Дії 17:11), (Гал.1:8,9). І в цьому випадку я маю право і бажання слухати застережень ап.Павла, де він каже, що у випадку зміни не можна довіряти навіть йому чи ангелам (Гал.1:8,9), а ви маєте право і бажання не звертати увагу на застереження Павла і сліпо довіряти релігійним поводирям, надіючись, що вони на себе беруть відповідальність за вас. Це ваше право. А я переконана, що для спасіння вистачає Христово-апостольського вчення, викладеного у Біблії, а не людських фантазій, які стосуються не лише тлумачень Біблії, але й введення нових (часто протирирічних з Біблією) питань вчення і практики.

Авжеж. Якщо людина вважає, що для спасіння їй щось треба придумувати, то має право довіритись тим, які вже дві тисячі років придумують різні ровери.

Авжеж, яка не обмежена конфесією (католицькою, православною чи іншою, що вірить у Христа-спасителя).

Суцільне перекручення, - це перекручення католиками 1 Кор.7:9, де я (якщо ви того не читали) наводила слова Аксакала, який писав про дії католицької ієрархії, що за порушення целібатного правила, - або "валіза в руки", або "позбавленя сану". Ось де ПЕРЕКРУЧЕННЯ права, даного апостолом Павлом у 1 Кор. 7:9. Але якщо вам бракує цих знань, то включайте розум... ну хоч інколи...

 

Ви самі перекрутили 1 Кор.7:9 і тому правильне розуміння ви називаєте перекрученням вашого перекрученого розуміння. Або включайте розум або нема на то ради.

 

у 1 Кор. апостол Павло давав пораду, з якого католики зробили непорушне правило.
дайте відповідь на питання:
Питання 1. Кому він таку пораду давав?
В дужках я писатиму відповіді з 1 Кор.7. Отож, цю пораду він давав тим, кому радив не одружуватися і зберігати цнотливість:
Відповідь: (" А про що ви писали мені, то добре було б чоловікові не дотикатися жінки.... 1 Кор.7:1. ... "Бо хочу, щоб усі чоловіки були, як і я.") 1 Кор. 7:7.
Питання 2. А якщо хтось прислухається до поради і "оскопичить" себе, а потім йому стане важко це зносити, то що ап.Павло рекомендує?
Відповідь: ("Коли ж не втримаються, нехай одружуються, бо краще женитися, ніж розпалятися." ) 1 Кор.7:9.
Питання 3. А що у такому випадку рекомендують католицькі ієрархи?
Відповідь : за словами Акскакала - "валіза в руки" або "позбавленя сану", оскільки подібне розглядається як гріх.
Питання 4. То хто перекручує 1 Кор.7:9 ???
"Або включайте розум або нема на то ради."

========================
Я ні від кого не дочекалася відповіді на питання про капеланів а також питання, що у кінці повідомлення #811

 

-1. Ну - якщо Вам добра порада за хамство вважається... Не хочете подумати, на чиєму Ви боці - справа Ваша.

 

Краще, аби католики слухали доброї поради ап.Павла у 1 Кор.7:9., аби не бути на на тому боці. Але ж мусить на комусь справджуватися пророцтво (1 Тим. 4:1-3). Бо якщо воно не справджується на комусь, то хіба то пророцтво?

 

Павло цю пораду давав порядним людям, які роблять свобідний вибір і знають що таке добре сумління і страх Божий. Крапка. На цьому закінчую обговорення, бо не бачу вашої спосібності зрозуміти це питання.

 

А поставлених питань, на які наведені відповіді з 1 Кор.7 більше, та й по-інакшому вони звучать.

Якщо у Біблії не можете знайти форми католицького целібату і порівняти його з аналогічною ситуацією у 1 Кор.7, і не можете відповісти на усі поставлені питання через відсутність біблійних аргументів на католицькі вигадки, і немає спосібності зрозуміти право, надане у 1 Кор.7:9, то найкращий вихід - припинити гіпотези-припущення.

 

Право між суб’єктами права виключає одностороннє право. Одностороннє порушення права тягне за собою покарання і підриває довіру і авторитет порушника як суб’єкта права. У випадку зі священниками суб’єктами права є Бог і Церква з однієї сторони і священник з іншої. Вибираючи монашество чи аскету священник підтверджує своє добровільне рішення перед Богом і людьми, яке передбачає його непорушне дотримання.

 

Даяно, нащо вам здався той целібат? Монашество, целібат були зароджені, починаючи від перших християн, які хотіли відгородитися від світської суєти і присвятити себе Богові. Жодним сучасним релігійним течіям того не зрозуміти, а тим більше позацерковникам, тому що у них той період - перших християн, просто відсутній, а тому немає відповідних традицій, нема поняття про це. Щоб щось зрозуміти у п"єсі, тре бути з самого початку, а не приходити після антракту і робити круглі очі, та ще й повчати присутніх як то воно має бути.

я то передам католикам.

 

о, дійсно - це велика дірка в моїй самоосвіті - не знати, хто такі трясуни, молокани і т.д.. Без цього - ну ніяк
а ось вам католицька освіта християнської любові - замість нормально пояснити - ближнього треба трохи принизити, зробити зауваження і висловити чергову зневагу що до його позиції.....

 

Виходить, що одностороннє порушення католиками права, даного ап.Павлом у 1 Кор. 7:9 тягне за собою покарання і підриває довіру і авторитет до порушників-католиків, як суб’єктів порушеного права? Я з вами згідна.

Непорушне дотримання чого? Хіба У Н.З. десь є вимога (правило комусь не одружуватися), якого хтось має непорушно дотримуватися? Це у католиків воно "передбачає непорушне дотримання", а у апостолів не передбачало (1 Кор.7:9) То вже - католицькі позабіблійні фантазії, як наслідок порушення апостольського права 1 Кор. 7:9

Мені здався? А я вже вкотре питаю у католиків, - навіщо їм здався целібат у такій формі, яка нехтує дане апостолами право (1 Кор.7:9).

Ви праві, такого великого досвіду перекручень немає ніхто. Католики можуть цим гордитись, що придумали інші, позапостольські і позабіблійні традиції, які нівелюють дані апостолами права.

Та п'єса нажаль почалася після смерті апостолів (Дії 20:29-30). У ній було дуже багато розпусти, відступництва у питаннях віри і моралі, окропленого людською кров'ю. Дякувати Богу, що середньовічна необмежена сила режисера тієї п'єси ослабла і зменшила число акторів, які гинули на сцені цієї п'єси.

========================================================
========================================================

Та досить вже про те неіснуюче в апостолів ПРАВИЛО целібату, що порушує право 1 Кор.7:9. Немає біблійних доказів, то і фантазії вже усі будемо вважати вичерпаними (чи хочеться ще вам гіпотезами займатися?) Давайте краще про інші католицькі вигадки. Я вп'яте повторюю питання, які мене цікавлять:

1. Зважаючи на те, що католики при вигадуванні непомильності папи спиралися на нижченаведену цитату, хочеться спитати: як слова Ісуса до апостолів, а у даному випадку до Петра який знаходився під Духом Святим (на відміну від деяких пап, що були причетні до розпусти і знищення людей) - ("що зв'яжеш на землі - зв'язано буде на небі"), стосуються католицької фантазії про непомильність папи екс-катедра у питаннях віри і моралі ??? Петро мав "зв'язувати - розв'язувати" різні спірні питання лише "екс-катедра" ???

2. Зважаючи на те, що католики по-своєму розуміють новозавітні заповіді "Любіть ворогів своїх, хто підніме меча-той віднього загине, коріться тим, хто вас переслідує, не бійтеся тих, хто тіло вбиває, а душі вбити не може, нікому не мстіться злом за зло і т.п., і розглядаючи збройний опір проти ворогів не як гріх, а як велику честь, - чому капелани, які опиняються на війні у ситуаціях, коли треба захистити себе чи оточуючих, відмовляються брати зброю до рук?

 

Католицька церква як суб’єк права може встановлювати такi правила, якi вважає кращими для виконання свого призначення, тим бiльше що така "кращiсть" пiдтверджується бiблiйно.

Ви недооцiнюєте апостолiв. Павло в жодному разi не навчав християн хитатися в рiзнi боки як маятник, просто є речi якi самi собою розумiються. Якщо для прикладу подружня пара засвiдчує перед Богом i людьми своє свобiдне бажання бути разом до кiнця своiх днiв та бути вiрними один одному i один з подружжя передумає дотримуватись своєi обiцянки та зрадить, то вiн стає винним в перелюбi i з такою людиною можна розлучитися.
Я це веду до того, що у випадку зi священником i церквою як i з подружжям мають бути непорушно дотриманi взятi на себе зобов’язання згiдно встановлених правил.

 

ПРАВОСЛАВНI Й КАТОЛИКИ: РОЗБIЖНОСТI.
Якби тільки ви знали, як мені надоїли ті різні обряди... Чому не можна просто молитись до Бога без різних течій і обрядів? Чому ті всі праведні отці не зберуться, об"єднавшись в християнській Любові і відкинуть весь той каламбур в ім"я Віри та Любові до Господа?
Де їх праведність, якщо замість об"єднання на шляху до Бога, вони роз"єднались кожен сам по собі, згідно свого обряду. Невже цього хоче Бог? Якщо не хоче, то хто т ого хоче?

 

що робить Бог, якщо чогось не хоче? Змінює так, щоб стало так як він хоче. Значить все йде так як треба.