Православні й католики: розбіжності

Та я розумію, що безпорадні... а хто на форумі тут був порадний перед вами? Бідолашний Аквінас, що мав спеціальну освіту і то кинувся того ровера - щось вам доводити, бо так танцювати навколо своєї ж непомильності тре ще вміти.

 

Бла-бла-блакайте далі. Що ж ви замість флуду можете запропонувати ? Біблійні аргументи? Ги-ги... Де вони? Продовжуйте свої позабаблійні фантазії і флуд. Біблійних цитат ПО СУТІ ваших фантазій не треба (їх же не існує). Краще характеризуйте мене і мої дописи і буде вам щастя.

 

А я знаю,в чім різниця між православними і католиками. Батюшки носять бороди,а ксьондзи - тонзури. І всьо.

 

Пані є дуже вузьким фахівцем, "спроби подолати злочини" РПЦ не вивчали?
Чи пані може виказати хоч якесь ставлення крім "ні"?

 

Стосовно злочинів РПЦ (яких в історії було набагато менше, ніж католицьких) - окреме питання, бо я вела мову про Реформацію, а ви мене відволікаєте на РПЦ і молокан-трясунів-духоборів і т.п. , які до цього відношення не мали. Відкрийте історичну літературу і поцікавтесь про причини реформації, а точніше: дії якої конфесії (і які саме дії) викликали рух Реформації? Якщо не осилите грунтовну літературу, то почитайте хоча Вікіпедію:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Реформация
http://uk.wikipedia.org/wiki/Реформація

 

Думав, тут православні з католиками полемізуватимуть, а виявляється, тут про кількість злочинів, хто скільки зробив

 

Гм... Та в цьому виявляється також відмінність між католиками і православними. Стосовно ж розглядуваних питань, я також чекала полеміки від православних, але ж їх щось не видно, хоча 100% такі форумляни є і немало. От скажімо розглядались тут католицькі фантазії про целібат в рамках правила, яке, порушуючи апостольске право в будь-який час одружитись без будь-яких наслідків, забороняє одружуватись висвяченим священикам. Це досить цікава позабіблійна форма целібату у контексті пророцтва, що "від віри відступляться в останні часи ті, які одружуватись забороняють" (1 Тим.4:3.) Але ж тут не виклали свою позабіблійну думку православні, у яких немає целібату для усіх висвячених священиків, але є таке для єпископів. Було б цікаво, якби і вони поділились своїми позабіблійними гіпотезами-здогадками-припущеннями. Та й не лише з цього питання. але й інших, які відрізняють їх від католиків.

 

Вах-вах... Даяно, та ви вже чужі гріхи порахували!!! А кіко гріхів зробили позаконфесійні, ще не порахували?

 

А де я писала про гріхи? Я констатувала очевидні доведені злочини у питаннях віри і моралі, які є порушенням як загальнолюдської моралі, так і християнських принципів. Категорією "гріх" я не люблю оперувати. Та й не рахувала я нічого. Я розумію ваше католицьке бажання усе перекручувати і флудити. Тому і стосовно злочинів позаконфесійних, у цій темі це буде флуд. Якщо вас це питання турбує, то можете відкрити відповідну тему, і якщо у ній будете писати різні неаргументовані бздури і перекручення, то мене це також зацікавить, і я підключусь до полеміки.

 

РПЦ колаборацією із совєтським режимом заплямила себе найгіршими злочинами за історію людства. Ніхто до неї навіть близько не дорівнює.

 

А хіба теж саме, про "трохи іншу" коллаборацію з "наци" неможна сказати про католицьку церкву?

 

Хіба протестанти і то німецькі і то не дуже. Католики якраз опирались найбільше. Окрім того хто як не РПЦ співпрацював із секретними службами майже сотню років? Десь щось подібне в будь кого іншого? По співучасті із масовим терером?

ПС. я не християнин.

 

Нехочу загострювати цю тему, але там і французи і Ватікан теж не білі та пухнасті.

Тут нема чого додати.

А я мабудь ненайращий.

 

Целібат- священник, греко-католик, який після висвячення немає права одружуватися,але то його вибір мати чи не мати сіМ"ю.Та у православних також, спочатку одружуються, а коли не хочуть то залишаються просто в "миру", або приймають монашество, та в жодному разі не стосується єпископів,як тут сказано.Усі православні священники які одружені вони мають право служити в приходських церквах,(називаються біле духовество, і їх чини-диякон,протодиякон, ієрей,протоієрей...),а всі (ієромонах,ігумен,схімонах,єпископ,архієпископ,митрополит,патріарх...) обов"язково є монашествуючі (чорне духовенство), і тільки чорне духовенство має право бути єпископом,митрополитом чи патріархом. Так як і в католицькому світі.
Хоча всі правила , багато років... існують,все щось добавляють ,забороняють та все одно запроваджені людиною , а треба найперше думати напряму про Бога. як вище... бо то все земне і всі оті ще поділи. Бог -любов,він є там де між людьми є злагода ,миролюбивість,терпимість і смирення. А тому якби церква дійсно була відділена від політики у всі покоління ,не було б стільки вір і течій,були б усі ХРИСТИЯНИ одної церкви.

 

Авжеж. Одні - з нацистами, інші - з совітами. Але роль РПЦ у совітів була - "на побігушках", і РПЦ не була такою частиною каральної машини, якою була католицька церква епохи середньовіччя, що за значимістю не була нижчою від світської влади і мала таке відношення до гибелі людей, яке вже ніхто ніколи не "переплюне". То була така собі політика "святої" "непомильної" у справах вііри і моралі конфесії, яка по-католицьки виконувала Ісусові заповіді любові (тобто навпаки).

Чи може православний єпископ-холостяк одружитись?

 

Католицька церква впиралась як могла до речі під загрозою фізичного знищення. Не слід забувати істеричне незадоволення Гітлера німецькими католиками.

РПЦ була частиною найбільшої каральної машини за історію людства

Дайте факти цьому голослівному твердженню.

Як не християнин а безпосередня до тієї реліґії особа можу ствердити що у Вас засіла безпрецидентна і невмотивована упередженість і ворожість до католиків. Хоч мені персонально православна церква грецького патріархату більш симпатична чим католицька церква, але Ваш упереджений захист злочинної РПЦ мене персонально обурює.

Знову

Тепер даваймо розглянемо Вашу тезу про "коляборацію" католиків які ніколи не служили стукачами для нациків і червоних педиків.

Ось гарне посилання на аґлійське не упереджене РПЦ шовіністичними слюнями.

http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_Nazi_Germany

Подивимось

One of the most salient intersections of church and state in twentieth century history was the Catholic Church’s response to the totalitarianism of Nazi Germany.
In the 1930s, the Catholic Church was faced with the dilemma of how to respond to the rise of totalitarianism. After initially making an effort to negotiate a modus vivendi with such regimes in Nazi Germany and Fascist Italy, it found such accommodation increasingly difficult to maintain in the face of ever more aggressive challenges to its rights by Nazi Germany and Fascist Italy. After a series of protests made against such infringements of its prerogatives, the Vatican felt it necessary to issue two encyclicals opposing the policies of Mussolini and Hitler: Non Abbiamo Bisogno in 1931 and Mit Brennender Sorge in 1937, respectively. Mit Brennender Sorge included criticisms of Nazism and racism. However, the exigencies of the geopolitical situation constrained the ability of the Vatican to act in opposition to these regimes."

Тобто Ватікан засудив нацизм офіційно і публічно. У 1931 і 1937 роках.

Так
In July 1933, the Vatican signed an agreement with Germany called the Reichskonkordat, partly in an effort to stop Nazi persecution of Catholic institutions.[7][8]

Ватікан у 1933 підписав договір із прокаженими нацистами для того що б зупинити перзекуцію над католиками.

Але нацики не дотримались договору і через перзекюції католиків в Ґерманії послідовниками московицьких нациків від 1934 до 1936 років

"However, the Vatican's goals in signing the concordat were not met because the Nazis almost immediately began to violate its provisions. Physical violence was inflicted against Catholic leaders as early as 1934 and had come to be "open and blatant" by the end of 1936."

Подивимось далі

"It was in the context of this persecution that Pope Pius XI issued the 1937 encyclical Mit brennender Sorge.[3][7][9][10] Drafted by the future Pope Pius XII[11] and read from the pulpits of all German Catholic churches, it criticized Hitler,[3][4][5] detailed Nazi crimes[3][4][5] and condemned Nazi ideology.[2][3][4][5][12] Bokenkotter characterized it as the "first great official public document to dare to confront and criticize Nazism" and "one of the greatest such condemnations ever issued by the Vatican."[4][5][12][13]"

У світлі цих перзекуцій папа Піус 11 випустив у 1937 році клериканський Mit brennender Sorge. Вичитаний зі всіх ґерманських католицьких церков він критикував Гітлера, описував нациські злочини і засуджував нацистську ідеолоґію. Це був перший офіційний публічний документ який насмілився дати виклик і критику нацизму і один із найбільших осуджень кого небудь за історію Ватікану.

Тепер давайте подивимось на РПЦ. Яка ніколи ні в чому не розкаялась. Яка разом зі Сталіном підтрумувала і Гтлера і нациський режим Сталіна. Яка до цих пір є філією ФСБ-КҐБ-НКВД і інших подібних. Захисники подібного "християнства" в моїх не християнських очах повинні бути посаджені на кол. Як на йменше.

 

Фактично гілка перетворилася на виливи жовчи на обидві Апостольські Церкви з боку СЄ, "позаконфесійних" тощо.

---------- Додано в 09:16 ---------- Попередній допис був написаний в 09:01 ----------

Вже давно осилів на рівні, достатньому, щоби зрозуміти: піднявши ґвалт проти скалки в чужому оці, отримали колоду - у власному. Для мене король Генрих, Кальвин, Цвінглі і Лютер є антигероями. Справжні герої - св. Франциск Асизький, св. Доминик та інші, що знов і знов відбудовували Католицьку Церкву.

 

Який саме? Із якої країни?

Генріх VII анґлійський

Чи може

Генріх VIIІ анґлійський

Здогадуюсь що цей. Не тре було папі йому забороняти розводи то би і Анґлія лишилась католицькою.

А ось і біоґрафія Генріха VIII сина Генріха VII другого Тюдора

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_VIII_of_England

А ось Елізабети І п’ятої і останньої із дому Тюдорів.

http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_I_of_England

Католики були самі винні що не дали монарху права на розвід. Ще й опісля війни білої і червоної троянди. І після того як кровава Мері (Мері І із дому Араґон по матері) (http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_I_of_England)

відійшла, Елізабета І вже назавжди запровадила протестантську гілку християнства в Анґлії і в наслідок в решті Великобританії за виключенням королівства Ірландії де католики існують до сих пір.

 

Тобто, дружба з німецькими нацистами у католликів була не такою, як з італійськими фашистами?
http://www.pontificate.ru/piusxi-fascism.html

"В ранний период Средневековья папа Геласий I (492-496), опираясь на идеи Августина, четко разграничивал сферы церковной и светской власти, сформулировал принцип дуализма светской и церковной власти, показал связь этих двух начал. В религиозных вопросах император подчиняется верховному иерарху, а в мирских делах клир подчиняется императору. Эта «точка зрения о разделении властей и о взаимоотношениях между ними была общепринятой вплоть до XI века»32. Однако с XI века усилиями папы Григория VII принцип верховной власти пап начинает распространяться и на политическую жизнь. Принятый при Григории VII документ под названием «Диктат папы» (1075), содержит следующий пункт: «Папа вправе низлагать императоров». Согласно этому положению папа особенно внимательно должен следить за правителями и князьями. Если король следует не за Богом и церковью, а руководствуется своей волей, то он теряет право на власть. Папа обладает полным правом наказывать и миловать, низлагать светских правителей или вновь давать им власть. Но требования вассальной верности не удалось распространить на все европейские княжества."

В 1302 г. появилась папская булла «Unam Sanctam», где Бонифаций VIII наиболее полно изложил свою концепцию верховенства папы над любой светской властью. Там была сформулирована теория «двух мечей»: папа держит в своих руках два меча, один из которых символизирует духовную, а другой — светскую власть. По утверждению Бонифация VIII, короли должны служить церкви по первому приказанию папы, который имеет право карать светскую власть за любую ошибку, а папа не подчиняется никому из людей".
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бонифаций_VIII

.
Вони мали право йому це заборонити??? Більше так не пишіть, бо я почну персонально обурюватись і звинувачу вас у голослівності і упередженості щодо католиків як і захисті їхніх злочинів. (Адже після моїх слів, що католицька церква "за значимістю не була нижчою від світської влади" ви почали "персонально обурюватися" і писати про голослівність. (Щодо жертв католицизму часів інквізиції і хрестових походів, то це питання вже розглядалось в іншій темі, а у католиків від цього вже давно упереджена оскомина).

Безпідставне персональне (упереджене ?) обурення - це вже серйозна річ, я за вас хвилююсь. Мені наприклад не подобається ваш брехливий наклеп, але це мене не обурює. Бо я ніде не захищала будь-якої злочинної діяльності, у т.ч. як католицької, так і православної. А у цій темі лиш наголосила, що до прямого знищення людей за всю історію церкви (особливо епохи середньовіччя) у католиків більше відношення і досвід ніж у православних.
Стосовно ж співробітництва РПЦ із злочинним радянським режимом, я писала не раз у різних темах, в тому числі у темі "Релігія і політика" , у якій подавала ось ці посилання:
http://www.voanews.com/russian/news/a-33-2005-08-18-voa7.html
http://kuraev.org/category/persons/best-students-of-devil/
У плані співробітництва із світською владою РПЦ дійсно переплюнула усі конфесії разом узяті. Доречі, ці тенденції збереглися і сьогодні. Недарма "митрополит із табакерки" Гундяєв після візиту в Україну в саму першу чергу про свій "пастирський" візит відзвітувався президентові:
http://www.radiosvoboda.org/content/article/1794555.html

 

Єпископ у всякому разі є холостяк, бо іначе не був би єпископом,ви не правильно розумієте. Тільки усе "чорне духівенство" має право займати керуючі посади,бо єпископ то є правлячий Архієрей ,який має під собою одну-дві єпархії, або в монастирях служать і обов"язково є монахом. Перечитайте мій попередній допис, хто може одружуватися і коли.Правда є випадки коли людина зрікається монашого життя і йде у світське, та це вже вважається тяжким гріхом.