Православні й католики: розбіжності

Сподіваюсь,тут це не буде офтопом.

 

Наша Католицька Церква чесно визнала помилки, покаялась, навіть не беручи до уваги тодішні загальноприйнятні порядки щодо піднятих питань. Свою скалку з ока нібито винули. А яка Ваша конфесія? Яка колода сидить у Вашому оці?

Я б не писав в такий спосіб, але вже дістало. Бо кожний, особливо профан у справах релігії і власної конфесії, повторює ті самі мантри з радянських підручников з пропаганди атеїзму.

Ваше особисте "Я не вважаю" не є доказом для всього загалу. Аргумента грубого примусу Ви також не маєте, і дай Бог не матимете. Так що діскутувати нема про що.

---------- Додано в 09:30 ---------- Попередній допис був написаний в 09:05 ----------

Ні в якому разі. 500 років тому РКЦ дійсно не розуміла, що беспосереднє примитивне приєднання мало можливе і навіть нівечить чудову різнобарвність християнства. До горезвісного розділення Єдина Христова Церква була водночас Католицькою Православною Апостольською Церквою. Щодо літосчислення - Православна (тобто Візантийська) Церква чомусь завжди відстає. Захід першим перейшов на рахування років від Р.Х. Згодом Схід також перейшов до рахування років від Р.Х. За порадами науковців, астрономів, ми підкорегували юліанський календар, а Схід поки відстає на 2 тижні. Не думаю, що поганин Юлій ближче Сходу до душі ніж Папа Григорій. Просто ще не час.

 

Не смішіть мене, покаялась. Якщо вона ще деканонізує усіх пап -розпусників, содомітів і убивць, я тоді може і повірю. І ще перестане "блудодійствувати з царями земними" і тому подібне

я не належу до жодної, бо ще не зустрічала такої, що дійсно несе науку Христову.

мені, особисто, більше подобається читати про католицьку церкву не у радянських підручниках з атеїзму, а у наукових і білянаукових книгах наприклад про історіїю папства (деякі з "намісників" переплюнули римських імператорів Не думайте, що ви тут один такий мудрий, а всі решта темні і зомбовані (улюблене слово на форумі ) і, що ніхто нічого не знає і не бачить. А краще самі візміть і почитайте про історію ваших поводирів сліпих. Може і зрозумієте, чому тут самих вибачень не достатньо.

 

По-перше, Ісус кажучи ап. Петрові про церкву не мав наувазі збудую домашні церкви, а церкву.
По-друге, якщо б були такі обєднання, то за пару сотень років, наука про Бога кардинально відрізнялася одного об"єднання від іншого, як горобець від курки.

 

ми вже на іншій гілці розглядали значення слова церква, що вживається в Біблії. думки є різні і на цей рахунок

а хіба так сьогодні не є у світовому масштабі? Крім того як знати, хто правильніший - горобець чи курка

 

Так, правильно. СЄ вважають, що це слово означає "зібрання", бо так перекладається з грецької.
Але поняття "зібрання" не осягає повного поняття значення "церква", незважаючи на грецький переклад. Зверніть увагу, який духовний зміст має слово "церква" - Тіло Господнє. Як воно може вкладатися у поняття "зібрання"? Ніяк! Так само, коли ми говоримо про сімейну церкву, чи невеликі згромадження. Хіба Тіл Госпдніх є багато?

А ви кажете, що розглядали... Розглядати - розглядали, а розумного і глибокого значення майже не почули.

---------- Додано в 23:09 ---------- Попередній допис був написаний в 23:07 ----------

Не є.
Є церква і є багато тих, що думають, що вони церква, не маючи жодних на то підстав.

 

Хочу підтримати. "Історія папства" просто вражає, хоча написана вона далеко не атеїстами і не переконаними марксистами, а самими католиками... Здається, що деякі папи спеціально йшли на рекорд - хто вчинить більше злочинів і чиї будуть наймерзеннішими....

 

Хоча папа у католикiв є другим пiсля Христа, але науку про наслiдування Христа не вiдмiнив жоден папа. Думаю iстинна Церква не може бути повнiстю залежна вiд людського фактору.

---------- Додано в 10:29 ---------- Попередній допис був написаний в 09:54 ----------

Миху, варто не забувати ще й про вовкiв в овечих шкiрах. Такi маленькi об’єднання - надто легка здобич для ворога.

 

Ромко, просто автор тієї статті відкриває Америку чисто для себе, бо всім давно зрозуміло, що слово "православний" появилося ще тоді, коли поділом на католиків і православних ще й не пахло. Мало того, це поняття було введено саме папою римським (забув його імя).

---------- Додано в 10:45 ---------- Попередній допис був написаний в 10:44 ----------

А що тут дивного?

Хрестили Русь, а не Московію.

Літочислення тільки підтверджує, що Московія до хрещення Русі ніякого відношення немає.

Уяви собі!!! Хрещення Русі - 988 рік, а московський цар пише дату у листі, використовуючи язичницьке літочислення!!! І то коли? У 1524 році, коли Русь вже як 500 років охрестилася!
Цікавий документ ти винайшов, аднака.

 

Дискутувати з Вами після "Я не вважаю (точка зору всіх інших для Вас нічого не варта?)" не буду. Вважайте наступне за добру пораду, не більше.

Якщо це правда, таки є величезна колода у Вашому оці. Бо самі наполягаєте на трактуванні слова "Церква" як у першу чергу "зібрання". А якщо ні :shutup:

Безгрішної Церкви - зібрання грішних людей! - дарма не шукайте

 

Ок. В такому разі, визнавши за собою помилки, спочатку краще вивчіть католицьке вчення, бо виглядає, ніби ви сліпо готові захищати БУДЬ-ЩО, головне, аби то було (на вашу думку) офіційним вченням католицької церкви. Мене це не дивує, бо це типова поведінка будь-яких ортодоксів, де поняття релігійного фанатизму було б більш доречним.

===================================
Тема про розбіжності між католиками і православними.
ОСЬ ЯК РОЗГЛЯДАЮТЬ ЦІ РОЗБІЖНОСТІ ПРАВОСЛАВНІ:

http://www.krotov.info/lib_sec/16_p/pra/1914anti.html

 

Ов, Кротов! Улюблений автор Лілі Романової.

 

Я так зрозуміла, що це звернення до мене? Вас дратує, що інші висловлюють власну думку? Тоді, звичайно, ніякої дискусії не вийде...

я наполягаю на такому трактуванні? де? без мене мене женили.... І давайте, все ж таки, не переходити на особистості і не вишукувати колоди там, де їх немає

ви тепер постійно замість мене будете висловлювати мою точку зору ? Я прекрасно розумію, що не існує безгрішних людей і тому не існує безгрішної, так би мовити, людської складової церкви. Але я веду мову не про прості людські гріхи і не про рядових членів, а про тих, хто називає себе вікарієм (тобто намісником, заступником) Христа, наступником Князя апостолів, рабом рабів Божих і т.д., але своїм способом життя не приховує, кому служить насправді...Не може бути, щоб дійсно Христову церкву тисячоліттями очолювали люди, про яких Ісус каже "Ваш батько диявол, і пожадливості батька свого ви виконувати хочете"

---------- Додано в 14:42 ---------- Попередній допис був написаний в 14:40 ----------

дякую, було цікаво почитати

 

Хіба умовно.

Що таке православна церква?
То МП? Чи грецька православна церква, чи ще яка? Їх багато... відповідно й вчення неузгоджено різнувате.

 

Православна церква у своєму віровченні є вселенською незалежно від того, що має помісний характер у структурі. Звичайно, що вона (як і католицька) у своє (спільне з католиками) віровчення увібрала в себе багато позабіблійних гіпотез, припущень і перекручень (при цьому за звичаєм будь-якої конфесії проголошуючи апостольську чистоту віри). Але щоб говорити про її "неузгоджено різнувате віровчення", то треба чимось аргументувати, а не голослів'ям форум посипати. Саме цим православна церква і хизується, що після нікейського (нікео-царградського) собору не змінює і не розвиває своє віровчення.

http://www.trsobor.org/listok.php?id=106

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/18t/talberg/schism/6.html

 

Звичайно, щоб говорити, тре питання вивчати.

Але що перше кидається в очі?

Православна церква каже, що вона єдина, але при тому має статус помісної церкви.
Ніби все зрозуміло і просто. Але повстає питання:
-чому, наприклад, є в Росії альтернативна РПЦ?
напршується відповідь, значить щось не так у їхньому вченні і є розходження.
-друге питання. Є у нас в Україні УПЦ КП, є також УАПЦ. Якщо діє принцип помісності цкркви, то чому ті церкви в очах інших православних церков не є православними церквами?

Якщо відверто, то я навіть толком не знаю, що таке православна церква сьогодні. Чомусь зразу асоціяції з РПЦ зразу, ніби іншого православія нема.

 

Я наголосила на тому, що у ВІРОВЧЕННІ православна церква єдина. Ви ж піднімаєте питання не віровчеення, а структури. Стосовно ж того, що в Україні нема єдиної структури, то НМСД це пов'язано з поняттями "влада", "політика", "гроші", які завжди були невід'ємними складовими історії церкви. А це вже складне питання, причиною якого є гео-культурно-релігійна експансія Москви, яка відірвалася від т.з. Київської "матері-церкви", а пізніше підімнула її під себе шляхом шантажу і підкупу Константинопольського патріарха. Оскільки у церковному житті існує правило канону, то таке право канонічності на території України надали московській помісній церкві. УПЦ Київського патріархату і УАПЦ - це результати спроб відновити історичну справедливість і повернути канонічність Київської митрополії. Але для цього необхідне визнання світового православ'я і передусім Константинопольського патріарха, який вважається першим серед рівних (такий собі абсурд: "рівніший серед рівних"), в інакшому випадку такі структури згідно з церковними правилами вважаються самопроголошеними. Константинопольський патріарх сьогодні ніби і не проти, але через величезний міжнародно-політичний вплив Москви цей процес гальмується.
Тому ваші асоціації дійсно небезпідставно пов'язані з РПЦ.
Стосовно ж віровчення , то є повні підстави і докази вести мову про єдине у своєму віровченні світове православ'я.

 

То важке питання, наскільки вона єдина у віровченні. Чому? Та тому що вони живуть кожен у своїй хаті і що робиться у кожній хаті - ніхто не знає і не може знати. Але якщо врахувати, що, наприклад РПЦ і Грецька православна церква століттями були окремо, але при тому переслідували різні цілі, то навряд чи саме вчення не зазнало деформації. У католицькій церкві, де все робиться строго по вертикалі і ніби неможливо різне вчення, все-таки час від часу появляються течії, що заперечують науку Ватикану. Наприклад ті ж лефевристи. Тому-то уявити, що у різних православних церквах, де, по суті, нема тісного обміну інформації, погоджень, дискусій, житіє тіш да благодать було б наївно. Інша справа, що просто про це не говориться і сміття з хат не виноситься, а просто все вариться в середині помісної церкви.

 

Я знаю, що католикам подобаються безаргументовані здогадки, припущення і фантазії.

 

Ну-у... такі якості належать думаючим, живим людям.

---------- Додано в 22:53 ---------- Попередній допис був написаний в 22:36 ----------

от, знайшов:

Внутрішньоправославні суперечності

Існує напруженість через світоглядні розбіжності між Церквами, що використовують новоюліанський календар ("новостильники") для обчислення свят церковного року та тими, хто продовжує використовувати традиційний юліанський календар ("старостильники"). Календарне питання відбиває різницю між тими, хто прагне зблизитись з сучасним римо-католицьким (григоріанським) календарем (і з Римо-Католицькою Церквою у цілому) та тими, хто вважають доцільнішим зберігати власну православну традицію. Ці суперечки нерідко призводили до ворожнечі, і навіть до насильства (у Греції, Болгарії, Румунії). Деякі старостильники навіть розірвали євхаристійне спілкування зі своїми синодами, які перейшли на новий стиль, і утворили безліч неканонічних угрупувань. Втім, інші общини і монастирі, залишаючись у жорсткій опозиції до нового стилю і модернізму в цілому, зберегли сопричастя зі своїми новостильними синодами, — наприклад, монастирі Гори Афон.

Деякі приховані суперечності існують між різними помісними Церквами і стосовно поглядів на екуменізм. Вселенський Патріархат, Постійна конференція канонічних православних єпископів Америки (SCOBA, вважається зародком майбутньої помісної Церкви Америки), Румунський єпископат та деякі інші відкриті до діалогу з Римо-Католицькою Церквою, активно займаються обговоренням ключових теологічних різниць (як філіокве, примат Папи) з метою досягти згоди, відновити дружні стосунки і навіть повне євхаристійне спілкування з Римо-Католицькою та Англіканською церквами. Однак, більш консервативні та обережні представники старостильних Церков і общин (ченці Гори Афон, ряд єпископів Російської, Сербської, Болгарської і окремі з Грецької Церков, Грузинська Церква) розглядають екуменізм як компроміс у непорушних доктринальних питаннях з метою пристосування до інших християн. Вони заперечують доцільність діалогу про сопричастя, а натомість вірять, що Православ'я повинне тільки свідчити з любов'ю про істину, якою воно володіє, у надії на навернення до Православ'я інших християн.

Даяно, те, що вам тре шукати і доводити самій собі - то зрозуміло. Я вже то пройшов давно.