Православні й католики: розбіжності

Пані, йти у священики - справа суто добровільна. Мало того, не всіх бажаючих допускають. Є такі семинаристи, що саме так:

Одружуються і хіба що дияконами можуть служити. Але частіше просто обирають світський фах.

Так що пораду ап. Павла:

виконуємо.

От чого досі не зрозумію: невже в Вас є якась особиста образа, пов'язана з Католицизмом? Чи то просто тренуємось у софістиці? Адже - я Вам вірю - не належите до жодної релігійної спільноти, так що підстав для конкуренції нема.

 

А я хіба заперечувала? Мова йшла про інше, тому добровільність - не аргумент.

Та припиніть писати неправду, БО У ЦЬОМУ ПИТАННІ У Павла було ДВІ поради, які можна було і виконувати, і не виконувати (в залежності від ситуації), де одну з них (яку Павло дозволяв міняти у випадку, коли важко втриматися) католики перетворили на непорушне правило.
Годі вже про католицькі небіблійні фантаїі на цю тему.

 

Аксакале, де ви таке взяли? Католицька Церква не підтримує і не схвалює як in vitro, так і сурогатне материнство. Пишу, як то останнім часом "на коліні", тому не маю як дати лінки, але поцікавтесь документами Церкви Donum Vitae. Evangelium vitae ... etc.

 

Взяв - хтось якось сказав, сам помилився і мене заплутав. Ну не можна так не можна, серед моїх знайомих - дякувати Богові! - никого не було, кому б таке було потрібно, чи кому б таке пропонували. Документи при нагоді почитаю, заради загального розвитку.

P.S. А про випадок у Бразилії таки було в інтернеті в новинах.

 

Який чудовий спіч.
Зате от зараз благодать і ренесанс для відьом. Їх можна спокійно бачити по телевізору, вони виступають у програмах змагання екстрсенсів, приймають телефонні дзвінки від наївних читачів, які шукають "щастя" поза Біблією. Я, наприклад, не знаю, де є більше зло. Спалити відьму, чи дати їй можливість через газети, телевізор, нет отруювати душі наївних людей.
У Біблії є слова Ісуса, які, приблизно звучать так:
Не бійтися тих, хто тіло ваше може вбити, а душу - ні, бійтися тих, хто душу і тіло знищує.

Проте мене дивує, що захисників відьом середньовіччя у наш час є багато, а захисників людських душ - мало.

 

Так, фахівці полювання на відьом та їх прихильники залишаються і через 500 років... Вони готові і сьогодні спалювати "грішників", як і "рятувати душі наївних" людей, тобто - беруть на себе роль Страшного Суду. Ось це і має назву "мессіанство", коли окремі люди своє існування вважають "пришестям", а їх фанати - обожнюють (тобто, вважають їх "богом") саме за це. Їх не влаштовує необхідність побудови громадянського суспільства, адже тоді свідоме суспільство може і не визнати їх "роль месії". І, як правило - не визнає. За певними виключеннями: Росія 20-21 століття, Германія першої половини 20 століття. Ну і, очевидно - Україна 21 століття.

---------- Додано в 22:01 ---------- Попередній допис був написаний в 21:51 ----------

У мене є власна думка на цей рахунок.В світі НЕМАЄ нічого однозначного - і мастурбація буває різною!

Одна справа, коли таким способом отримується сперма чоловіка для лікувального запліднення його ж дружини. Вважаю - НІЯКОГО гріха в тому немає.

І зовсім інша справа - коли користувач (користувачка) Інтернету таємно споглядає порнографію, і отримує "задоволення" з "допомогою" онанізму, мріючи про "екзотичний" секс з невідомими особами, а поряд в квартирі спить "рідний" чоловік або дружина. Ось це - точно гріх.

 

На цю атсєбятіну будуть якісь аргументовані цитати-посилання?

Я так і не дочекалася відповіді - аргументів у вигляді цитат-посилань. Аксакале! Я розумію прагнення католиків до перекручень, гіпотез і припущень, як і ваше бажання репрезентувати офіційну позицію католицької церкви, але вам не здається, що для продовження дискусії вам би не завадило познайомитися з офіційною позицією католицької церкви з цих питань? Так легше буде розглядати ті гіпотези-припущення.

Я такого ніде не писала. Якби я сказала, що целібат - це гріх, за який католики будуть засуджені Богом, то я би тоді стала схожою до католиків, які від імені Бога встановлюють небіблійну практику і віровчення, вигадують заборони і небіблійні гріхи.
Тому так не можна говорити з наступних причин:
1. Целібату у вигаданій католиками формі в апостольській церкві не було, тому така спотворена форма не могла розглядатися у Св.Письмі як гріх чи не гріх.
2. Усіх судитиме Бог, тому не можна казати про покарання. Це лиш католики можуть від імені Бога чітко розділяти гріхи на "смертні" і "несмертні", складаючи відповідний список гріхів.
http://decalog.livejournal.com/206472.html
http://emigration.russie.ru/news/8/532_1.html
Тому з впевненістю можна лиш сказати. що целібат є католицьким перекрученням апостольського віровчення (1 Кор.7)., небіблійною практикою у вигляді непорушного правила, яке ігнорує апостольське право женитися після того, якщо комусь стало важко втриматися (1 Кор.7:9), і в такому випадку для певних людей з часом збільшує не лише фізіологічні страждання чи незручності, але й ризик розпусти (1 Кор.7:1,2), яку (у кількісному аспекті порівняно із священиками інших церков) яскраво демонструють католицькі целібатники.

Я розумію прагнення католиків до перекручень християнського вчення, де у даному конкретному випадку "пожадання" має різний зміст і тлумачення, тому у деяких перекладах Біблії (напр. Огієнка" ) перекладено як "пожадливість", яке на російській мові інколи перекладається як "алчность". Тому це слово вже набуває трохи негативного змісту і в такому випадку "подивитися з пожадливістю", - значить подивитися з бажанням вчинити перелюб. Саме це слово (перелюб) і вжито у цьому контексті. Адже перелюб - це вже НАСЛІДОК того гріха (пожадивості як бажання перелюбу), що спочатку виникає у думках-помислах. Отож, тут ясно говориться про те, що гріх зароджується у серці людини, а вчинок (перелюб) - вже результат того гріха. Саме тому при цьому слові вживано "хто подивиться на жінку" (а не на дружину). А те, що стосується даного Богом статевого потягу і тілесного бажання чоловіка до дружини - це не пожадливість, а любов, у якій кожен пропонує своє тіло іншому (1 Кор.7:3,4), у якій чоловік "впивається" коханням дружини (Прип.5:18,19)

 

Вважайте за відповіді зауваження Зануди. Зіткнутись лобами з нею Вам на радість не маю найменшого бажання.

 

Дяно, більш плоскої дискусії важко придумати, ніж ото ви придумали. Якщо це не гріх, то що забороняє то робити? Ваші особисті непомильні погляди? Чи просто вас забули запитати?

 

Опять скрипит потертое седло, и ветер холодит былую рану…

В середньовiччi вiдьмацтво i ворожбицтво було злочином, яке каралось смертю. Можна письмово виразити своє "фе" середньовiчному праву i прикласти до листа кримiнальний кодекс Украiни - нехай повчаться. Якiсь конкретнi пропозицii чи претензii до форумних католикiв ще будуть?

Добре сказано +10 :y:

Церква нiколи не була виконавчим органом. Боротьба з ворожбитами не є середньовiчним ноу хау, про таку боротьбу знаємо ще зi Старого Заповiту, тiльки тодi це одобрювалось.

 

"По їхніх плодах ви пізнаєте їх.....Так ото родить добрі плоди кожне дерево добре, а дерево зле плоди родить лихі. Не може родить добре дерево плоду лихого, ані дерево зле плодів добрих родити". Ви такого не пригадуєте?
Стільки зла, скільки вродило "ваше дерево", треба ще пошукати....

 

Зате у язичникiв виховний процес тривав вдвiчi менше, нiж час виховання вибраного єврейського народу. О!

 

Поки наше дерево родило - інших дерев не було і не зосталось з тих часів. Новий Завіт - хороший плід, як ви думаєте?

 

Новий завіт - не є плодом вашого дерева.

---------- Додано в 19:04 ---------- Попередній допис був написаний в 19:02 ----------

Це зовсім різні речі. Християнство не є релігією примусу

 

А чийого?...........Хто виділив 4 євангелії, як Богонатхненні,як не наше дерево?

 

Я не вважаю католиків чи православних наслідувачами Петрового права утворити Церкту. Будемо дискутувати?

 

Але саме вони склали Євангелію, якою користуються всі.

---------- Додано в 22:34 ---------- Попередній допис був написаний в 22:32 ----------

А ви й не вірте, просто задайте собі просте запитання: хто ж тоді?

 

Задавала. Ще не знаю. Але не вони точно

 

Майоліко, інших, при всій повазі до всіх, просто нема. І причина проста, як двері.

Наслідником Христової Церкви, що збудована на Петрі, не може бути церква, що заснована 15хх року, або 17хх року, чи 18хх року. Тим більше, якщо є ще якийсь там засновник... Подумайте, який засновник може бути у Церкви, крім Христа? Який послідовник може бути після ап. Петра через 1000 років, чи 1500 років, чи 2000 років? Адже церква не зчезала ні на 1000 років, ні на 2000 років, а була завжди з часів ап. Петра!!! То яка є церква, крім католицької і православної з тих часів? Назвіть!

 

Чому? Церквою в Біблії називається не якась потужна релігійна організація, що себе такою назвала, а різні об'єднання людей, що повірили, "що Ісус то Христос". Церкви були домашні, за назвою місцевостей тощо (тобто на початках християни існували в першу чергу як невеликі групи послідовників). Чому і надалі не могли існувати невеликі об'єднання християн, що не належили до самопроголошеної католицької церкви?