Православні й католики: розбіжності

У вас подвіні стандарти пане Аквінас. Свідків Єгови за відмову від переливання ви б критикували, аот використання презервативу в ВІЛ-дискордантному подружіж щоб застерегтись від зараження - це уже гріх.

Ви знаєте яке населення Землі іяка частка його голодує?
Звертайте увагу на контекст

Чому шановні католицькі священники, принаймі офіційно, в цьому процесі участі неприймають?-)))

Протези він теж непередбачав як і медицину - будем відмовлятись?

 

Пане Аквінас, хотів би вас запитати як грекокатолика. Я знаю, що різниця між католиками і православними в "Вірую" є походження Святого Духа.
Я відвідував римо-католицьку церкву, де співали "від Отця і Сина походить".
І яке моє здивування було, коли минулої неділі перебуваючи на службі Божій в грекокатоликі (до речі зустрів дуже відому і шановану людину з Львова) священник і миряни співали лише "від Отця". Хіба грекокатолики в цьому різняться від римокатоликів?

 

Тут немає якоїсь теологічної помилки, бо і православні, і католики (чи греко-католики) визнають одну й ту ж істину віри щодо походжень у Бозі, тому проблема Filioque - надумана. Однак останнім часом в середовищі Католицької Церкви почали практикувати читання "Вірую" без Filioque, тобто без вставки "і Сина". Робиться це з метою зближення двох конфесій. Оскільки ж це рішення наразі ще не набуло статусу офіційного, тому в одних храмах його дотримуються, а в інших ще ні.
До речі, як приклад можу навести вам спільні літургії, у яких брали участь ще Папа Іван Павло ІІ і теперішній Папа Бенедикт XVI і Патріарх Константинопольський. Так от під час цих літургій і колишній, і теперішній Папи свідомо упускали вставку Filioque під час читання "Вірую".

 

Апостол Павло все вiрно написав, ви ж пишете суцiльнi бздури.

Целiбат не заборона, а вимога сану. Чи ви не знали, що будь-яка посада має свої вимоги, наприклад, банкiвський працiвник обов’язково повинен мати банкiвську освiту. Священник знає на що йде, а ви чого заливате форум крокодилячими сльозами?

 

Целібат це ВИГАДАНА "вимога сану", яка полягає у непорушній забороні одружуватися священикам, і такого непорушного правила близько не було в апостольській церкві це протирічить поясненням ап.Павла. Тому або спирайтеся на щось і аргументуйте, або припиніть писати дурниці - фантазії. . "банківський працівник" , "вимоги посади", ... ги-ги... "аргумент", блін ...

 

А ви не замилюйте очi, бо апостол говорив, що краще не одружуватись, а ви натомiсть "кохайтеся, бо ми того вартi" i т.п. Це не означає, що Павло забороняє одружуватись, просто так краще для церковних справ.

 

Погодьтеся, що розумнi i тактовнi люди у чужий монастир зi своїм статутом не лiзуть. Коли вас про це попросять чи запросять у якостi консультанта, тодi прошу дуже.

Менi дуже шкода, що целiбат монахiв не дає вам спокою. Але подумайте самi, чи є в цьому їх вина.

 

А ви застосовуєте цей принцип приміром у сусідній темі про свідків Єгови? Ні. Таким чином мали би визнати себе нерозумною і нетактовною людиною. Напевне воно так і є, коли ви замість біблійних аргументів у релігійних питаннях пишете про банківських працівників і не розумієте - для чого існують полеміки на форумах. Прийміть мої співчуття.

Тепер я більше пересвідчуюсь у вищенаписаному. Я про целібат монахів НІКОЛИ не писала, то трохи інша ситуація. Я писала про целібат священиків. Тут звичайно вини священиків нема, бо вони жертви, заручники католицького кліру, який спотворив апостольську науку в цьому питанні.

 

Пані не знає, що значна більшість римо-католицьких священиків є монахами католицьких орденів. Поза орденом - радше виняток. Тому не зрозуміли, що монахів чипляєте.

 

Авжеж! У цьому і розбіжність, бо хіба православні мають таку фантазію як "целібат" саме у такій формі, як її придумали католики (заборона одружуватися УСІМ висвяченим священикам - 1Тим.4:3 ) ?
Па-па, бувайте здорові.

 

Мають :cool:
Всі церковні ієрархи Православної Церкви, починаючи з єпископів, НЕ МАЮТЬ ПРАВА одружуватися.

 

У чому та розбіжність? в сімейному становищі священників? Страшна розбіжність....ви просто геній і пошуках суттєвих розбіжностей.

 

Це э нечистою звичкою, але відносити її до серйозних гріхів немає підстав

---------- Додано в 10:12 ---------- Попередній допис був написаний в 10:11 ----------

Які біблійні підстави для цього? Вимоги до єпископів вказують що єпископ може бути одруженим.

 

Коли я запитала Сергiя аспiранта як за 150 грн. в мiсяць можна утримувати сiм’ю, Сергiй вiдповiв менi, що працiвники бетелю переважно не одруженi. Жодних закидiв щодо їх сексуального життя чи розсадника педофiлiї з мого боку не було. Тому робiть висновки.

Спiвчутлива ви наша...

Та пояснiть ви нам нарештi, чому з апостольської ради як краще не можна зробити церковне правило. Крiм того, у церквi є мiсце для всiх як одружених так i тих, хто вирiшив не одружуватись, а присвятити своє життя Боговi i згiдний з тим правилом.

Вам варто прислухатись до своєї поради.

 

Але можуть бути одружнними і залишатись працівниками Бетелю.

 

Пані Даяна спеціально виділила "саме у такій формі".

А Ви безсоромно перекрутили. Що до речі є гріхом у Вашій реліґії. Як не гарно. ))
І як Ваші дописи можна опісля такого фарисейства сприймати без сміху?

 

Певно пан Aquinas не знайомий з формами целiбату i наївно думав, що iснує лише одна форма. :girl_in_dreams:

 

Навіть не знаю, що далі робити. Тепер мене все життя будуть мучити докори сумління за таке безсоромне перекручення.

 

Для чого мені це пояснювати, коли це ап.Павло пояснює у Кор.7, наголошуючи на тому, що є ДВІ РІЗНІ СИТУАЦІЇ (два "краще"), які унеможливлюють створення непорушного правила. Тому відповідно є і два "краще", (в залежності від ситуації) з яких не можна робити правило, оскільки одна ситуація можне змінитись на іншу в залежності від мінливого статевого потягу, бо "кожен має від Бога свій дар, один так, інший так." (1 Кор.7).
Тому в одному випадку:
"Говорю ж неодруженим і вдовам: добре їм, як вони позостануться так, як і я."
А в іншому випадку:
"Коли ж не втримаються, нехай одружуються, бо краще женитися, ніж розпалятися."
Чомусь же католики, (без жодних аргументацій твердячи "церква зробила як краще",) - не зробили правила з іншого "краще" (краще женитися). Га?
Саме це ПРАВО для тих, кому Павло радив не одружуватися, ("коли ж не втримаються - нехай женяться" 1 Кор.7:9 ) католики відняли у висвячених священиків.
Саме тому ап.Павло наголошував, що це порада (1 Кор.7:6), і особиста справа кожного, а не скинуте зверху правило-наказ-закон.

Але вочевидь подібний ігнор багатьох апостольських пояснень для католиків закономірний.

Напевно. Адже у католиків вигадана одна небіблійна форма:
- целібат для усіх свящників,
у православних придумана друга небіблійна форма:
- целібат лише для єпископів,
- а в апостолів у цьому питанні взагалі єдиного правила не було (хотів - "оскопичився", не витримав, - згідно дозволу ап.Павла (1 Кор.7:9)- оженився без усяких наслідків).

 

Головна проблема у запліднені in vitro це поява зайвих ембріонів, які фізично жінка виносити не може. Кожен з них потенційно може стати повноцінною дитиною.