Православні й католики: розбіжності

На мою думку, у Біблії про це сказано у наступній фразі:

Ісус до ап. Петра:

1. Матф.16:19 Я дам тобі ключі
Небесного Царства, і що ти на землі
зв'яжеш, те буде зв'язане на небі; і
те, що ти на землі розв'яжеш, те
буде розв'язане й на небі.”

 

На "вашу думку" можливо там йдеться про непомильність папи чи церкви в цілому, хоча я там цього не бачу, і насправді Ісус проявляє особливу довіру в особі Петра до обмеженого числа духовного уряду Ісуса (куди входитиме і Петро), які судитимуть людей і ангелів (1 Кор.6:2,3), тому і довірено (зв'язуватии і розв'язувати (де до речі про відпускання гріхів також не йдеться, а про судження "незначних справ", "життєвого" і т.д.). Там не йде мова про непомильність і це жодним боком не стосується (для прикладу) помильних розпусників-відступників, яких в історії церкви було достатньо. Це не може стосуватися і того, хто сяде " у Божому храмі як Бог і видаватиме себе за Бога" (2 Сол. 2:1-4).

 

Набридає повторювати сто разів одне й те саме. Ви зациклилися на кількох віршах і не хочете дивитися глибше.

 

Ви абсолютно не володієте тим, про що пишите.

Дізнайтеся перш, коли, при яких обставинах і яка процедура виголошення твердження папою, щоб воно мало статус непомильності. З 1970 року папа Римський виголосив одну-єдину тезу, яка мала такий статус. Це говорить про велику відповідальність і зваженість таких виголосів. Тому ваші закиди про помилки пап викликані саме нерозумінням самої процедури виголошення.

Що до того, що мною наведена фраза немає відношення до непомильності папи, то це "чисто ваша думка".

Якщо сказано:

1. Матф.16:19 Я дам тобі ключі
Небесного Царства, і що ти на землі
зв'яжеш, те буде зв'язане на небі; і
те, що ти на землі розв'яжеш, те
буде розв'язане й на небі.”

То зрозуміло, що цієї тези випливає непомильність апостола Петра. Бо якщо він виголосить щось на землі, то воно автоматично буде підтверджено на небі. А раз так, то помилка тут просто виключена. (Якщо це не так - доведіть)

Подальші ваші пояснення немають сенсу, бо вони не стосуються даної тези. У наведеній цитаті йдеться про те, що ап. Петро завяже/розвяже на землі, а ваші судження стосуються небесного уряду і часів кінця світу.

 

Вже набридло повторювати - до чого в історії католицької конфесії приводило намагання "дивитися глибше"...

 

А ви не дивуйтесь

"На цьому камені Я створю Церкву Мою, і сили адові не переможуть її" (Мат. 16:18). Христос не сказав, що не будуть нападати на неї, але: "не переможуть її", - будуть нападати, але не переможуть її. А що значить: "врата адові"? Воротами міста називається вхід до міста; отже, і "брама адова" є небезпека, що веде в пекло. Таким чином, зміст слів Його наступний: хоча б кинулися і напали такі небезпеки, які в змозі захопити нас в саме пекло, церква залишиться непохитною. Він міг не допустити, щоб церква зазнавала лиха: чому ж допустив? Тому Він допустив всі спокуси, щоб зробити її більш досвідченою, так як "утиски приносять терпеливість, а терпеливість досвід"(Рим. 5 : 3,4). Для того Він і допустив бути бурі, але не допустив, щоб потонув човен. Пустивши Церкву носитися по всесвіту, як корабель по морю, Він не знищив хвилювання, але врятував її серед хвилювання, не вгамував море, але убезпечив корабель. Хоча війна піднімалась навіть з боку самих близьких, проте не торкнулася її стін, по тому ж вислову: "врата адові не переможуть її". Не дивись, що це - слова, а вони - слова Божі . (Іван Золотоуст)

 

Ви не маєте підстав про це говорити, не вказавши при цьому на неточності.

Я цю позабіблійну вигадку (екс-катедра) прекрасно знаю і ніколи у цю фантазію не вкладала інший зміст (наприклад як дехто - "безгрішність»). Не має значення скільки разів папа користувався вигаданою непомильністю, як і немає жодних аргуменитів на повноту істини і непомильність католицької конфесії, тому припиніть повторювати чужі фантазії.

А що доводити, коли католики втулили у ті слова вигаданий зміст? Давайте подивимось У КОНТЕКСТІ про що має йти мова у словах «зав’язувати – розв’язувати”:
«А коли прогрішиться твій брат проти тебе, іди й йому викажи поміж тобою та ним самим; як тебе він послухає, ти придбав свого брата. А коли не послухає він, то візьми з собою ще одного чи двох, щоб справа всіляка ствердилась устами двох чи трьох свідків. А коли не послухає їх, скажи Церкві; коли ж не послухає й Церкви, хай буде тобі, як поганин і митник! Поправді кажу вам: Що тільки зв'яжете на землі, зв'язане буде на небі, і що тільки розв'яжете на землі, розв'язане буде на небі.» Отож, як бачите, тут мова йде про вирішення спірних питань. Якщо виникло спірне питання і хтось перед вами провинився – ви маєте йому все висказати. Якщо це не помогло, то взяти з собою ще одного-двох із збору, аби вирішити конфлікт. Якщо і це не допомагає, то звернутися до збору. Якщо він і на це не зверне уваги, то нехай буде як поганин. В такому разі розсудження таких конфліктів, «зав’язане» на землі, буде «зав’язане» і на небі. Ці слова Ісус сказав апостолам, які мали бути у Його небесному Уряді, «зав’язуючи і «розв’язуючи” небесні справи, тому земні незначні справи були підготовкою до тієї роботи і виявляли особливу довіру Ісуса до апостолів. В цю групу майбутніх небесних правителів входив і Петро, тому пізніше Ісус при зручній нагоді після визнання Його як Сина Божого, повторив ці члова і для Петра. Це питання піднімає також і ап.Павло: «Чи посміє хто з вас, маючи справу до іншого, судитися в неправедних, а не в святих? Хіба ви не знаєте, що святі світ судитимуть? Коли ж будете ви світ судити, то чи ж ви негідні судити незначні справи? Хіба ви не знаєте, що ми будем судити Анголів, а не тільки життєве? А ви, коли маєте суд за життєве, то ставите суддями тих, хто нічого не значить у Церкві. Я на сором це вам говорю. Чи ж між вами немає ні одного мудрого, щоб він міг розсудити між братами своїми? Та брат судиться з братом, і то перед невірними! Тож уже для вас сором зовсім, що суди між собою ви маєте. Чому краще не терпите кривди? Чому краще не маєте шкоди? Але ви самі кривду чините та обдираєте, та ще братів..."

А католики втулили у слово "розв'язувати" і конфесійну повноту істини, і "виголошення чогось на Землі", і "екс-катедру", і непомильність у справах віри і моралі як папи так і конфесії, і відпущення самоназваними новозавітніми священиками гріхів і т.п. Ох і фантазери ....

Подальші ваші пояснення не мають сенсу, бо вони не стосуються даної тези.

Я у всьому з вами згідна. Різниця лиш у тому, що під Христовою церквою ви розумієте лише католицьку конфесію, (всі інші - не християни? ) (а хтось інший можливо Христовою церквою вважає лише свою конфесію ; у цьому католики схожі до С.Є.), а про критерії послідовників говорив Ісус і це вже обговорювалося, тому піднятого питання не стосується.

 

як завжди - слова, слова, без суті теми.

---------- Додано в 13:16 ---------- Попередній допис був написаний в 13:13 ----------

Хочете, я вам скажу чому ви цитату привели, а звідки вона - не вказали? Тому що вам потрібно було написати те, що ви написали, я ж ті слова приводив з іншого місця, де Ісус говорив саме до ап. Петра.

---------- Додано в 13:25 ---------- Попередній допис був написаний в 13:16 ----------

угу, своя думка визначає своє місцезнаходження, чи навпаки.
Вам привели цитати з Біблії, що пояснюють позицію церкви, як діяти? Найлегше сказати, що Церква сама собі їх "присвоїла". Ну добре, а є інша церква, яка їх собі "присвоїла"? - Нема. Як нема іншої церкви, яка збудована на Петрі. Спробуйте заперечити, якщо вийде....

 

Я вже писала, що Христос створив Церкву у 1 ст., ми можемо лише приєднатись до Неї. До чого тут послідовники, якщо послідовники і воцерковлені християни не завжди одне і теж.

 

Що ви собі там уявляєте - не знаю. Я навела цитату з Мт.18. Авжеж, я ж сама наголосила, що Ісус це казав до апостолів. Ці самісінькі слова Він сказав і Петру у наведеній вамі цитаті. Я навела ці ж самі слова з іншої цитати тому, що у них У КОНТЕКСТІ розглядається СПРАВЖНІЙ їхній зміст (розсудження різноманітних конфліктних справ), а не католицькі фантазії про непомильність, промови з екс-катедри, відпущенння гріхів і т.п.
Отож, як ви висловились, написане вами - "слова, слова, без суті теми".

У наведених цитатах не відображалась позиція церкви, яка втулила у слово "зав'язувати" різноманітний небіблійний зміст.

Це ви про вигадану непомильність? У вас вже новий критерій істинності конфесії - присвоєння вигаданих ознак? Гм... щось подібне є і у С.Є.

Молодець, що писали, (не бачучи різниці між апостольською церквою і католицькою конфесією як однією з помильних складових християнської спільноти). Коли ваші слова матимуть для мене такий же авторитет як Святе Письмо, я до них обов'язково прислухаюсь.

 

Добре що ви прислухаєтесь до Святого Письма, канон якого складений "помильною" Церквою.До моїх слів прислухатись не потрібно, я не толерую себе великим Богословом, який єдиновірно розуміє і пояснює Божу науку.

 

Ага, а у зверненні Ісуса до Петра зміст був несправжній, нє?

---------- Додано в 13:52 ---------- Попередній допис був написаний в 13:50 ----------

Як, доречі і конічність самих Євангелій визначено "помильною" Церквою, з якої Даяна черпає цитати.

---------- Додано в 13:58 ---------- Попередній допис був написаний в 13:52 ----------

істинність є і у непомильності, маєте щось проти?

 

Все правильно. Єдні не вживають свинячого м'яса...ще інші роблять обрізання крайньої плоті на тотому... І кожні заявляють,що ТАК І МАЄ БУТИ. І шо їм скажеш... От,тільки що це має спільного з вірою в Бога?

 

Колись так і мало бути.

 

Апостоли,перші християни і сам Ісус ходили без штанів. Тим,хто позиціонує себе з ними,варто було б над тим задуматись.

 

Я такого не казала. Ісус у контексті такого ж вислову до апостолів пояснив зміст слова "розв'язувати". Тому точнісінько такий вислів до Петра нічим не відрізняєтьтся і не містить у собі католицьких фантазій про непомильність, екс-катедру, повноту істини, відпущення гріхів і т.п.
Я зміст цього вислову взяла з Біблії, а от ви лише повторили чужі небіблійні вигадки. Нудно.

---------- Додано в 23:34 ---------- Попередній допис був написаний в 23:29 ----------

Дякую хоч на цьому. Надіюсь Господь подбав, щоб Святе Письмо дійшло до нас у правдивому виді, навіть якщо і при цьому прислужився помильними людьми. Добре, якщо і ви прислуховуватися будете більше до Слова Божого ніж до слова людського.

---------- Додано в 23:37 ---------- Попередній допис був написаний в 23:34 ----------

Дякувати Богу, що то лише позиція католицької церкви, а не Христово-апостольська наука.

 

1) "Я дам тобі ключі Небесного Царства, і що ти на землі зв'яжеш, те буде зв'язане на небі; і те, що ти на землі розв'яжеш, те буде розв'язане й на небі" (Мт.16:10).
Чому про такі самі "ключі" не йдеться у Мт.18:18, якщо це - ідентичні за значенням вислови?
Що це за "ключі"? І чому саме "ключі Небесного Царства", а не звичайних мирських спірних моментів, про які ви говорите?
Поділіться своєю фантазією, раз ви не сприймаєте католицької "фантазії".

Ще раз повторюю старе запитання: де в Біблії сказано, що апостоли можуть помилятися?
І додатково: де в Біблії сказано, що апостоли не можуть відпускати гріхи?

2) Тобто Він прислужився помильними людьми тільки один раз, коли визначався канон? Більше не міг чи не хотів?
Опишіть процес ось цього "прислугування людьми". Що Бог із ними робив, щоб вони прийняли правильний канон: гіпнотизував, зомбував, залякував? Що?

3) А яка Христово-апостольська наука щодо сфери сексуальних відносин? А ну-ну погортайте свою "самодостатню" Біблію і скажіть, наприклад, таке: чи дозволене Богом сурогатне материнство? А як щодо запліднення in vitro? Ну і, звичайно, дайте відповідь на питання, чи дозволяв Христос (або апостоли) використання контрацепції.
Велике до вас прохання: коли будете відповідати на ці питання, обов'язково давайте посилання на відповідні біблійні вірші.

 

Дивне питання ви ставите на захист католицьких фантазій про "розв'язувааня". Ісус часто в одній промові говорив про десятки РІЗНИХ речей. де один вислів міг НЕ стосується наступного. Нічого дивного у тому немає, коли Він спочатку Петру сказав про "Розв'язування", а потім про ключі. Це зовсім не означає, що Петро тими ключами мав щось "розв'язувати".

От власне. Висловіть свою думку. Чим (яким шляхом) можна було тоді відкрити "Царство Небесне"? Відповідно до того - що могли собою символізувати ключі (чи ви думаєте, що то були буквальні ключі від замка буквальних дверей?) Скільки тих ключів?

Ще раз повторюю старе запитання: де в Біблії сказано, що апостоли не можуть помилятися?

І додатково: де в Біблії сказано, що апостоли можуть відпускати гріхи?

гм... та не все відразу. Мова йшла про конкретну католицьку фантазію, що "секс повинен бути лише для продовження роду і в жодному разі не для задоволення". От і доведіть це Христово-апостольською наукою перед тим, як закидати питаннями.
"Велике до вас прохання: коли будете відповідати на ці питання, обов'язково давайте посилання на відповідні біблійні вірші".

 

Якщо припустити, що апостоли могли помилятися, то починаючи від "Дії апостолів", можна все викинути з Біблії.

 

Вочевидь така вже доля католиків - вірити у припущення.
Апостоли під Духом Святим, і католики невідомо під чим (судячи з історії конфесії) - різні речі, тому до Святого Письма увійшло богонадхнене вчення апостолів, які на відміну від католиків не .... (не хочу зайвий раз нагадувати.).

Взаємно. Давайте ПО-ПОРЯДКУ, якщо хочете бути чесними. Ви подали католицьку фантазію про те, що секс повинен здійснюватися не з метою задоволення. а ТІЛЬКИ для продовження роду. Я сказала, що це небіблійна вигадка (позиція католицької конфесії а не Христово-апостольська наука) і чекала біблійних аргументів, цитат. Замість того, щоб відповісти, ви накидали мені близько семи питань з різноманітними католицькими припущеннями-гіпотезами. Це ви називаєте чесним? Я ж не можу відразу відповідати на всі питання. Тому вам, НЕЧЕСНОМУ, я обіцяю відповісти на УСІ (по-черзі) питання після того. як ви відповісте на ОДНЕ моє зауваження, яке я зробила першою, і з чого все почалось (перед купою ваших питань).
Отож, де у Святому Письмі є таке вчення, ніби секс повинен бути ЛИШЕ для дітонародження? Відповідно до того (стосується цього одного питання) - чи можуть займатися сексом і відповідно насолоджуватися ним люди, які знають, що не можуть мати дітей (бо у такому випадку метою сексу не є дітонародження) ; чи може подружжя займатися сексом для насолоди у дні т.з. "безпечного періоду", коли зачаття можливе, але дуже малоймовірне і не бажане для подружжя (в такому випадку мета сексу - насолода) і т.п.
"Велике до вас прохання: коли будете відповідати на це питання, обов'язково давайте посилання на відповідні біблійні вірші".