Прайс на индульгенции от 27 января 1343 г

А этого мало? доверенные лица создателя всего сущего творили черт знает что, паопирая своими действиями нрмальные понятия о добре и зле а Вы говорите "и это все"?
Стрьянна...

 

Вы как юрист поясните мне,можно ли средневековые суды католической инквизиции,массовые сожения,инквизицию и ужастные содомские грехи пап,эпископов и прочих церковников классифицировать как преступление против человечества и геноцид европейского народа?И исходя из этого,рассматривать эти преступления как не имеющие срока давности?Как,например,преступления фашизма.Ну а далее требовать запрещения католической церкви как человеконенавистнеческой организации?Прошу высказать своё мнение как юриста.И возметесь ли вы за это дело?

 

круто завернули!

 

Я исхожу из того,что двойных стандартов не должно быть.

 

За вопрос - спасибо.
Тоже мне – бином Ньютона))).
Определение геноцида содержится в Конвенции «О предупреждении преступлений геноцида и наказания за него»:
«В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
а) убийство членов такой группы;
b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
c) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;
d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;
е) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую».

Из многих преступлений, совершаемых клириками и их пособниками во имя господа, под это определение подходят в частности Крестовые походы и войны за веру между католиками и реформаторами.
Казалось бы, ничто не мешает привлекать инициаторов этих деяний к ответственности, тем более, что:
«Никакие сроки давности не применяются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения:
а) военные преступления…
b) преступления против человечества…а также преступление геноцида».
Однако сделать это невозможно, поскольку они давно умерли, и этот факт не нуждается в доказывании. А привлечь к ответственности можно только «…физическое, деликтоспособное лицо…». Такая правовая норма содержится как в конвенции:
« В случае совершения какого-либо из преступлений, упомянутых в статье I, положения настоящей Конвенции применяются к представителям государственных властей и частным лицам, которые выступают в качестве исполнителей этих преступлений или соучастников таких преступлений…»
Так и в нашем национальном законодательстве УПКУ:
Ст. 6. Обставини, що виключають провадження в кримінальній справі.
Кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю:
8) щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами".

Кроме того, при рассмотрении такого дела неизбежно будет нарушено право на защиту.
Если подумать, то можно найти и другие основания, по которым привлечение церковников за преступления, совершенные 500 лет назад невозможно.
Да и не нужно это.

З.Ы. За совершение геноцида в Украине предусмотрена оветственность в соответствии со ст. 442 Уголовного кодекса. Но у нас эта статья может применяться только к преступлениям, совершенным после 2001 г., поскольку закон не будет иметь обратной силы в силу ст. 58. "Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи."(Конституция Украины);
Хотя, почесавши маковку на это можно возразить, что:
Ст. 7 Наказание исключительно на основании закона
1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами.
(Ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)

Но, еще раз повторюсь в отношении лиц, которые давно скончались дела не возбудишь.
Это относится и к дурацким попыткам пчеловода возбудить дело по голодомору. (Этот вопрос мы обсуждали на Одесском форуме в разделе "Бизнес" тема "Общение юристов". Если интересно - посмотрите.

 

А кто говорит о двойных стандартах?

 

Спасибо!Детально и доходчиво.

 

Я так понимаю,законы переписать можно и придать им обратную силу?Прописать в нем и все!Преступления против человечества совершённые католической церковью огромны.Какой-то папа может и признавать их и каятся за них,но постулат о непогрешимости римских пап еще никто не отменял.И все что писалось и говорилось от имени римских пап-истина и не может быть грехом.Как вам это?И стоит ли в таком случае принимать закон с обратной силой?

 

Переписать теоретически можно все. Но будет ли это правильно? Существуют некоторые принципы юриспруденции, которые сформировались в античные времена, были кодифицированы при императоре Восточной Римской империи Юстиниане и так или иначе используются практически во всем мире по сей день. Такая живучесть объясняется их естественно-правовой природой, т.е. проистекают эти принципы из природных прав человека, его социальгого правоощущения.
Ну, например: кража у всех народов и во все времена считалась преступлением а передача накопленных завещателем материальных благ своим остающимся жить родственникам или другим близким людям - нормальным порядком вещей.
Существуют и другого рода законы, которые не так естественны и понятны: нормы, регулирующие привелегии правящей элиты, налогобложение, отношения между государствами и пр.

Правило, согласно которому вновь принятый закон или иной нормативно-правовой акт начинают действовать не ранее его принятия за исключением случаев, смягчения ответственности, отностися к естественным нормам и отвечает принятым в мире западной цивилизации демократическим стандартам. Так же правильно и то, что умерший челловек не может быть осужден за совершенные им деяния, поскольку это не имеет юридического смысла.
Подонков прошлого можно осудить только одним судом и это суд истории. Но к юридической практике это уже не отностится.

По поводу Пап могу сказать только то, что меня забавляет отношение к институту папства вероующих. Это просто почтенного возраста менеджер высоко уровня, объектом управления которого является огромный клирикальный аппарат и его хозяйственно-экономическая составляющая. Он так же грешен как и все мы. А к богу не имеет отношения совсем, хотя бы в силу того обстоятельства, что его (бога)нет.

 

эт ,а так хорошо изложили про Папу... и право

 

ну не верю я в бога, черта и скорые перемены к лучшему в нашей сране. не может их быть))))

 

"Существуют и другого рода законы, которые не так естественны и понятны: нормы, регулирующие привелегии правящей элиты, налогобложение, отношения между государствами и пр."
Вот с этого места подробнее.Мне очень интересны нормы регулирующие привелегии правящей элиты,откудова они взялись и откудова эта самая элита взялась.Вот не было,а потом,бац,и даже привелегии ей подавай.
Насчет римского права,что-то я подозреваю,что это огромное зло,которое человечество допустило и никак от него избавится не может.
Я понимаю,что все государственники и юристы просто млеют от стройности и всеохватывающей скурпулезности этого права.Но оно-база на котором зиждется порабощение человека,укрепление госвертикали и чиновников.Есть же и другое право,которое проистекает из естественных,природных прав человека и которое вырабатывалось на протяжение всей истории человечества без влияния Рима.

 

А каковы основания для таких подозрений, кроме предположительного факта, что госслужащий Римской империи всадник Понтий Пилат не предпринял шагов для защиты станного проповедника из Назарета?

 

Уж не стоит во все темы вставлять Библейских персонажей!И без этого примеров наскребем.
Рассмотрите попристальней всю историю развития человеческого общества (не путать с государством) и отдельно историю становления-развития государства.Вспомните общинный строй,вольные города и гильдии,а потом баронов,королей,шо это такое и откудова они взялись,на чем свою власть утверждали(не на римском ли праве?)

 

Человеческое общество как-то так устроено, что неизбежно, по достижению определенного уровня своего развития, сбивается в государства. И если в отношения между людьми привносится что-то отрицательное, то продиктовано оно вовсе не правовой семьей, к которой относится это государство (Всего правовых семейств традиционно насчитывают 4: Романо-германская, англо-американская, исламская и семья традиционного права, хотя существуют и другие градации), а скорее личными качествами человеков.
В вольных городах тоже все было отнюдь не безоблачно, а гильдиях и цехах - порой просто страшно.
Первые короли Европы римского права не знали и знать не желали, они все творили по собственному произволу. Бароны и восе были бандитами. И только когда государства стали развиваться возникла необходимость как-то упорядочить правоотношения между людьми. Вспомнили о правовой системе, детально разработанной римлянами и стали пользоваться ею.
Что по сути плохого в римском гражданском праве?
Сегодня отношения наследования имущества у нас урегулированы очень похоже на то, как это было у римлян - честно и справедливо, правоотношения купли-продажи, аренды в т.ч. земли (Эмфитевзис и суперфиций - римские термины, прямо используемые законодателем), порядок подачи исков и пр. заимствовано у них.
Что в этом плохого?
Просто поверьте мне на слово, что прочие законы, не заимствованные у ромеев не только не лучше, но хуже их. Я уж умолчу про сложившуюся у нас правоприменительную практику.
А без законов государство невозможно, да и не только государство но и сколько-нибудь большое человеческое сообщество, - будь то племя, военный отряд в походе или команда корабля в плавании.

 

как всегда красиво и точнО,но не сознательно ли Вы упустили изюминку выше,помоему товарищь Гонибес губоко копнул,запрос его поддерживаю,надеюсь на изложение Вашей точки зрения на сей предмет

 

Не составит ли для Вас труда обозначить этот предмет. Что именно я упустил?
Вроде все понятно.
1. Право необходимо.
2. Правовая сисема римлян сложилась на протяжении веков и была хорошо сбалансирована и отработана;
3. Римское право не плод валюнтаризма какого-то правителя, но система, сложившаяся под воздействием человеческих потребностей и успешно удовлетворявшая и удовлетворяющая их.
4. Это дало ему возможность существовать не только в античные времена но и до сих пор. И во многих странах;
5. Вышеизложенное явно говорит о живучести, предложенной римлянами правовой системы.

 

Тихон Петрович,хорошая дискусия у нас развивается!Но мы несколько отклонились от темы про индульгенции.Так вот,возвращаясь к первоначальной теме:
Пункт 1.
Как Вы считаете в нашей стране существует ли писменный прайс на индульгенции или все еще он ходит в устной форме или вообще никакого прайса,только индивидуальный подход.
Например,платишь 100$ : можешь парковать своего серебристого коня на газоне или цветочной клумбе-2 раза.Платишь 5000$ и,если имеешь мандат народного избранника,можешь этот самый народ давить на пешеходных переходах,устраиать в лесах охоту на живых людей,насиловать этот народ по артекам,и ничего тебе за то не будет?!Не следствие ли это того,что «существуют и другого рода законы, которые не так естественны и понятны: нормы, регулирующие привелегии правящей элиты, налогобложение, отношения между государствами и пр.» (это я у Вас позаимствовал немножко).
Теперь плавно переходим к:
Пункт 2
Всё же о праве. « Что по сути плохого в римском гражданском праве?
Сегодня отношения наследования имущества у нас урегулированы очень похоже на то, как это было у римлян - честно и справедливо, правоотношения купли-продажи, аренды в т.ч. земли (Эмфитевзис и суперфиций - римские термины, прямо используемые законодателем), порядок подачи исков и пр. заимствовано у них.
Что в этом плохого?» (Опять Ваш и слова)
В этом ничего плохого нет!Но это римляне позаимствовали из традиционного права.Вот и слова Ваши это моё утверждение подтверждают(каламбур просто какой-то: утверждение подтверждают : « Такая живучесть объясняется их естественно-правовой природой, т.е. проистекают эти принципы из природных прав человека, его социальгого правоощущения.
Ну, например: кража у всех народов и во все времена считалась преступлением,а передача накопленных завещателем материальных благ своим остающимся жить родственникам или другим близким людям - нормальным порядком вещей».
Я обвиняю римское право в чрезмерной централизации власти и вообще в централизации власти,в стремлении всю многогранную человеческую жизнь свести к какой-то формуле,профанируя ее(это то,что мы частенько сталкиваясь с госаппаратом метко называем:идиотизм,бред,долбое…дальше сами знаете
Я обвиняю римское право в уничтожении свободного творчества масс на местах и личного почина.Это не такие безобидные штучки,как кажется на первый взгляд.
Продолжая развивать тему,можно упомянуть чрезмерный,просто идиотский,рост количества чиновников-дармоедов.В конце концов эти последние вырождаются в какую-то самодостаточную касту,считающую,что это народ им служит,а не они народу.Чиновник становится эксплуататором.

P.S.Вы упомянули : « В вольных городах тоже все было отнюдь не безоблачно, а гильдиях и цехах - порой просто страшно.»Прошу уточнить о гильдиях и цехах какого века Вы это говорили.

 

Логично. Товарищ Гонибес, вы кропоткинец или просто анархо-синдикалист?

 

Ша!Я-октябрёнок до мозга костей!Не расстанусь с октябризмом,буду вечно молодым)