Тут речь не о смог или не смог, а том что есть - факт измены. И чьё понимание этого определения принимается за константу. Вот так, вроде бы...
Вопросы веры, свободы, равенства, безусловно, важные и первостепенные. Однако, это скорее тема философской дискуссии. А в реальной жизни есть Устав вооруженных сил. Нарушил воинскую присягу, будь готов встать к стенке. Не мной это придумано.
А вот с предательством, особенно в совдеповской интерпритации, вопрос интересный. В 1939-40-м в СССР "влились" новые земли/страны с населением миллионов 18 навскидку. Естественно, местное население никто не спрашивал, что оно хочет, а чего нет. Всех заставили принять советское гражданство, отказников послали в лагеря. То, что за неполные два года жизнь на новых "советских" землях резко сменилась в худшую сторону, думаю известно любому мало-мальски вменяемому человеку, интерисующемуся историей. Приход немцев был встечен очень многими со вздохом облегчения, поскольку какзалось, что хуже уже точно не будет, поскольку хуже некуда. Возникает вопрос: а вот в тех условиях, жители тех земель, пошедшие на сотрудничество с немцами, которых незадолго до этого НАСИЛЬНО ПРИНУДИЛИ принять советское гражданство, они предатели, или нет? Или вот Краснов. Объявили предателем и расстреляли. Но вот другая личность, Маннергейм. Если сравнить с Красновым, в чем между ними разница? Оба бывшие генералы царской армии, соответственно бывшие подданные Российской империи, оба не были гражданами СССР. Сотрудничество Маннергейма с Гитлером было многократно масштабнее, чем Краснова. Но Маннергейма даже не судили, и позволили ему свободно эмигрировать, а вот выдачи Краснова потребовали у союзников. Ведь захоти Сталин, элементарно бы и из Маннергейма предателя бы слепили. Выходит оказывался человек предателем или нет, зависило лишь от настроения властьпредержащих.
Ага и с криками: " Братушка, пуцай у небо!" сдавались русским и сербам. И по-своему были правы. Царёк-то у них был из немцев, а тут свои - православные...
а кто сказал что у нас тут не философский разговор, самый что ни на есть философский и мировозренческий. а устав? а плевать на устав великий кант говорил ... нарвствeнный закон во мне и звездное небо на до мной. все. ни о каком уставе он не говорил. об уставе... ну не знаю с шурави поговори что ли. он вояка. тебя поймет. мне на военных плевать.
Мадж. Присягают все-таки власти и гос. строю, а не стране. Пример - В Гражданскую в одной стране было две армии. То, что человек принял присягу ни на что не влияет. За непринятие присяги срок или расстрел. Это просто инстинкт самосохранения. Если солдат видит, что власть заставляет делать преступные приказы, то он может и должен сопротивлятся. Дезертировать, устраивать бунты и т.д. И в случае с солдатом фашистской армии дезертирство оправдано. И в случае с дезертирством украинца из рос. армии тоже оправдано. В случае с бандеровцами меня смущает именно, вместе с кем они воевали и за что. К примеру пражское восстание против СССР и построение демократ. Чехии это правильно и нормально. А вот построение националистической или даже фашистской (судя по лозунгам и действиям) Украины, соратницы Германии - совсем другое.
О возрасте может кто-то и поспорил бы, но я не стану :o Эффект матрицы, матричное мышление - психология... А как вам диалог:
vkk311, я вас понимаю. Но разве поднятие этой не темы не является действительно угрозой консолидации общества? Разве этим материалом можно консолидировать людей с двумя противоположными правдами об этой войне.
Я же не говорю про гражданскую войну. Здесь мне сложно судить. А во время Второй Мировой есть определенная система координат.
А кто этот оберштурбманнфюрер? Если Шухевич был штурбманнфюрером, то у него должно было быть три кубика, как у Штирлица...:o
А зачем тогда всякие комиссары/политруки были? Подпольные секретари райкомов/обкомов? И как понимать, если я погибну, считайте меня коммунистом?