Порошенко - переможець Путіна

New ranking of U.S. presidents puts Lincoln at No. 1, Obama at 18; Kennedy judged most overrated


А ось політичні науковці вважають інакше.




Перші три Линкольн, Вашинґтон, Ф. Рузвельт. Я особисто вважаю що Вашинґтон, Ф.Рузвельт, Линкольн. Линкольн завжди отримує кредит за збереження країни на який він заслужив. Але створення країни було тяжчою працею як на мене. Втім погоджуюсь із першою трійкою.

Т.Резвельт №4. Як на мене дещо переоцінений. До того імперіаліст. Але панамський канал без нього б не існував. Як і Панама. Цікавий дядько але я б його нижче опустив. Як і Джефферсона. Джефферсон звичайно що заслуговує кредит у написанні важливих документів при створенні країни. Але в діях він був трохи непослідовний. Джексона я б трохи підняв. Хоча як президент він справді не був аж таким вдалим. Але і не поганим як на свій час.

Буш і Обама займають справедливе місце як на мене.

 

Йому порошенко так казав

 

Украина будет воплощать "дорожную карту" по деоккупации Крыму в рамках формата "Женева +", куда должны войти представители ЕС, США и страны-гаранты Будапештского договора.

http://www.pravda.com.ua/rus/news/2016/01/24/7096525/

 

Порошенко обіцяє деокупацію Криму і нові судові процеси проти РФ

 

Обама не пасе вже дуже задніх.

 

Про нього зарано говорити. Я його вважаю дуже посереднім президентом. Якщо щодо перших трьох місць більшість людей які знають історію можуть легко погодитись, то інші дуже дискусійні. Я наприклад не люблю Вилсона. Не люблю і все. Тому я б його аж так високо не ставив. В той же час я його президентство досконально не знаю. Можливо я б змінив свою думку. Можливо ні. Джексону часто дорікають в расизмі. Але для його часу це було типовим. І це був непоганий президент. Але деякі люди будуть на нього бочку котити. Погляди завжди суб'єктивні. Науковці трохи більше знають, тому їхні погляди цікавіші. Але подібні оцінки міняються з року на рік. І тільки три найкращі стабільні. І кілька найгірших. На табло немає президентів які отримали менше 50. Частина країни вважає Рейґана дуже поганим президентом, частина дуже добрим. Я його сприймаю більш збалансовано і без крайнощів. Але є люди які можуть його сприймати тільки із крайньої точки зору. Ось коли відімруть усі хто жив в його час, тоді напевне оцінки будуть об'єктивніші. У спеціалістів також.
Рейґан дуже неоднозначна особа. Яка зробила і добре і погане, але на відміну від Обами він зробив немало. Тому він не посередній президент. Ось чи він був більше позитивний чи неґативний, про це сперечаються і досі. А Обама досить посередній. І Клинтона я вважаю посереднім, хоч і не поганим в цілому президентом. Але я жив під їхнім правлінням. Тому можливо не зовсім об’єктивний. Час також додає перспективу. Буша (старшого) я не любив коли він був президентом, але пізніше виробив більш позитивне ставлення до нього. Хоча його "курку по-київськи" я йому все-одно ніколи не пробачу. Але він зробив деякі добрі для країни речі. І головне не був крикливим як деякі нинішні.

 

До Трумена я колись ставився гірше. Але тому що замало знав. До Трумена багато ставилось дещо зневажливо у його час. Він став президентом через смерть ФДР. Був дуже пересічною особою в порівнянні. Але такі речі як НАТО, "холодна війна", боротьба із СРСР розпочались під його керівництвом, хоч і командою Рузвельта. Він таки був порядною людиною перш за все і таки заслуговує на досить високу оцінку.

 

Політичні науковці теж люди і танцюють від того, кого вони підтримуюють. То по-перше. По друге, я говорила про сучасних американських президентів, тобто десь від 1960-х років, а не від Джорджа Вашингтона. І в мене є теж сайт, що підтверджує мої слова. І Обама там, до речі, один з найгірших. Хіба що Картер йому програв. Знову ж мова про сучасних президентів.

Ranking Every U.S. President from Worst to First

 

Серед Президентів після 1960р
В мене би на першому місці був би Ейзенгауер.
За ним би йшов Рейґен.Розвал комунізму в Європі і СССР - це велика робота.
А також країна після Форда і Картера мала багато проблем які треба було виправляти.
Потім - Буш старший.
Клінтон був не поганий Президент , але йому скоріше повезло попасти в такий більш-менш спокійний час в світі.
І ще працювали економічні реформи початі Рейґеном
СССР вже не було.Росія з реформами Гайдара і пяним Єльцинем була по відношенню до Заходу дружня держава.
Аль-Кайди ще не було.Талібан переміг в Афганістані в громадянській війні з просоветскім Наджибулою і поки що сидів тихо.
За правління Клінтона фактично було два потрясіння - це вибух в Оклахомі що влашутували доморощені 2 терористи.І це був ізольований випадок, який не мав продовження.
І війна в Югославії , яку Клінтон успішно розрулив
Проект Клінтона NAFTA (Тhe North American Free Trade Agreement ) - Північно-американський "митний союз" приніс найбільшу користь Мексиці.
США і Канада дістали від цього дуже незначну користь.Скоріше збитки.

 

Ну думки окремих індивідуумів на інтернеті, це цікаво але справа невдячна.
This Texas A&M University Study Ranks Obama As 5th Best President In History
Ось тут він 5-тий. ))

Моє посилання було на колектив науковців із різними поглядами. Тому більш фахове і збалансоване. Але насправді немає якоїсь можливості оцінити усіх президентів абсолютно об'єктивно.

Але я на загал із ними згодний. Наприклад два найбільш переоцінені сучасною публікою президенти це Кеннеді і Рейґан. Перший через асасинацію а другий через надто великий кредит який він отримав через розпад Варшавського Пакту. Насправді починаючи із Трумана усі президенти доклались до цього. Труман чи не найбільше. Варто згадати і Никсона який наніс потужний удар по ВП відірвавши від нього Китай. Хоч Никсон ніколи не буде на верху таблиць через відомі причини. Але це немаловажна постать холодної війни.

Три найбільш недооцінені це Труман, Ейзенгавер і Г.В. Буш (старший). На рахунок Буша старшого я не зовсім впевнений. Ще надто мало часу пройшло.

В США економіка постійно погіршувалась починаючи із 60. Як говорив один підприємець який жив до ФДР "усі вони (президенти) опісля ФДР були бомжами". Я б не сказав це так драстично і грубо але доля правди в цьому є. Рейґану країна може подякувати за зміцнення корпоративного олігархату. І за поляризацію країни. Ці проблеми доведеться вирішувати. І вони скорше будуть вирішені опісля відходу бейбі-бумерів. Зараз вони при владі і нічого з цим не зробиш. Але молодші ґенерації американців набагато менш поляризовані і хворі на голову. Тому кращі часи попереду. Якщо доживемо.

 

Делікатне формулювання видається не зовсім прозорим, як і відставка Абромавічуса. Любі друзі останнім часом щосили критикують Порошенко і Яценюка за всі гріхи в унісон з кремлівською пропагандою в той час як Москва влаштовує масштабні військові демонстрації біля українських кордонів. Рахувати гроші в чужих кишенях вирішила і радіо Ера, але прокурори в Україні не такі й переконати МВФ важкувато, а забезпечити стабільність гривні з такими рейтингами практично неможливо. Ці «козацькі розваги» є не дисциплінованістю якщо не анархізмом, мають мало спільного з вітчизняними війнами і можуть привести лише до підвалів «ДНР-ЛНР» з ідіотичним фашизмом і справжньою корупцією.

 

А що Порошенко вже ввів воєнний стан і оголосив війну?

Допомагають корупціонерам на посадах?

Їх хтось насильно змушував грішити? Вони прекрасно знали наслідки які будуть у випадку викриття корупції на вищому рівні. І тим не менш пішли на злочини проти держави.

Це про Шокіна чи про що?

Красти не треба. Тоді і проблем буде набагато менше.

 

Порошенко – ворогам і опонентам: Не дочекаєтеся, Україна не припинить співпрацю з МВФ

 

Я задоволений, що нема військового стану. І проти його введення.

розділяй і владарюй - давня теза придумана москалями для України. Що може більше роз'їдати країну зсередини, ніж корупція?

100%

 

Це порушення закону і злочин проти України.

 

абсолютно не порушення закону, відповідно і не злочин.

То багато хто говорить про військовий стан, не розуміючи що це таке. При введенні військового стану Україна бачила б гроші МВФ, як своє ліве вухо. А без грошей вести війну неможливо.

 

Брехня.

 

Вкажіть номер закону, який порушений.

 

Так війна в країні чи нє?

 

війна і що?