Поява фізичного Всесвіту.

то хто правий: Евклід з плоским простором чи Лобачевський з викривленим?

 

Правий є Лобачевський, бо плоский простір є граничним випадком викривленого, а не навпаки! Неможливо ніяк отримати викривлений простір як якийсь граничний випадок прямого. Відтак поняття викривленого простору включає поняття прямого простору. Щось типу того, що поняття ромба включає в себе поняття квадрата.

 

в часи евкліда не було автомобільних аварій (і погнутих капотів)

 

добре,
а як був отриманий п'ятий постулат Лобачевського?
наскільки я пам'ятаю, то з п'ятого постулату Евкліда шляхом його заперечення...
тобто простір Лобачевського не є Евклідовим...
згідно аксіоматики вони несумісні.... і заперечують один одного...
вони співпадають тільки в граничному випадку, якого в просторі Лобачевського немає...
тобто це два різних простори, з двома різними результатами...

---------- Додано в 19:46 ---------- Попередній допис був написаний в 19:35 ----------

є квадрат і є не квадрат....
ромб ще може бути квадратом, а не квадрат не може..

 

Нажаль, я не знаю формуліровок усіх постулатів. Вони тепер мають лише історичне та педагогічне значення. Зараз використовують поняття метрики. Існують евклідова та неевклідова метрика, де евклідова метрика є граничним випадком неевклідової метрики, коли тензор кривини дорівнює нулю. Тобто тут співвідношення як між числами та нулем. Є нуль числом чи ні? Якщо так, тоді евклідовий простір є простором, в якому тензор кривини просто дорівнює нулю. Це щось типу тривіального простору.

В тому то й справа, що плоский простір є не запереченням викривленого простору, а є його видом!

 

Панове, не мудрагельствуйте. Фізичний всесвіт з’явився набагато простіше.

Так-от, спочатку було слово. І було це слово «Будьмо». Вимовив це слово Дух ПраЗеник, який і існував, і не існував одночасно. Слово ПраЗенику дуже сподобалося, але вимагало, щоб хтось кричав у відповідь «Гей» і цокалися чарки. А оскільки таке справді вправно можуть робити лише галичани, то створив ПраЗеник галичан. От тільки все одно, ні цокнутися, ні крикнути «Будьмо», ні випити-закусити вони не могли, бо навіть галичанин, навіть «Бандерівську Западенку», навіть у добрій кумпанії не може пити, якщо висить у суцільному Ніщо. Тому вирішив ПраЗеник створити якесь місце, де б можна було собі посидіти, погуляти, і назвати його «Станіславів». Створив він то місто, але мало того, що на табличці замість «Станіславів» нахімічив "Івано-Франківськ", та ще й воно само нормально стояти в Нічому не хотіло.
Тому мусів створити ПраЗеник Землю, щоб поставити місто.
До землі замутити сонце - щоб гріло, і щоб довкола нього земля крутилася, і щоб гравітація тримала галичан і їхнє місто при купі. А щоб було веселіше, створив він ще східняків і поселив їх поруч.
Але оскільки ПраЗеник таким чином став ще й Праукраїнцем, то в нього постійно щось десь не сходилося. Тому мусів він робити нові і нові небесні тіла, щоб врівноважувати одне іншим. Отак і досі він творить Всесвіт.
А щоб галичани в недосконалості того Всесвіту не звинувачували його, а когось іншого, мусив він створити москалів і поляків. А для східняків, які не хотіли звинувачувати москалів і поляків - американців і європейців. А щоб не було в них враження, що українцям він зробив найгірше, ще й африканців з азіатами… Але то вже зовсім інша історія...

 

Я не буду оспаривать гипотезу шановного пана Bambook-а об устройстве Вселенной, которая является наиболее завершённой и представляет образец совершенства. Поделюсь своими знаниями о геометрии Вселенной, которые пан Bambook не счёл нужным упомянуть в своей блестящей теории. Вообще-то геометрии Вселенной совсем не обязательно должны быть Эвклидовыми. Геометрия Эвклида реализуется в случае поверхностей нулевой кривизны, т.е., говоря упрощённо, на бесконечно большом, невообразимо громадном плоском листе. В этой геометрии через точку, лежащую вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной прямой, т.е. непересекающуюся с ней(разговор идёт о геометрии не в пространстве, а на плоскости, о планиметрии).Есть геометрия Лобачевского, для поверхностей с постоянной отрицательной гауссовой кривизной. Её аналогом будет геометрия на поверхности невообразимо громадного, во всю вселенную, гиперболического параболоида -фигуры, чем-то напоминающей поверхность седла. В этой геометрии через точку, лежащую вне прямой, можно провести бесконечное количество прямых, параллельных ей(то есть, непересекающихся с ней, но находящихся с ней в одной плоскости).
И возможна третья -Риманова геометрия - для поверхностей с положительной постоянной гауссовой кривизной. Её приближённым аналогом будет геометрия на поверхности громадной, во всю вселенную, сферы невероятно большого радиуса. В этой геометрии параллельных прямых нет, все прямые обязательно пересекаются. Какова "реальная" геометрия Вселенной - знает один господь Бог.

 

так власне я й для того навів дві системи, які суперечать одна одній, але і та і інша є правильною..
просто вони використовуються по-різному...
але ні одна не є правильнішою

викривлений не є запереченням плоского, а не плоский є....
і здійснючи перехід - це перехід не в інший вид, а в іншу систему..


до чого я це все вів...
а до того, що в кожної людини є подібна система, яка сформована з віри, ідей, бажань, правильних тверджень(аксіом без доведення)...
деколи ці системи подібні, деколи ні... всі ми люди і тому ці системи не зовсім повні і суперечливі... тому і є варіант для дискусії....
але для того, щоб зрозуміти когось з несумісної системи(майже несумісної, але в процесі дискусії несумісність, як правило, збільшується) наприклад атеїст віруючого, чи щось йому довести, потрібно здійснити граничний перехід не в інший вид, а в іншу систему...
наприклад, в процесі розвитку появляються два твердження - Бог існує, Бог не існує...
доведення цього з попередньої системи може і не бути і думаю що і нема( чому може не бути випливає з теореми Геделя)

до речі, вона стверджує, що яка б не була система аксіом чи теорія, то завжди знайдеться твердження, якого методами цієї системи(теорії) довести не можна, тобто доведеться прийняти як аксіому і таких тверджень є безліч...
а якщо перевести на людей, то завжди знайдеться проблема, яку старими методами не розв'язати...

людина просто вибирає одне з тверджень і вона починає жити в одній системі,
хтось вибирає "Бога немає" і живе в іншій системі несумісній з першою...
тобто якщо хтось в другій системі захоче довести тому хто в першій системі то тре буде здійснити перехід в одну систему.. або двом в першу або двом в другу... тільки тоді доводити вже нікому нічого не треба буде...

 

Що стосується до системи аксіом, то тут сперечатись нема про що. Але реальний простір-час фізичного Всесвіту не є ідеально плоским, тому все-таки одна з систем аксіом виявляється хибною, а саме система аксіом Евкліда. Хоч це зовсім і не заважає існуванню евклідової геометрії вже протягом тисячоліть. Просто фізика не є системою аксіом, а фізичних законів, які відповідають дослідним даним.

 

Коні були ліниві, не хотіли розганятися за 4 до 100...

Маєте на увазі, що у кожного є своя система цінностей, та ще й з особистою точкою відліку?

Тобто поки не співставити точку відліку і системи поруч (узгодити), то один і той же предмет залишатиметься різним - звідси і всі суперечки?

Тоді треба знайти універсальну систему, яка враховує абсолютно усі фактори і з точністю якої усі згідні.
(Стількивекторну систему навіть важко уявити, але математичну модель скласти можна...)

---------- Додано в 00:18 ---------- Попередній допис був написаний в 00:17 ----------

То всесвіт скіннченний? Чи тільки у трьох вимірах?

 

У Всесвіту є три просторові координати та одна часова. Це стосується простору-часу, але стан фізичних полів залежить також і від внутрішніх координат, що називаються спіновими координатами, які, однак, присутні лише в мікросвіті. Відтак, в космічних масштабах Всесвіт є тривимірним, але по відношенню до фізичних взаємодій, які визначають еволюцію Всесвіту, він є багатовимірним! Так що протяжність Всесвіту є тривимірною, але його еволюція є багатовимірною!

 

Отже протяжність світу є трьохвимірною у мультивимірному всесвіті, де наш світ дуже простий і легкоспостережний...
Тоді в мультивимірному світі усі процеси мають одну природу і описуються одним законом, який ми наразі усвідомити не можемо, через трьохвимірність свідомості. Правильно?

 

Ні, мультивимірний Всесвіт не є простим, не є легко доступним і не може бути описаним одним законом! Більше того, він є дуже і дуже заплутаним у сенсі квантових заплутаних станів!

Взагалі, царського шляху в науці немає. Відтак на пару століть фізикам роботи вистачить. В такому сенсі, шлях до царства божого є значно простішим. Недарма Ісус пройшов його ще два тисячоліття тому...

 

вона може не підтвердитись в конкретній моделі, але це не заперечує її правильність десь інакше...

вікі

---------- Додано в 08:28 ---------- Попередній допис був написаний в 08:27 ----------

не можна, яка система поєднає в собі твердження Бог існує, Бог не існує?

---------- Додано в 10:03 ---------- Попередній допис був написаний в 08:28 ----------

хіба хтось погодиться що Бог існує і Бог не існує тоді можна для нього одного і побудувати

 

Про моделі сперечатись не буду, бо побудова моделей є завданням математики, а не фізики. Насправді, немає жодного фізичного об'єкта, якому відповідала б якась математична модель! Просто описання фізичних об'єктів з допомогою моделей є завжди неточним, тобто кожна модель вимагає свого уточнення, тобто відхилення. Тому в фізиці моделі застосовуються лише там, де ще відсутня точна фізична теорія. Всесвіт поки що не описаний точною теорією, і тут грають різні моделі. Можливо такий стан справ проіснує ще декілька століть, а можливо, що й через декілька років з'явиться точна фізична теорія Всесвіту...

 

тобто фізична теорія не здатна описати якись фізичний об'єкт, а тільки результати експерементів?

вона просто опише всі факти і парадокси в одній теорії, але це не означає, що не появиться парадокс який в неї не впишеться...
так що цього стверджувати не можна...

 

В системі Бог.

Хитро, але таким стверджувачам можна зразу поставити умову - заперечення.
Якщо вони наведуть хоч один аргумент - що було першопричиною всього, тоді з ними можна буде продовжити дискусію...(щоб була тема для обговорення)

 

Щось Ви не те читаєте, що я пишу! Я написав, що жодна математична модель не може описати жодний фізичний об'єкт і що для його описання необхідна точна фізична теорія, яка опише саме цей об'єкт, а не результати експериментів! Експерименти необхідні для відхилення моделей, які жодний фізичний об'єкт не описують, та підтвердження фізичних теорій, які описують точно саме об'єкти, а не результати експериментів!

Знову хибне тлумачення моїх слів! Якщо є якісь парадокси чи факти, що спростовують певне фізичне пояснення, то йдеться про модель, а не про фізичну теорію. Фізична теорія є точною тоді і тільки тоді, коли відсутні такі парадокси чи факти, які її спростовують!

 

пробуйте - може получиться....

так це ж ви хочете побудувати модель, яка всіх задовольнить....
одні кажуть впишіть, будь-ласка, там Бога
а інші кажуть не тре вписувати...
попробуйте помирити їх якоюсь теорією....

так вони і наведуть щось...

---------- Додано в 11:36 ---------- Попередній допис був написаний в 11:30 ----------

ну тоді яка теорія описує наприклад яблуко(бажано щоб в описі його не було більше фізичних об'єктів інакше зразу описуйте і їх)?

не можу зрозуміти як метематична модель не може описати фізичний об'єкт, а фізична вже може...

а звідки ви будете знати, що такі факти не появляться?

 

Тобто існують тільки моделі і немає жодної фізичної теорії? (Але ж теорія є тільки теорією, а не ствердженням?)

Ги. Боюся мізки зашкалять, хоч все оригінальне - просте.

Але ж усі погоджуються, що ми на землі і що простір нескінченний, і що це неможливо...(невже є хтось, що це заперечує?)

Наприклад?