Поговорим о России.

Ну вони це подають, як наслідок сталінської індустріалізації, ось, ніби, за що там люди мерли, за що тяжко працювали на заводах - щоб виїхав з цеху танк, який Гітлера перміг. А я кажу - ну й що ? Що хорошого в тому, що Сталін переміг Гітлера, а не навпаки ?

 

Я например, не считаю что воспользоваться недостатками противника - показатель некомпетентности стратега.
У Кутузова был единственный выбор выиграть войну, - отбросить личные амбиции и пойти долгим, но верным путем, терпя насмешки царских холуёв.

Михаил Илларионович смотрел на шаг вперед. Жаль что нынешнее российское руководство не берет пример с него, а берет именно с Гитлера и Наполеона.

Впрочем, это легко объяснить.

 

Люблю людей за правду. Ось тільки жаль, що так НЕСВІДОМИМ (тупим по розуму) й помре. Уявляєте НЕСВІДОМУ людину з томиком Шекспіра в руках? Мавпу з окулярами дещо нагадує.

 

Честно говоря, не представляю себе чтобы было если бы победил Гитлер...

Нам бы от этого точно бы лучше не стало.

 

Демагог...хм, разницу войной и наступлением, хм) Ну это же надо Гитлер наверное, на СССР нападал, что бы в обороне посидеть или просто отступить, эта война и была задумана, как комплеск крупных наступательных операций, реализация которого и привела бы к разгрому РККА со всеми вытекающими.
Ни о чем короче, не важно, прав или нет, главное упереться и стоять на своем, хм.

 

Так не терпится, что бы на твой бред внимание обратили? И при чем тут философия? Не встревай дебил замшелый, иди о культуре опусы попиши, хм.

 

война состоит из наступательныч и оборонительныx операций.
но война не сводится к совокупности этих операций.

для ведения войны надо принимать в расчет, запасы стратегическич материалов. мобилизационные возможности. промышленную политику. планировать вооружения их разработку и производство. союзники. и это планировать на несколько лет.

так понятно.?

 

Опять же вы делаете вид что не понимаете.

Каждая операция считается успешной, если она достигла своей цели.
План Барбаросса достиг своей цели, но война не закончилась.
РККА была разгромлена, но СССР устоял по причинам, которые в план Барбаросса не вписывались и не учитывались.

Война это более всеобемлящее понятие чем военная операция. В войне принимают участие моменты, которые могут быть не учтены в военной операции.

Скажу более просто, - если войну планируют только военные, то даже самый блестящий замысел и исполнение могут не привести к победе, а наоборот ( что и получилось с Гитлером)

Вот в чем отличие войны от военной операции.

 

Цього мало, це лиш частина. Даю показовий приклад. Два боксери на рингу, один з яких підвернув ногу та припинив бій. В чому заслуга "переможця"?
Та якби Гітлер послухався своїх воєначальників та:
- не по скотськи віднісся до слов'янських (не плутай з москалями) народів;
- зробив би концентрований наступ через Україну на Кавказ, відрізавши Москву від нафти,
то воював би народ-"пабєдітєль" з німчурою десь в районі Уралу з повними каки лаптями.

 

Успех войны, на прямую зависит от успеха наступательных и оборонительных операций, а все ниже перечисленное, о ресурсах и запасах и тд., это относит к обеспечеинию этих операций и является часть их(операций) планирования, это и есть война.

 

история не любит если бы да кабы..

 

Зате військові-професіонали люблять історію, тому в Кемп-Девіді до цих пір аналізують наступальні операції Чингіз-хана, оборонні дії по лінії Маннергейма та організацію діяльності УПА. До речі, досвід останньої допомагає американцям в війні з талібами.

 

Москва не была захвачана и и РККА не была разгромлена, а значит план "Барбаросса" достиг не всех основных целей, и это очевидно. Все остальное написал выше.

 

а успех операции зависит напрямую от их обеспечения. к концу 42. немцы уже были не в состоянии обеспечивать наступательные операции.
от ты упрямый..

 

Можливо це й так. Алеж, в віпадку з Наполеоном Кутузов був слабкішою стороною, так как не мав достатьньої кілкості військ для відкритого зіткнення. Тому він и вибрав стратєгію по затягуванню конфлікта.

В випадку з боксером - це некоректне порівняння. Наполеон зломав собі ногу свідомо, - растягнувши комунікації і не вивчивши особистість театру боїових дій.
Таку ж помилку він припустив в Єгипті та Іспанії.
Наполеон виявився талановитим військовім, но нікчемним стратегом.

Вот така загогуліна.

 

Когда я это отрицал?

 

Упрямый вы, товарищ Тан То) не хотите соглашаться с тем что вода мокрая....

Пусть так и будет.

 

отмотай разговор назад. все записано..
нет времени твои цитаты тут постить

 

Нікуди він не дивився. Я слухав дискусію серйозних істориків про це, план відступу хоч до Москви був розроблений Барклаєм, і затверджений імператором. А Кутузова поставили просто за російьке прізвище, коли невдоволення відступом зросло. Про мудрого Кутузова - це все історичний міф з подачі Льва Толстого.

 

И у меня нет желания, для вас обоих, война - это совокупность боевых операций различного назначения, от их успеха на прямую зависит ход и исход войны. Обеспечение, это часть этих операций.
Дальше спорить смысла не вижу, считаете что война, это нечто другое, ваше дело.