Поговорим о России.

Я уже сказал, что для воздуха надо будет добавлять коэффициенты для учета сжатия и массы, но расчет можно было бы вести практически по той же формуле - т. Жуковского, что и было между прочим сделано еще до развития аэродинамики))) - с чего то надо было начинать расчитывать крылья))
Зачем вы меня вынуждаете все это повторять?
Вы то "ищете что первично", то вдаетесь в частности о том заработает и воздушное крыло в воде))

 

А потом, я впервую очередь был не согласен со сравнением :

Если подходить подобными критериями то старший брат самолета - это любая птичка - принцип полета ведь у них одинаков и основывается на законах именно аэродинамики.
Я так понимаю - вы согласны с этим утверждением,что унитаз - старший брат самолета ?

 

Да потому что я не согласен с этим утверждением - применение этих,как вы выражаетесь коэффициентов,хотя это не только они и позволило взлететь самолету - А это уже другая наука...Не вынуждайте меня повторять какая.
Я не согласен,что именно гидравлика - мать авиации.Дело в определении.

 

Жуковский в 1904г (он кстати основатель аэродинамики как науки) видимо этого не знал, и смел утверждать что ф-ла для расчета подъемной силы одинакова и в воде и в жикости. Более того! Эти еретики-инженеры до сих пор рассчитывают при ее помощи не только крылья, на даже, хосподь их прости, лопасти гребных винтов и лопатки турбин)

Мне неинтересно утверждение про унитазы, я о том, что вы высмеяли человека который отнюдь не был в корне неправ, более того, видимо, понимает много больше вашего в данной области, так как он то знает о связи гидравлики и аэродинамки. Пусть и выразил он это в ироничном тоне - через пресловутые "унитазы"

 

типа "С газом и без газа"

 

Я не отрицаю их связь и прекрасно понимаю в чем она заключается. Уравнение Жуковского не относилось в момент его создания именно к гидравлике - в то время и науки такой не было к механике -да.....Я отрицаю определение и утверждение,что гидравлика ....и т.д..Это зубья одной вилки, но изучение и расчет теории полета,взлета т.е. к авиации напрямую гидравлика отношения не имеет.А уравнение Жуковского естевственно является альма-матер и для винтов,турбин и крыльев.
Однако нафлудили...

 

однако о России

 

А почему нет - Жуковский был гражданином Российской империи и т.д.... )

 

При чем тут МиГ-29?
Я написал про МиГ-21.

Который до сих пор является прекрасной машиной (если сменить авионику).

 

Спасибо, Elia_Beili. Я очень благодарен вам.
Однако в мои планы входило еще немножко покуролесить с "пресловутыми унитазами". Хотел было заняться историческим унитазоведением...

Давно замечено: Амбициозные неучи очень обидчивы и принципиально далеки от шуток. Убийственно напряженные люди.

 

Та при том, что взлётный вес F-16 сопоставим с МиГ-29, МиГ-21 вполовину легче.

 

не умничай кот- там где не понимаешь. и при взлете и при посадке и для ракеты, и для подводной лодки действует уравнение навье-стокса. это я еще со школы помню.

 

При чём тут ракета ? Причем тут умничай-не умничай. Главная моя мысль заключалась в том, что гидравлика как наука не имеет прямого отношения к теории полета. Это раздел механики изучает другие материи. А меня начали закапывать и кивать на Жуковского.Тогда можно вообще вернуться к общей физике и тогда мы можем утверждать,что именно она и есть прародительница унитазов и самолетов, а не гидравлика с аэродинамикой.

 

нет такой науки - гидравлика. это скорее прикладной раздел техники, наряду с пневматикой.

есть раздел физики механика. у нее есть раздел гидроаэродинамика.
там есть разные подраздела - дозвуковое течение, сверхзвуковое, сжимаемая жидкость - незжимаемая жидкость, вязкая - идеальная.. отдельно стоит акустика. детонация.

так вот закон физики в основе всего этого многообразия один - второй закон ньютона.
шо ракета, шо самолет, шо подводная лодка все едино с точки зрения навье-стокса.

 

- Это первоисточник, после которого я собственно и возразил. И я с этим не согласен. Все последующие посты - закапывание в дебри определений,уравнений и определение первоисточника. Это было не нужно.Но меня почему-то не поняли и разворошили всю "кучу".

 

)

 

))))))))))
Юлля, брррр) ну теперь вы зачем то поучаетеэ Кота. Причем Кот глупостей то не говорил, он просто не хотел признаваться в грубости имхо)) А вот вы, простите за сленг, жжете))

 

Всех их объединяет дедушка Архимед... А я вот, не помню, чтобы мы учили в школе Навье-Стокса , мы его потом учили... Однако, я не понял, ты имел ввиду : принять воздух за ньютоновскую жидкость, обтекающую летательный аппарат?

кажется у механики такого нет, есть гидроаэромеханика, потому как есть еще и статика.

А вот что действительно есть в унитазе - турбулентность, и движение жидкости, которое в результате этой турбулентности можно сопоставить с малым вихрем, которое можно взять для математической модели этой турбулентности.

Так, что в некотором смысле, Ленин - гриб, а унитаз не брат и не пропродитель, но внучатый племянник летателькому аппарату!

 

У вас понимание этих предметов видимо на уровне "видел однажды пневмогайковёрт и гидравлический домкрат""))

 

Этож каким не хилым знанием дифференциального исчисления надо обладать уже в школе чтобы оперировать уравнениями Навье-Стокса)
Еслиб я вам верил, я бы с большой вероятностью назвал те школы где это могло быть)