Поговорим о России.

а цивилизованного горожанина хлебом не корми, а дай голову сложить во чужой стороне... Лепота.

 

Ну что ж сразу "голову сложить" )
Может человек найдет свое призвание, принесет какую-то пользу людям. Велосипед какой-нибудь изобретет!

 

ежели без спроса приходит, то так и бывает...

до сих пор колесо изобретаете?
ну-ну...

 

У Ельцина была огромная харизма, которую он бросил в топку экономических реформ.

Я помню 1989 год. Первые полусвободные выборы в ВС СССР по Москве. Ельцин и директор ЗИЛа (фамилии не помню). Директора крутили по ТВ круглосуточно, а Ельцина... ну разве что гадости про него.


И вот день голосования, а завтра, или послезавтра (конкретно не помню) результаты объявить должны.

И вот просто в воздухе висело, если этотого директора объявят победителем, в Москве востание будет. Ельцин тогда набрал 90%

 

Сразу видно москвича. А у нас при одном упоминании Ельцина люди плеваться начинают. А харизма и у Гитлера была...

 

Дуракам закон не писан!

 

Черт! Как умно сказано!

 

Угу, югославского варианта в стране моксель не случилось. Ельцин, козел, виноват, что не случилось.

 

По югославскому сценарию не пошло благодаря Путину (ну или путинизму, как кому нравится) Мне даже страшно подумать, если бы Е. остался у власти в России еще хотя бы на пару лет!

А не проще ли вам, пан Анджей, свалить в любимую демократическую Польшу? И уже оттуда гадить на Россию и на русских? По-моему это было бы честнее.
Троллить не надо. Предупреждение

 

Дурак ты антихрист.

Может тебе похрену, поскокольку антихрист....

Всякие разные православные (РПЦ по умолчанию), мешками прут старинные иконы в Польшу. Намоленные. И там их продают.
В польском костеле несколько другой статус у этих икон. Картины на Божественные темы. Но в польских костелах полно православных икон.

И запомни: Эти иконы, те что "православные" сперли из своих храмов, и
продали польским католикам, а они, польские католики, в своих храмах их сохранили.

И вы туда же. Предупреждение. И цитировать модераторский тег тоже не надо.

 

- А чому куманами? Чому не марсиянами?
- Яж кажу, савецька школа все ще живе...

Але давайте подивимося, що пише про це вікі? Якщо Ви мені не довіряєте...

- Але це одна версія із багатьох.
- Але продовжимо блукати по вікі:

- Я не буду більше доводити те що очі повинні бачити самі. Ці три уривки говорять самі за себе. А саме, полянє і половці це одне і те саме. А хто їх і як ще називав, щоби сплутати карти... це не має жодного значення.
Додаток:
Мамай (†1380, Айвазовське) — ....з половецького роду.
Козак Мамай....
- Мамай - засновник Війська Запорізького Низового.
В мене ще є документальні докази того, що Полянє=Половці, але думаю, що і цього повинно бути достатньо.

- А хто до нас сюди притопав окрім хазарів-русів, а пізніше, русів-москалів? Я не знаю більш нікого. А що був тут ще хто-сь? Хазари(сьогодні, чечени, осетини, та інші північно каквказські народи) - так, були. Але не самі, а на чолі з русами. Тому і не давали життя українцям половцям-полянам. І на завершення... Чи знаєте Ви, що половці були християнами?

 

- Деревенщине? В Украине нет деревень. В Украине есть села.

- а мне Вас - нет, ибо не умеете употреблять в общении слово Вы.

- Вы смотрели название темы? Обсуждение моей персоны разве вписывается в тему топика? Но если Вам интересно поговорить про тарелки, то я также к вашим услугам, например, для начала предлагаю посмотреть маленький роличек.... и подумать, чего стоят все эти ваши ядрённые ракеты по сравнению с ЭТИМ:

http://www.youtube.com/watch?v=uHEyEYyQ5UI

http://www.youtube.com/watch?v=Tm2mFF0dd4A&feature=related

 

- На чужой земле? В чужом доме? И как это изобретается велосипед посредством автомата Калашникова в соседском доме? Ну, гвоздь забить этой железякой еще как-то представляю, но велосипед? %-)

 

- Угри? Ні, угри пройшли повз наші землі. Угрів тут не було, окрім тих, які були вже під русами, тобто стали руськими. Я про них згадував, умовно називаючи "москалями" на чолі з русами. Греки? Тіж самі руси(це одна хоп-компанія). Булгари? Ні, ці не ходили до нас як вороги. Частина пройшла повз нас, та осіли у Софійській Булгарії, а деякі осіли на наших землях з нашого дозволу. Вони і сьогодні є такі, що нічим не відрізняються від українців, переважно....
- А готи? Я чекав цього питання. То це і є тіж самі половці. Але вони, дійсно прийшли на ці землі 3.5 тис років тому разом зі сколотами, котрих потім назвали слов"янами, а готів - скифами. А потім готи стали - скифськими евреями(юдеями), турками(мусульманами), поляками(католиками) і трошки німцями... Це все залежало від того, хто кому яку релігію запхнув до пазухи. А слов"янам дісталося православ"я.... І все це задля того, щоби вони всі між собою пересварилися, та повбивали одне одного... Отака справа невесела...

 

Вообще-то, у нас достаточно долго проживали половцы или куманы( как они назывались в других местах) Венгры их, вполне обоснованно, считают своими предками.

 

в России тоже есть села, просто их статус, как населенного пункта выше, чем у деревни, а в Украине любой с\х нас пункт- село
Деревенщина(классич русский)=селянщина(южнорусский диалект, в т ч и в Украине)

 

Путин. Итоги. Часть IV - Кавказский тупик


http://www.youtube.com/watch?v=oDrl4sAq6MQ&feature=player_embedded

 

«Стан святых и город возлюбленный». Истоки большевизма



Александровская слобода времен Ивана Грозного.

Фигура Ивана Грозного настолько определяющая для российской истории, для судеб русского народа, что к ней волей-неволей обращаешься постоянно, по поводу и без. Сейчас мне хотелось бы вкратце поговорить вот о чем.
В статье «Россия: от Ивана Грозного до майора Евсюкова» я уже пытался разобраться в природе системы, насажденной царем Иваном и, конечно, в феномене опричнины. Я писал, что опричнина, возникновение которой иные историки почему-то растолковать не могут, имеет вполне рациональное объяснение. Она стала инструментом искоренения остатков домонгольской вечевой старины, столь ненавистной московским правителям, чей тип власти сформировался под влиянием вассальных отношений с Ордой. При помощи опричнины Иван Грозный окончательно закреплял тип социальных отношений, сложившийся в «низовских» землях в эпоху татарщины. То есть он, говоря словами В. Новодворской, делал «ордынскую традицию традицией внутренней», «национальной особенностью». Все это так, но я хотел бы обратить внимание на еще один важный аспект.
Этот процесс должен был получить со стороны царя приемлемое идеологическое обоснование. Ну не мог же Грозный объяснить самому себе и «народу православному», что всего лишь окончательно утверждает в Москве ханскую ставку! И тогда Грозный вложил в свой азиатский деспотизм смыслы православной эсхатологии и мессианства. Московия по его замыслу должна была стать истинно-христианской твердыней, окруженной миром апостасии – «царство-монастырь во главе с царем-игуменом», прообраз «стана святых и города возлюбленных», упоминаемого в Откровении Иоанна. Моделью этого «царства-монастыря» стала опричная Александрова слобода. Неслучайно опричники имели имидж воинов-монахов, а Грозный прямо называл себя игуменом. Напомним, что 15-16 вв. были временем особо напряженных апокалиптических ожиданий. Грозный же был весьма религиозен и подобные настроения не могли не затронуть его.
Исследователи утверждают, что опричные казни с их особо изуверским характером в понимании Грозного являлись прообразом Страшного суда, как бы его «иконой» - тем более что себя царь в соответствии с восточно-христианской традицией рассматривал как «икону» самого Христа. «Противляяйся власти Богу противится» - писал он в одном из посланий Курбскому.
Анализируя характер и технологию опричных казней, историки А. Каравашкин и А. Юрганов утверждают: «При внимательном чтении источников не найти в этих казнях хаоса и алогичности, равнодушия к символической форме уничтожения человека. Удивляет повторяемость (даже некая типологичность) жестоких форм того, что мы называем опричным террором. Эта типологичность до некоторой степени определяется эсхатологической семантикой» («Опричнина и Страшный суд»).
Названные авторы констатируют: «Опричнина в восприятии Ивана Грозного была синкретическим явлением, причем не столько политическим, сколько религиозным. Люди XVI в. не различали эти две сферы: "политика" для них - осуществление христианских задач и целей. Неслучайно слова "политика", "политический" появляются в русском языке только в конце XVII в. Христиане воспринимают апокалиптические образы в символическом смысле. "Буквальная картина - плоскостна, не имеет мифического рельефа, не овеяна пророческим трепетом, не уходит своими корнями в непознаваемую бездну и мглу судеб Божиих". А потому звезды будут падать на землю, и саранча будет величиною с коня, и т. д. и т. п.: этот символический смысл не был для людей Средневековья голым знанием. Опричнина - своеобразная мистерия веры, образ будущего на земной тверди. Опричные казни превращались в своеобразное русское чистилище перед Страшным судом».
Таким образом, мы затрагиваем весьма существенный аспект деятельности Грозного – утопический, имеющий для нас огромные, можно сказать, роковые исторические последствия. По существу Грозный стремился превратить Московию в огромную апокалиптическую секту тоталитарного толка. Опричнина и само государство в его руках были не просто инструментом «перебора людишек», а инструментом перековки «людишек» в духе религиозного утопизма. Грозный боролся не только, а может и не столько с «крамолой», сколько с «падшей человеческой природой», готовя подданных к настоящему Страшному суду, «спасая» их души. И хотя опричнина была свернута, ее утопическая матрица осталась, до поры затаившись в подполье российского сознания и российской исторической государственности. Таким образом, само начало государства российского отмечено родимыми пятнами утопизма, четко проступившими в период системного кризиса, на переломе – в октябре1917-го.

Собственно большевизм, по сути, также был явлением «не столько политическим, сколько религиозным». В огромной степени он продукт российского религиозного сознания с его тягой к максимализму и презрением к здравому смыслу. В этом плане характерна «мессианская, мифотворческая религиозная сторона» большевизма, на что указывает Бердяев. Марксистская риторика не раскрывает природу большевизма, а напротив, декорирует ее. Не случайно, что такие люди как Есенин, Клюев, воспитанные в православии, поначалу радостно приветствовали приход «нового мира», причем оперируя церковной системой образов. Большевизм внешне отторгал православие, но православное сознание нередко откликалось на большевизм. «Есть в Ленине керженский дух, игуменский окрик в декретах», - писал старовер Клюев, чутко уловив пришествие нового «игумена», который «упасет» свою паству «жезлом железным».
Бросается в глаза, что даже территориально Совдепия времен гражданской войны напоминает Московию времен Ивана Грозного. Характерен сам перенос столицы из Питера в Москву. Однако дело не ограничивается чисто внешним сходством: большевизм пронизан московским духом, в том числе духом мессианской исключительности. «Советская республика в кольце фронтов», единственная твердыня социальной праведности, окруженная посланцами гнилого буржуазного мира, над которым вот-вот разразится Страшный суд мировой революции – так утопическая матрица опричнины легла в основу большевистского царства красного апокалипсиса. Черные кожанки ЧК – это новое издание черных опричных кафтанов. Типологически чекист – это опричник, вернувшийся в российскую жизнь второго десятилетия 20-го века. И опять же: ЧК не столько инструмент «перебора людишек», сколько орудие их «перековки», изменения менталитета и психики, орудие создания «нового человека», очищенного от «греха» индивидуализма и «собственнических инстинктов». Российский большевизм – это опять-таки «мистерия веры, образ будущего на земной тверди».

Опричник Троцкий поражает змия контрреволюции. Советский плакат 1918 г.

Связь большевиков с Иваном Грозным глубинна. Можно сказать, что они посланцы Грозного, призванные искоренить «скверну» западничества и буржуазного «бытоулучшательства», скопившуюся в петербургский период. Большевики – это не революция, это глубочайшая российская реакция. Как писал Борис Пильняк, победившая ленинщина снова «противопоставила Россию Европе. И еще. Сейчас же, после первых дней революции, Россия бытом, нравом, городами – пошла в семнадцатый век…». Нет, дальше – в шестнадцатый! Парадокс заключается в том, что, борясь с российским государством, большевики отстаивали его первозданную чистоту; победив, большевики отшелушили с него все наносное, либерально-европейское, более того – они добрались до его утопического человеконенавистнического ядра, заложенного Грозным. Именно из этого ядра позднее развился сталинизм – абсолютно российское явление. Надо сказать, что обычно историософия увязывает Ивана Грозного со Сталиным, и это верно, однако в не меньшей степени Грозный увязывается с ранней, ленинской советской республикой, представлявшей собой, по сути, гигантскую тоталитарную секту. Ее дух, этот утопический морок гениально передал Андрей Платонов в своем «Чевенгуре», заодно показав, что он порожден самой российской почвой, российской историей, типом сознания, сформированного православием. Если во времена Грозного люди верили, что звезды упадут на землю, а саранча станет размером с коня, то герои «Чевенгура» веруют, что за всех «работать будет солнце», и исповедуют это. И главное, в романе царит атмосфера 16-го века, атмосфера средневековья, в которой бессильны разум и естество.
Мы обречены вновь и вновь обращаться к роковой фигуре Грозного, подарившего русскому народу знаковый гибрид степного деспотизма и христианского средневекового мракобесия, которое в Европе все же сдерживалось античным наследием и гуманизмом. У нас этих сдержек не было, как, впрочем, и многих других. И в заключение можно лишь оспорить расхожее мнение о Петре «Великом» как о первом большевике. Первым-то был, несомненно, Иван Грозный. Бердяев сравнивает Петра и Ленина, тогда как уместнее сравнивать Грозного и Ленина.

РS В свете темы интересно взглянуть на геноцид Новгорода, устроенный Грозным. Не был ли он, наряду с прочим, ритуальной расправой утописта-фанатика над ненавистной буржуазной нормальностью?