Поговорим о демократии

в чём условна ?
у оппонента (макейна в данном случае),
не было доступа к тв каналам или инету с печатными сми ?
его лишили финансирования ?
а может программа макейна меньше понравилась американцам, чем программа обамы и в этом всё дело ?и доверие американцев обаме было больше чем макейну ?
так в чём условность демократии ?
основанной на равных правах и возможностях....
ненадо сравнивать то ,что вы видите в зомбоящике, с тем ,
что есть демократия.

 

ну и что? Это элемент предвыборной гонки. Вы не обращаете внимания, что у них она проходит целый год, кандидаты разъезжают по штатам, общаются с избирателями, ведут открытые дебаты друг с другом. Это больше влияет на избирателей, чем ролики. Ролики, другие элементы украшений лишь говорят о том, что у кандидата хорошая организационная команда, что он стремится к посту и уверен в себе. К тому же, насколько знаю, все средства на компанию, которые находятся у кандидатов, они получают в качестве пожертвований от своих избирателей и взнос этих денег ограничен определенной суммой от каждого избирателя. Так что там даже с финансированием гораздо прозрачнее, чем, естественно, у нас.

 

ролики были нужны чтоб у избирателя появилась надежда на то, что
может быть иначе,т.е. афроамериканец может стать призедентом.
чего не было ранее... и во ,что верилось с трудом...
даже победа в праймерис казалось невозможна,скорее выберут женщину
чего не было ранее так-же...

 

Ну так я просто процитировал решение американского суда, добавив от себя только роль супруги в этом вопросе
Рутина (routine)- обыденное, часто повторяемое действие, не требующее специальных усилий от исполнителя. Вы считаете, что уход за ребенком- это ежедневный подвиг? Рутина, именно рутина.
Оправдал папашу не я , а независимый судья в стране, особое внимание уделяющей правам человека, детей в частности. Апелляция, кстати, не последовала- значит, и прокурор согласен с судьей...

 

а, ну я просто таких подробностей не знаю.

 

Таких елементов предвыбороной гонки, ну или вернее в таких масштабах еще не было думаю на следующих выборах желающих воспользоваться такой нароботкой буде больше. И как вы думаете, какой процент избирателей приходит пообщаться с кандидатом в живую, а какой процент смотрит зомбоящик.

Наверное не нашлось на что деньги потратить, как на бесполезные украшения.

Спойлер

После выборов в бундестаг ФРГ 1976 г., выигранных коалицией СДПГ/СвДП, кое-какое внимание привлек к себе исследователь масс-медиа Кеплингер, которому удалось показать, что во время избирательной кампании победившего кандидата от СДПГ Гельмута Шмидта не случайно показывали по телевизору в «лягушачьей» или в «птичьей» перспективе реже, чем его проигравшего соперника Гельмута Коля (ХДС). Между учеными по этому поводу разгорелась бурная полемика30. Неужто столь незначительный фактор, как перспектива съемки, и впрямь мог повлечь за собой столь важные последствия? Конечно, возникали и сомнения, но уже невозможно было игнорировать саму тему: насколько способ телепоказа влияет на подпороговые симпатии и антипатии зрителя31?

Эти факты послужили поводом для многочисленных научных исследований, одно из которых мы отреферируем здесь как показательное. Рабочая группа Акселя Маттенклота в 1991 г. на телестудии Майнцского университета, где находилось 32 участника, инсценировала двенадцатиминутную дискуссию экспертов на актуальную тогда тему «Введение страхования на случай нужды в специальном уходе». На сцене дискуссию разыгрывали два мнимых эксперта, а в действительности два актера, получивших от руководителя эксперимента точные инструкции насчет того, как себя вести и что говорить. Группа Маттенклота сообщает: «Дискуссию вела женщина, известный телередактор. Контрагенты представляли диаметрально противоположные позиции. Один высказывался за, другой против обязательного страхования на случай нужды в уходе. Чтобы сохранять примерное равновесие числа и силы аргументов, высказанных обоими контрагентами (в общей сложности их было 16), мы составили тексты для актеров и сценарий с инструкциями для актеров и телеоператоров»32.

Дискуссию снимали несколько камер, так что было получено и несколько различных версий. Затем проверили их действие на других испытуемых и сравнили с исходным впечатлением 32 присутствовавших в студии студентов. Версии отличались друг от друга тем, что в одной из них крупным планом был трижды показан оратор А, в другой — оратор В. Кроме того, в одной версии камера выхватила нервные (актерски сыгранные) движения пальцев А, в другой — В. И наконец, в определенные моменты, опять-таки в контрастном порядке, была показана позитивная или негативная реакция слушателей.

Результат оказался поразительным: испытуемые, видевшие дискуссию в студии своими глазами, оценили силы обоих выступавших как примерно равные; А показался им немного слабее. Зато телезрители, чей взгляд вела камера, отдали пальму первенства А, если в их версии съемки его изображение зумировалось (трижды повторенный крупный план лица). И наоборот, А оценивался гораздо ниже, если крупным планом показывали В.

Примерно таковы же были результаты, когда камера выхватывала крупным планом нервную игру пальцев: оратор В, оцененный студийными зрителями немного выше, чем А, получал почти сплошь негативные оценки во время телепоказа, когда камера компрометировала его, давая крупным планом нервно постукивающие по столу пальцы. Но если камера компрометировала А, то В получал позитивные оценки, а А — негативные.

Особенно пикантно то, что выяснилось при оценке воздействия на зрителей показа слушательской реакции: слушатели в студии наблюдали невербальные реакции отдельных гостей (нарочно инсценированные устроителями), не считая, что они влияют на оценки других присутствовавших. А когда отснятый материал с вмонтированной позитивной слушательской реакцией показывали другим испытуемым, они были уверены, что эти реакции влияют на слушательскую позицию. Результат весьма приме*чательный: испытуемые считали, что другие легко поддаются влиянию телевидения, а вот про себя самих думали, будто на них-то оно повлиять не может! Вот как высказался один из авторов научного сообщения: «Способность к критике, не дающую сбить себя с толку, испытуемые приписывали себе, но отказывали в ней другим реципиентам».

В качестве испытуемых были выбраны исключительно студенты (числом 179, из институтов Майнца и Висбадена, а также из Майнцского университета). Авторы сообщения даже не сумели вполне скрыть своего изумления (а может, разочарования?): как раз студенты, «располагающие достаточными познаниями в социально-политической области», столь легко поддаются влиянию чисто формальных элементов показа, не имеющих ничего общего с содержанием предъявленных аргументов. Все прежние теории, гласившие, что именно такие люди составляют себе мнение в основном под воздействием содержательной стороны аргументов, пошли прахом. Нельзя было апеллировать к нехватке интереса или критических способностей у испытуемых, поскольку в протоколах, составленных после показа материала всем испытуемым, значилось, в соответствии с проведенным анализом, что им «всем без исключения в большой мере присущи критические идеи».

Отсюда становится ясно, как обстоят дела с автономией телезрителя: до просмотра телепередачи и после у него могут быть (если он ими обладает вообще) сколь угодно развитые критические способности. Но вот во время просмотра эти способности словно отключаются, и ситуация складывается гротескная — зритель совершенно правильно диагностирует состояние сниженной критической способности у других, но только не у себя самого. Ему кажется, что он выше любого возможного влияния, — вот тут-то он и попадает в простейшую ловушку драматургии масс-медиа. Если бы сразу вслед за передачей начались выборы, их исход был бы предрешен.

Такие возможности манипулирования сознанием известны телевизионщикам уже давно, и в связи с этим спрашивается: в какой мере эти возможности используют и политики (причем публика о них и не догадывается)? Как известно, в США выборные баталии разыгрываются почти исключительно на телеэкранах, а телевыступления американских президентов не случайно готовятся соответствующими специалистами. Тут важны как раз воздействия, не осознаваемые зрителем, — а уж такие воздействия можно инсценировать вполне преднамеренно.

ссылко

В том что предварительно промыв мозги, создается илюзия самостоятельного выбора народом.

Нууу ), при всем при этом нам даже до такой "демократии" как до неба пешком...

 

ну, приходить на дебаты или смотреть по телевизору, это уже дело каждого человека. Ведь все решается в делах новоиспеченного президента. Если он выполнил свои обещания, им довольны и выбирают или не выбирают на новый срок. Если он проваливает свои обещания, его могут официально "уйти".

 

вы настойчиво пытаетесь загнать "демократические выборы" в рамки того что видите в тв ...
вот примерный сюжет в течении 4(четырёх) лет

или вот сегодня

нас окружают не политики а идиоты,которые за политику выдают собственные комплексы и диагнозы...
в здоровом обществе происходит иначе.

 

я не смотрю телевизор

Не спорю что иначе, все намного спокойней и благопристойней, есть работающая система....
Я о том что это не совсем демократия . Как с комунизмом - теория вроде хорошая, а получилось как всегда. Так и с демократией - на самом деле от населения зависит намного меньше, чем принято считать. А зависит от тех кто формирует и управляет информационными потоками (ЗМИ, слухи и т.п.).
Нужна ли такая система нам ? не уверена

 

вы вообщето пытались для себя ,сформулировать "что такое демократия"?
попробуйте изложить в 5-10 тезисах что в вашем понимании демократия,
а потом можно определить, что нужно, а что нет.
а то вы намешали мухов с супами...

 

нейтральности я за вами не заметил.
полагаю ее и нет.

и потом к чему противопоставление и игра слов рутина/подвиг. понятия любви к ребенку у вас не существует?

хотите в ловушку? пожалуйста.
у вас простите постель с супругой рутина или подвиг?

к чему ТАК упрощать свои ежедневные родительские обязанности до слова рутина?
к чему ТАК бростася в крайности - раз не рутина, так подвиг?

вы упали в моих глазах.

 

Андре, преимущества Демократии по сравнению с Не демократией - налицо!
Другой вопрос, что человеческое общество в принципе не может быть идеально демократическим, поскольку человеческий фактор будет существовать всегда..

А у нас пока только стремление к демократии, но не сама демократия, поэтому нам и сравнивать нечего и не с чем..((

 

Юлл, ничего если вмешаюсь в дискусию ?

рутина-это всего лишь слово, его можно заменить и всё изменится исчезнет предмет для спора.

скажу о себе, когда у меня постель с женой становится рутиной или подвигом -жена исчезает, в автоматическом режиме...
уже дважды так было...,мне совершенно потом было неинтересно
"кто виноват ?" и второй вечный вопрос "что делать ?" решался поиском
"новых жадных и ласковых рук"(с).
обязанности=рутина ,если покопаться в словарях ,то легко можно найти связь.
если суд не смог доказать виновность в "преднамеренном" или "непреднамеренном" лишении жизни,то причём тут Рин ???
о детях и рутине связанной с ними я могу многое рассказать из личного опыта,
а замена памперса ребёнку или покупка аппарата ИВЛ в реанимацию
ребёнку -это рутина ,которая мотивируется чувством долга и ответственности перед самим собой в первую очередь.
тот, отец ,поведение которого вас так возмутило ,а суд оправдал,
исходил
из чувства долга и ответственности ,но произошёл несчастный случай,
который не вызвал чувства вины и чистосердечного признания в несовершённом преступлении, того несчастного отца.
пример
возле магазина на углу Успенской и Александровского проспекта (ранее был "инвалидный") мамочка оставила ,коляску с трёхмесячной крохой ,под навесом балкона(шёл дождь) заскочила по "ксиве" купить гречки и колбасы без очереди ,но в это время рухнул балкон на коляску...
кто виноват? что делать?
а ведь могла не оставлять каляску и рутину покупок перенести
или перепоручить.

 

Два вывода : "все одним лыком шиты !" или же : "тот, кто ушёл дальше по дем.дороге, от этого скорее выиграл".
Не-демократиям больше всего не хватает критического взгляда на самих себя. А вот в демократиях ни одно несовершенство/несправедливость/катастрофа не замалчивается и становится предметом открытой дискуссии. Эта прозрачность, это главенство закона вносят столько успокоения в мозги. В не-демократиях столько страхов связано с непредсказуемым произволом сильных, и этот произвол является частью неконтролируемой системы. Демократы привыкли опираться на чёткий закон, а не на добродушие начальства ; основная масса сбоев у них связана с человеческим фактором и может быть скорректирована системой.
И Америка и Европа ушли гораздо дальше России по дем.пути. И русский человек должен бы понять, что для перехода к дем.нормам ему вовсе не надо отказываться от своих важнейших национальных особенностей и слепо подражать во всём чужим нравам. Больше всего надо учиться открытости ; сегодня нравы власти больше похожи на мафию, чем на дем.гос-во. Не видно никаких открытых дебатов, не слышно чётких цифр, не обозначено ни одной ясной цели - сплошные импровизации, пустые речи и никакой стратегии.

 

Наверное, не точно выразилась, на даном этапе это просто не реально. "Демократия" работает в правовом государстве, а не в том где исполняется только треть из судебных решений, а вз"ятка - самый простой и быстрый способ решить все проблемы. У нас она просто не построится . Да и демократию слишком многие воспринимают как вседозволенность.

Пардон, наверное не смогла объяснить, что в демократических странах "правление, принадлежащее народу, осуществляемое народом и служащее народу" (Авраам Линкольн «Геттисбергское обращении» в 1863 году) - это миф. То есть я не отрицаю, что в демократических странах качество жизни лучше, прав у граждан больше и т.д. Я ставлю под сомнение то, что при современной демократии мы наблюдаем "власть народа".

 

Нет, Леня, вопрос глупый. Для цивилизованного человека демократия является опорой для его полноценного существования. Потому и уровень жизни в демократических странах намного выше, чем в тоталитарных и диктаторских. Это факт.

 

Расскажи о демократии в ОАЭ. какой там уровень жизни.

 

кто ясно мыслит ясно излагает. рин человек не глупый и раз он сказал рутина, значит рутина.
но видишь ли раби, трагедия в том ,что скучную жену ты можешь выставить пинком под зад. [я знаю, я такой же как и ты]
а ребенок?
если ребенок рутина, рин же его не бросит. так и будет вести скучный свой крест по жизни.

да и как может ребенок рутиной быть - непонимаю.
я, к примеру, только радость получаю... даже когда наказываю за 4 в школе.

а родитель который относится к ребенку как рутина, это не знаю...инкубатор какой то.

 

вообще то имелось виду цивилизованные люди.

 

блин.... ну все знают, что высшей формой демократического общества я вляется СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ ... и всем молчать!!!! :ireful: