п'ять ваших книг!

Ну не котируется это.

 

Гоголь, Зощенко - молодцы конечно. Но и после них написали множество великолепных книг.
Да и в других странах...

А как нам отличить одно от другого? Ну чтоб не попадаться на удочку спекулянтов?
Вот как по мне, так Зощенко ничуть не лучше, чем О'Генри, только у первого куда больше сарказма.

 

Вот это я и называю снобизмом! Вы просмотрели все страницы ветки? Я, к примеру, могу назвать все Ваши книги(регулярно перечитываемые) простым чтивом, на основании того, что Вы не читали Канта, "Сумму технологий" или Блаватскую...
Но это не имеет смысла. Не стоит меряться, у кого длиннее... )

 

эээ..нда...можно последний вопрос и я не буду вас больше беспокоить,правда а где не котируется?

 

Игорь, тут легкая беседа о литературе. Вы подошли серьезно к теме, но большинство "вставляли свои 5 копеек" в контекст беседы. Если я упомянула И. Ефремова и его роман "Час Быка", это совсем не значит, что я не читала Солженицына или Гоголя... Уверена, что и большинство форумчан читают разноплановую литературу.
Я с удовольствием читаю научную фантастику, фэнтези. Что-то мне нравится, что-то нет. В поездках предпочитаю более легкую литературу, дома (а у нас большая домашняя библиотека) более серьезную..
Женские романы не читаю, скучно, но Джейн Остин читала с удовольствием, часто перечитываю "Гордость и предубеждение" на английском... Как и Шекспира...
В школе читала все, что рекомендовали и по программе и по внеклассному чтению, нравилось не все.
Так что не судите только по постам. Люди читают и это хорошо.

 

Я Сумму так и не осилил до конца, хоть и инересно, а Канта и Блаватскую даже не начинал.
Стоит-таки?

Мне друг недавно Лимонова "Дисциплинарный санаторий" дал - описывает ситуацию похоже на правду, но это так всё очевидно и с такими дурными выводами... что ну его

 

Нет, без обид. Кант - это чересчур(откровенно - начинал много раз, но не прочитал...ОЧЕНЬ сложная литература...требует много времени). Блаватскую можно "Разоблаченную Изиду" и все рассказы("Тайную доктрину" - только после прочтения всего творчества...иначе это будет перебирание букв). "Сумму технологий" прочитал...правда недавно... :o Я не умничаю...так...свое мнение...

 

поверь, не стоит. но это я про Канта. и Конта туда же. уж лучше Адама Смита почитать.
а вот на счет Блаватской не скажу - не читала еще.

 

Ага.

Тогда что для вас не чтиво?

С чего вы взяли, что я не читал Канта или Блаватскую?

А что такое "Сумма технологий"?

Я вообще тут не навязывал ничего, меня попросили перечислить свои любимые книги, я и перечислил те, что перечитываю.

Вот Пушкина забыл.
М.О. Гершензона.
П. Киреевского.
Плиния Младшего.

 

Чем же Огюст Конт плох?
Правда, ко всем философам и их системам нужно подходить скептически

 

Да нет.
Я же вижу, что за люди.

Вот я искусствовед, когда вижу, что некоторым уважаемым мною людям нравится из живописи, так волосы встают дыбом.

___________-
А разница во вкусах - дело нормальное.

Например, у нас с Натальей Горбаневской очень близкие литературные вкусы, но она терпеть не может Чехова (которого я люблю), а мне неинтересен Лесков.

Так бывает.

 

сдается мне г-н Гурьев решил просто понтануться )

 

Потому что позитивист и дурак.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сумма_технологии

Вот и правильно!

 

сейчас они у вас вообще повыпадают - я не люблю живопись

 

И я об этом.
"С чего вы взяли, что я не читал Канта или Блаватскую?"
Я сказал, к примеру...читайте внимательнее пост. Могу ещё перечислить некоторые книги...но я же уже писал.... Мы здесь не для того, чтобы меряться. Форумчане пишут, я смотрю, кому что нравится и пытаюсь подсказать похожую литературу, дабы люди получили удовольствие от новых книг, о которых они, возможно, и не слышали. (Майку огромное спасибо! Он мне помог...даже нашел для меня книгу, которую я искал более 5 лет!)

 

неисправим...

 

Мы тоже неисправимы :rose:
Тут уж кого как учили и кого что интересует. Жаль, что у Игоря Гурьева была с самого начала такая жёсткая позиция.

 

В продолжение взятой на себя роли этакого "просветителя"... Советую просмотреть Ортегу-и-Гассета "Восстание масс". Цитат не буду постить, она у меня в "бумаге"(книга). Смысл же передам. Так вот, сей прекрасный автор утверждает, что наиболее опасен для дисскусии узкий специалист, так как он судит обо всем с безапелляционностью, опираясь на авторитет в своей же узкой области.(Амосов, Сахаров). Продолжите за меня сами аналогию... )