переливання крові

Відповідь: переливання крові

Відбили всяке бажання говорити про це.

"дивлячись, не бачать, і слухаючи, не чують, і не розуміють"

Додано через 56 секунд
Степаныч, ви бачили фільми про безкровну медицину?

 

Відповідь: переливання крові

А я що Вам говорив.Вони то вміють.

 

Відповідь: переливання крові

Років 20 тому я дав свою кров єврейці.
І не знаю, чию кров три дні тому влили мої дружині.
Знаю тільки, що перевіреного постійного донора.

Ось зникли з продажу ліки виробництва Азербайджана.
Може я був "релігійно не правий", що колись їх купував ?
Маразм, шановні!

 

Відповідь: переливання крові

NOBLOOD.RU: Сервер бескровной медицины

http://noblood.ru/cgi-bin/noblood/about.cgi

 

Відповідь: переливання крові

"голуба кров" то файно а якщо нема а треба вже-хай вмирає людина?.В 86 році я дав кров в армії хлопцям які попали в автоаварію і це правильно-чи може краще було мамі цинк получити.?Я віддав частину свого тіла щоб помогти іншій людині і зроблю це завжди якщо треба буде .На щастя маю 1 групу і моя кров підхолить майже всім

 

Відповідь: переливання крові

Я з Вами однієї крові - першої....

Додано через 3 хвилини

я думаю, що Степанич не тільки фільми бачив про медицину....

 

Відповідь: переливання крові

Борисе,
відповів у приват. Пам"ятайте: лікувати потрібно тоді, коли не лікувати не можна. Тобто, якщо можна обійтися без медичних препаратів, краще без них. Все інше - в приваті.

Додано через 31 хвилину

Проти кого справу? І за що? Я там до цього Вашого посту нижче допишу.

Додано через 47 хвилин

Це дуже велика тема. Справа в тому, що медицина - не стільки наука, скільки мистецтво. Це в матиматиці 2х2=4, і без варіантів. Якби все було так просто, то медики взагалі не були б потрібні, ну крам "рукодєлов". Навіщо? Але в тому то й мистецтво думаючого лікаря, що він МИТЕЦЬ. При одному ч тому ж захворюванні, у одного і того ж хворого, в один і той же час два різні грамотні лікаря незалежно один від одного можуть призначити різні медичні препарати. Кожний притримується різних схем лікування. Це коротко концептуально. Але є певні принципи лікування, яких потрібно притримуватися.

Щодо так званої "безкровної медицини". Почнемо з того, що вже давно власне кров, взяту від донора, практично не переливають. Кров, взята у донора, потрібна для того, щоб з неї виготовити препарати крові, які і переливають. На мою думку, "синтетичні" ліка завжди гірші, ніж виготовлені з чогось природнього. І я не розумію, чому, якщо є можливість влити "природнє", заміняти йго "синтетикою". От якщо "природнього" немає, тоді і займайтеся "безкровною медициною".

І ще одне. Кров - це всього лише одна із складових організму. Ви ж не будете стверджувати, що душа у людини знаходиться в крові? чи в мозку? чи в печінці? чи в кишківнику? чи..... Тому я взагалі не бачу логіки у небажанні переливати кров. Це нісенітниця.

 

Відповідь: переливання крові

Ну чому ж?.... ви наступили на болюче місце, але не моє....

Додано через 1 хвилину

проти осіб, які не дали можливість лікарю врятувати людину...

 

Відповідь: переливання крові

Неможливо довести, що людина померла від того, що їй не перелили кров. Немає АБСОЛЮТНИХ показань для переливання цільної крові. Є замінники крові, препарати крові...

 

Відповідь: переливання крові

А то не всьо одно?
Чи можна зробити їх не з крові?

 

Відповідь: переливання крові

але є статистика, мов при такому діагнозі при переливанні і т.д.

 

Відповідь: переливання крові

Не все одно. Багато замінників крові роблять не з неї. Найвідоміший препарат, який роблять не з крові і який є на сьогодні найбільш наближеним до крові ПЕРФТОРАН.

Додано через 6 хвилин

Повторюся: немає АБСОЛЮТНИХ показань для переливання цільної крові. Тому і статистики такої бути не може. Не скажу точно, але є як мінімум десятків п"ять замінників крові, які призначаються в залежності від того, яку функцію крові необхідно замінити.

 

Відповідь: переливання крові

Степаныч, згідна, що медицина - це мистецтво. Потребує гнучкого підходу. Але цільну кров переливають - почитайте кілька постів вище... Свідки дуже цінують життя і хочуть якнайкращого медичного обслуговування. Відмовляються від цільної крові і 4 основних компонентів, на дрібні фракції можуть погоджуватись...

Миху,
а) Лікар НЕ МАЄ ПРАВА робити щось з людиною, якщо вона проти - закон, про який згадував Степанич - інакше буде мати проблеми. Лікар пропонує, розказує, пояснює, а ПАЦІЄНТ ВИБИРАЄ спосіб лікування (не варто бути стадом).

Чи може б хворим на рак, не питаючись, всім підряд, робити хіміотерапію????

б) Лікарі роблять переливання крові, бо їх так навчено, по звичці. А не тому, що ТАК краще для людини. Крім того, зараз існує багато способів уникнути трансфузії: еритропоетин, гемодилюція, аргонова коагуляція, фібриновий клей, реінфузія (селсейвер)...., різні способи підготовки до операції (якщо планово), різні замінники.... Якби ви більше дослідили це питання, то б самі побачили - кращі результати при безкровному оперуванні. А так, зациклились на Свідках і нічого не бачите!
Навіть, якби я не була Свідком, то відмовлялась від переливання крові, як і від прививок відмовляюсь - моє право пацієнта... Будете засуджувати і насміхатися?

_______________________________________

Щодо біблійного погляду. Чому Бог забороняє будь-як використовувати кров.

По-перше: у вас є щось святе? Для Бога кров є святе - вона символ життя.

По-друге: за часів Старого Завіту священники мали призначення -- приносити жертви за гріхи. Знаєте, що приносили в жертву тварин, проливалась кров --- прощались гріхи. Це було символічно. А коли Ісус помер, то пролляв СВОЮ СВЯТУ кров за наші гріхи. Тому й відпала потреба приносити тваринні жертви, відмінилось священство, тому й для християн залишилась заборона використовувати кров. Застосування крові - для їди, чи для транчфузії - є зневагою Ісусової святої жертви.

____________________________________________

Щодо кров*янки.

Сирого м*яса не їли, бо вогонь вже використовували: ной, коли будував ковчег, то просмалював його смолою зсередини й знадвору; коли вийшов з ковчегу, то приніс цілопалення Богу, за врятоване життя.

Моя мама, коли прочитала, що не можна їсти кров, була дуже вражена. Тому пішла до священника уточняти, для неї було важливо почути його думку. Він їй сказав: "так, кров*янку їсти не можна". Коли вона спитала: "чому ж ви людям не скажете?" - відповіді не було. Й так зрозуміло, що якби сказав людям, то вже б другий священник там правив. Тому, сходіть до священника, і спитайтеся, якщо Біблія для вас не авторитет. Але йдіть до незнайомого, бо "свій" буде "вуха влещувати".

 

Відповідь: переливання крові

згоден, але шо, коли вирішують замість повнолітньої людини?

 

Відповідь: переливання крові

Це вчорашній день. Але у нас у багатьох лікувальних закладах "вчорашній день".

Знову ж не дискутуючи скажу: з моєї точки зору це недоцільно і необгрунтовано ні з точки зору медичної науки, ні з точки зору релігії. Звісно, є ризики: від хвороби Боткіна до СНІДУ. Але життя взагалі суцільний ризик.

А серце, мозок, і т.д. і т.п.? Людина, іноді втративши навіть до 50% крові, може вижити. У той же час враження головного мозку у певних ділянках площею кілька міліметрів може призвести до смерті.

 

Відповідь: переливання крові

переливання крові не тому, що так навчено, а тому, що переливання робили значно раніше, а ніж винайшли замінники і що краще: кров, чи замінник, відповів Степанич, а я в тому питанні далекий.

Додано через 2 хвилини

я того слова взагалі не вживав, мова йде про переливання крові.

Додано через 2 хвилини

навпаки, поважаю, за власну думку.

Додано через 3 хвилини

Для мене Бог і є святе, але чому Ви думаєте, що для Бога святе - то кров?

 

Відповідь: переливання крові

В ургентних випадках на мою думку краще препарати крові. При плановому лікуванні - кровозамінники як правило.

 

Відповідь: переливання крові

О тут важко мені зрозуміти... направду. Є кров, а є Ісусова кров. То не все одно напевно у релігійному і духовному сенсі.

Додано через 3 хвилини

Ваші цитати, що приведені з Буття передували знааачно потопу, погодьтеся. Ясно вогонь тоді був. А коли людина тільки-но була вигнана з раю?

Додано через 4 хвилини

прямо триллер якийсь, чесне слово....

Додано через 5 хвилин

Запитаю. Знайомий кишкою не торгує, яка йому різниця?

Додано через 8 хвилин

навпаки, он Нью Шрека люблю, Пупера, то чого Вас нє? Я б сказав, Ви мені більше, ніж вони подобаєтесь....

 

Відповідь: переливання крові

А чо я маю до Вас ставитися упереджено? :eek: Я до жодної християнської течії не ставлюся упереджено. Ну шкода мені Вас і Ваших одновірців, що у таке вас заблудження завели зачинателі вашої течії, але що поробиш, раз Вам так добре, то і слава Богу! Я нічого проти не маю проти Свідків, поки вони не починають мені надоїдати своєю наукою.

Додано через 10 хвилин
Гуцулянко, а ще таке запитання. От попадає Свідок під час аварії в реанімацію. І ніхто не знає, що він Свідок. Вливають йому кров, бо він втратив багато і на грані смерті. Він виживає. А що ж тоді стається з ним, як він приходить до себе і дізнається, що йому влили кров, а то не можна було робити за його увіруванням. Що він тоді робить? Що ваша церква тоді з таким членом робить? То я серйозно питаю.
А за вживання крові у їжу, то наші обидві конфесії у тому солідарні. Не їла ніколи тої кров"янки і живу ж до того часу. І другим кажу, що є пряма заборона в Біблії. А хто як хоче, хай так і поступає. Моє діло сказати свою думку.

 

Відповідь: переливання крові

Думаєте що жінки- Свідки слабші духовно? розраховуєте задавити?,А нас з кумом голими руками не візьмеш

Додано через 5 хвилин

Яка чисельнівсь ЦХВЄ ?

"Голгофа" Сихів