Перейменуємо Україну в Русь, або в Річ Посполиту?

Де і що я поплутав?
Алєксєєв прямим текстом говорить ,що сучасне росіяни відрізняються від середньовічних слов'ян , якраз через наявність у них монголоїдних ознак ,які не були характерні для їхніх предків.


Крім того, дослідження Алєксєєва більш свіжіше ніж Бунака.

Наведіть ,наприклад ,цитату Алєксєєвої, де б вона стверджувала ,що в полянах є значна монголоїдна домішка ?

 

Как раз да. В средневековье, на территории Русской равнины, монголидность была типичной для средневековых славян. В современном русском населении она отсутствует. Этим современное русское население отличается от средневекового.

Алексеев в оснвном пишет про старожитное население. Но иногда и про современное. Например:

"Современные краниологические серии восточнославянских
народов по тем важным дифференцирующим признакам, о которых
идет речь, больше сближаются с западнославянскими и южнославянски-
ми группами, чем с восточнославянскими,. Это сходство можно проил-
люстрировать данными, содержащимися в табл, 19. Она взята из статьи
61. С. Великановой 'г1964) с добавлением вариаций указателей в совре-
менных восточнославянских сериях. Больше всего это сходство с запад-
нославянскими и южнославянскими группами характерно для русских.
Они даже более высоколицы, чем южные славяне, и сближаются с гер-
манцами.

При сопоставлении современного славянского населения Восточ-
ной Европы со средневековыми восточными, западными и южными сла-
вянами по признакам, отделяющим восточных славян от остальных, вы-
является, что современные восточнославянские народы (особенно рус-
ские) в большей мере сближаются с западнославянским средневековым
населением, нежели с восточнославянским.

«Киевский некрополь даёт обширный краниологический материал, но поскольку происходит
он из раскопок, произведённых в прошлом веке, дифференцировать его по обряду погребения
не представляется возможным. Между тем там есть захоронения в деревянных гробах,
грунтовых могилах и срубных гробницах. Всё это заставляет предполагать смешанный
этнический состав населения древнего Киева. Оценка суммарной краниологической серии
из Киева на фоне изменчивости признаков в германских группах показала разительное
отличие древних киевлян от германцев. По-видимому, норманнов в составе дружины
киевского князя было очень мало, коль скоро это не наложило отпечаток на
антропологический облик населения города. В то же время в облике древних киевлян явно
прослеживаются черты степного кочевнического населения, характеризующегося
ослабленными монголоидными чертами. Степняки известны нам по могильникам в Зливках
и Каневке. Сельское население Киевской Руси антропологически близко городскому, но оно
более однородно по своему физиологическому облику. Никаких германских черт в нем не
обнаруживается»[1].

 

І що ви цим хотіли сказати?

Це вже сьома вода на кисілі.У древніх киян були якісь риси кочівників,в яких були ослаблені монголоїдні риси, тобто кияни мали незначну домішку в домішці.Загалом, я в цих словах ніде не бачу підтвердження ваших слів про серйозну монголоїдну домішку у полян.

 

Именно это я и сказал.

Вы же считаете Алексеева более свежим чем Бунак? Ну вот.

Со взглядом Алексеевой ознакомились? Хорошо. Пошли дальше:

Недавно антропологическая серия из средневекового Киева пополнилась новыми материалами из раскопок Старокиевской экспедиции ИА НАН Украины, которые передали нам для изучения І.І. Мовчан и В.М. Гончар9. В 1999 г. во время работ на ул. Владимирской, 810 в остатках нескольких сгоревшего жилья «усадьбы ювелира» первой половины XIII ст. эти исследователи нашли несколько человеческих скелетов.

Как показало краниологичное изучение, череп молодого мужчины (пох. 2) в целом имеет европеоидный комплекс признаков и принадлежит к мезокранного типа восточных славян с умеренно широким лицом и ослабленным выступлением носа. Иначе говоря, этот молодой мужчина по антропологическим признакам был типичным представителем полян киевских (черниговских или переяславских).

Несколько другой краниологичний компонент отмечается на черепе молодого мужчины из пох. 3б. Сочетание признаков характеризует череп как выраженно европеоидный. Его можно зачесть к долихокранного (с середнешироким лицом и умеренным выступлением носа) типа восточных славян, к которому принадлежат также племена сиверян, радимичей, дреговичей, смоленских кривичив. Женщина из пох. 3а за комплексом краниологичних признаков принадлежала к смешанному антропологическому типу, в формировании которого, кроме европеоидного, чувствуется и участие монголоидного компонента.

http://www.iananu.kiev.ua/archaeology/2003-1/kozak_potekhina.htm

 

Тобто сучасні росіяни не є нащадками місцевого фінського населення часів Русі, а також не є нащадками монголоїдного місцевого населення часів Орди. Звідки ж ви тоді взялись на тих землях?

 

А 1500 лет назад она что называлась киевская китааесь или америкось?
Или может быть все-таки Киевская Русь?

 

Алексеева:

"По всей вероятности современные русские этой территории восходят к кривичам западных областей и словенам новгородским."

 

Популяції кривичів і особливо новгородських словен були занадто дрібними, щоб залетити в післясередньовічний період величезні простори Золотої Орди. Та й причини для масового переселення з процвітаючого Новгорода і ВКЛ в Золоту Орду знайти важко.

---------- Додано в 00:29 ---------- Попередній допис був написаний в 00:27 ----------

1500 років тому і раніше називалась Скіфією.

 

Я бы на вашем месте не спорил с Алексеевой в части антропологии. Вы же не деретесь в подворотне с Кличко?

 

Сучасне російське населення відрізняється від сердньовічного тим ,що в нього йде відхилення від монголоїдних ознак в'ятичів,словен і кивичів .В українців же такого відхилення немає,бо їхні предки взагалі не включали в свій склад племен з монголоїдними домішками.Розумієте різницю між відхиленням від монголоїдних ознак і повною відсутністю цих ознак?

Розгорніть свою думку.

Ознайомились і хоч якогось підтвердження про серйозну монголоїдну домішку в її словах ніде немає

Занадто мала вибірка-всього на всього три могили.

 

Например полян не включали.

Да. У славянских предков украинцев, тобто древлян и уличей, не было монголоидных домишек, цэ правда. Однако, украинцы включили в себя монголоидный элемент уже позже, в позднем средневековье. Этот элемент достался украинцам нечерез славянских предков, а напрямую, через татаро-монголов.

Еще раз прочитайте. Где не ясно, спрашивайте.

Были и другие, раз авторы утверждают, что мезокефальный вариант с уменьшенным кутом выступания носа-есть типичный признак полян киевских.

 

Відповім вам вашими ж словами

Алексєєв пише про все середньовіччя ,а не про окремі його періоди.По його словам середньовічні поляни,древляни і сіверяни по трьох ознаках не відрізняються від сучасних українців.

Сегеда,наприклад,теж ніде не пише про якусь серйозну монголоїдну домішку в українцях.

Зауважимо, що роль монголоїдного (кочівницького) компонента у формуванні антропологічного складу середньовічної та сучасної людності України не варто перебільшувати: згадані морфологічні риси можна «вловити» лише при зіставленні з тими групами, які за будовою обличчя вважаються «еталоном» європеоїдної раси, наприклад вірменами.

Зауважимо, що на Волині та Правобережному Поліссі цілком відсутня щонайменша монголоїдна домішка.

Загалом, попри певні регіональні відмінності, українці Карпат характеризуються виразно європеоїдним комплексом ознак (без будь-якої монголоїдної домішки, наявність котрої, як ішлося вище, фіксується в Центральній та Південній Україні).

Наведені дані свідчать про те, що сучасна людність України загалом визначається низькими відсотками «класичних» расово-діагностичних ознак зубної системи (лопатоподібні різці, дистальний гребінь тригоніда, колінчаста складка метаконіда), підвищення яких пов’язане зі впливом монголоїдного антропологічного компонента

Вплив іранського та тюркського компонентів на генофонд південно-східних популяцій українців зазначила також Р. Старовойтова на підставі аналізу частот гена Нр1 та антигена Gm (1). Водночас вона констатувала відсутність монголоїдної домішки у гематологічному комплексі українців Середньої Наддніпрянщини.

Крім того, у Середній та Нижній Наддніпрянщині помітна незначна монголоїдна домішка, що є відгомоном слов’янсько-тюркських стосунків доби Київської Русі.

http://litopys.org.ua/segeda/se03.htm

Кажучи це, вони посилаються на ту саму Алєксеєву( посилання 42) ,яка ,як відомо, про серйозну монголоїдну домішку загалом в полян не говорить.Лише про домішку в домішці та і то "в смешанном
этнически составе населения древнего Киева."

 

Перейменувати - напевно що треба...
Як корабель назвемо - так і попливе.
В мене це виникло під час розмови зі своєю знайомою.
Вона має цікаву структуру мозку, яка дозволяє "бачити" слова і букви у кольорі. Мене це зацікавило і я почав задавати питання про те або інше слово.
Також питаю:
Україна - чорний
Київська - голубий
Русь - жовтий (з зеленим відтінком)
Тобто Київська Русь - це кольори нашого прапора.

 

Спитайте у своєї знайомої:
Львів
Одеса

просто цікаво

 

Ого як всьо просто

 

- Перепрошую, питання було саме "Київська" чи "Київ"?

 

Львів - синій
Одеса - блідожовтий

---------- Додано в 15:28 ---------- Попередній допис був написаний в 15:25 ----------

Перепитав її ще раз: Київська і Київ одного кольору.

 

А чому таке виділення одного головного регіону саме Києва, ті самі граблі що й колись

 

При розмові, я спершу запитав про Україну.
Чорний колір мене вразив, далі я запитав про Русь.
Це було краще - один з кольорів прапору. А дальше Київська...

Розпитував її, звідки це у неї взялося. Каже - з дитинства.
Вона спочатку думала, що всі діти тоже бачать імена в кольорі.
А коли почали над нею насміхатися, то вона замкнулася і нікому про це не признавалася.
Під час нашої розмови вона була вражена, бо вона виявила - може бачити кольори не тільки імен, але і інших слів, також букв.
Що цікаво в неї була і є феноменальна пам'ять на імена. В неї кожна людина була в "кольорі".

 

Свого часу символом українців був і червоно-чорний прапор