Охота на бандеровцев

Ничего подобного.
Потому как
а) ...историк в принципе не может быть нейтрален, поскольку он тоже человек.
б) ... даже ОЧЕНЬ пристрастный историк может быть ОЧЕНЬ хорошим историком. Примеров тому масса - от Фукидида и Тацита до Лелевеля и Ревуненкова.
Чтобы быть ХОРОШИМ историком, историку достаточно не быть фальсификатором.

Это Вы про свидомитов?

Это уж как Вам будет угодно.

 

1.Так вот именно в этом и заключается одно из гланых правил историков... При любых обстоятельствах суметь занять нейтралитет. Человеку может что-то нравиться, что-то - нет, он занимает различные позиции... Но взгляд историка ВСЕГДА должен быть имено со стороны. Освещая те или иные события, он не должен занимать чью-либо сторону, он должен быть в первую очередь объективным.

2. Вы правы, он не должен быть фальсификатором...
Но то ли Вы меня не понимаете, то ли я Вас...
Я хочу сказать, что историк прежде всего должен любить и уважать саму ИСТОРИЮ, а не отдавать предпочтение одному из течений и т.п. В этом случае он будет внимательней, допытливей и объективней.

Одно дело, когда люди с пеной у рта доказывают свои теории происхождения этноса, а другое - когда они обсуждают факт, который конкретно зафиксирован в источниках. Будут прослеживаться 2 совершенно разные манеры суждения и поведения.

 

А Вам нравятся бандеровцы - и Вы уже НАПЛЕВАЛИ на все строго документальные свидетельства и об их сотрудничестве с нацистами, и о геноциде поляков на Волыни, совершенном их руками, и об их прямо-таки зверином антисемитизме...
С этим своим выводом Вы будете двигаться исключительно в сторону поиска "позитива", но это движение к истине Вас не приведет.

От даже как... Стало быть и о Холокосте "окончательных выводов" дать нельзя, и Гитлере?

 

Вздор. Быть ОБЪЕКТИВНЫМ и быть НЕЙТРАЛЬНЫМ - вещи разные (скажем так).

Опять вздор. Если бы историки не "отдавали предпочтение одному из течений", то не было бы и исторических школ и направлений. А они-таки есть...

 

уважаемый Rus-Loh все ваши высказывания потверждают лишь то .что я вам говорил выше. вы очень спешите с выводами. вы и на меня уже навесили ярлык. если вы действительно хотите разобраться в чем- либо. то вы должны быть готовым к тому .что ваше личное мнение\сиюменутное\ может быть ошибочным. только в таком случаи вы сможите получать новые знания и продвигаться дальше

 

вести диалог по принципу-сам дурак это тупиковый вариант. по отношению к собеседнику надо быть очень коректным иначе вы можете упустить новые знания\помните что умный человек вседа и во всем сомневается.только дураку все понятно\

 

http://www.kryjivka.com.ua/

 

Можно узнать, чем же они такие разные???...
Да, все эти школы и направления есть... Но доношу к Вашему сведению, что когда Вы учитесь на историческом факультете, то познаёте все плюсы и минусы тех или иных школ, течений, направлений и т.д., а происходит это по одной простой причине, преподаватели (кандидаты, доценты, доктора) НИКОГДА не будут Вам навязывать СВОЁ мнение, они не будут говорить Вам, что одни плохие, другие хорошие, они ОБЪЕКТИВНО преподнесут Вам эту информацию!!!

 

Можно.
Например русский историк может объективно (то есть строго по документам - как своим, так и противника) исследовать ход второй мировой войны, выяснять почему и в силу каких причин немцы одерживали победы в 1941-1942 гг., какие ошибки допускал советское командование, в чем были слабые места РККА и т.д.
Но быть нейтральным (то есть не сожалеть о наших поражениях, не злиться из-за наших просчетов, не радоваться нашим успехам) он быть не может.
Еврейский иссследователь Холокаста тоже может быть объективным исследователем и детально (опять-таки строго по документам) выяснять как работала мшина нацистского геноцида - но "нейтарльным" по отношению к этой машине и нацизму он быть не может.
Польский историк может объективно (опять-таки строго по документам) исследовать злодеяния бандеровцев на Волыни в 1943 году и стремиться точно установить число жертв "Волынской резни" - но быть нейтральным по отношению к бандеровцам он быть не может.
Опять же - как я уже знаю на практике, за требованием "нейтральности" стоит, как правило, стремление к обелению нацистов и их приспешников.
Что в России, что на Украине.

 

Голубушка, я закончил истфак еще в 1986 году - и прекрасно знаю, что преподаватели студентов учат именно СО СВОЕЙ КОЛОКОЛЬНИ.
Даже в рамках "общей методологии"

Скажем проф. Ревуненков ни в жисть бы не стал рассказывать студентам о французской революции и якобинской диктатуре "по Манфреду", а постарался бы довести именно СВОЮ точку зрения.
О том, как "обрабатывают" студентов профессора-востоковеды вообще молчу...

 

А ежели этот собеседник - ярый фоменковец? Или столь же ярый ризуноид?

 

а как же быть с - возлюби врага своего.... мы говорим на разных языках. я о цепи причин и следствий. а вы выдергиваете звенья и возмущаетесь

 

А никак Я атеист.

 

Историк, прежде всего- живой человек)! Конечно, он, как и все, не может равнодушно относиться к истории своего народа и т.д. Не думайте, что я считаю историков сухими безъэмоциональными людьми, я знаю, что они совершенно иные! Но здесь речь идёт не об эмоциях, не о любви или ненависти...

Как оказалось, мы коллеги! Я тоже закончила истфак (кафедра археологии и этнологии Украины).
Так вот... У меня, как у этнолога, тоже есть любимы и нелюбимые этносы (при этом эти чувства вполне обоснованы!!!), но когда я заходила в класс к ученикам или в аудиторию к студентами, оставляла свои "люблю" и "не люблю" за дверью. Ибо это лично моё мнение (которое возникло благодаря моим ЛИЧНЫМ размышлениям и пониманиям), а людям я обязана донести информацию помаксимуму (и позитивную, и негативную), я должна приподнести им объективность.
Должна признаться, что во время моей учёбы преподаватели (невсе, конечно) стали вести себя иначе, нежели при Советском Союзе.:rose:

 

А если мухоноид, то вообще туши свет.

 

Можно об этом поподробнее?

 

Я ж говорил - не напрягай чересчур своё чуйство юмора, надорвешься.
И был прав в этом совете - ты-таки надорвался )

 

Что имено Вас интересует? Кого я люблю и не люблю?
За свою студентческую жизнь я участвовала во многих экспедициях (но, к сожалению, только на территории Украины). Встречалась в основном с ураинцами (понятное дело, русскими-старообрядцами и болгарами...
Так вот, при всём моём уважении к украинцам, они мне нравятся меньше (в плане их открытости в общении, сохранения традиционной духовной культуры и др.).

 

все равно с какой части Украины,т.к. мне кажеться, что в восточной части отличаются от западной?