Оффтопи з релігійних гілок

Як же так може бути, що Дух існує всюди у фізичному світі і не всюди - у духовному... На перший погляд здається, що коли це ДУХ - то він і належить найперше духовному світу, а тоді вже - фізичному.

 

Коли сліпий веде сліпого, то вони обидва впадуть в яму... Тільки люди, які видять (або ті, що прозрівають) - можуть бути поводарем для сліпих!!!

 

Та якраз ті і видять і прозрівають, котрі сліпо вірять Слову Божому!!!

 

Навіщо тоді Бог дав людям розум! Краще роздав би інструкціїї, а ще краще зашив у відповідний чіп. Слово Боже писали люди, і колись і зараз. І сліпо вірити іншим людям безпідставно!!!

---------- Додано в 20:33 ---------- Попередній допис був написаний в 19:56 ----------

Сліпа віра приводить до фанатизму!
"...Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия чего-либо."

 

...хотів додати лише, що Слово Боже писали не просто люди, а люди надхнені Духом Святим. А це все міняє кардинально!

 

Я вже приводив святе писання юдеїв - Тору. (див. топік) Коли юдеї виконуючи інструкції, принесли Ісуса Христа в жертву на свято Песах юдейському богу Єгові. Хочете бути біороботом, то прошу...

 

Жахи якісь!
До чого тільки людина може додуматися..., спотворюючи Слово Боже...
Вибачайте, навіть коментувати не хочеться...

 

Якщо можна конкретніше. Дискусія була на цю тему тут.

 

Жахи те, що нібито Ісус, сказавши фарисеям "ваш батько диявол", мав на увазі Свого Отця...
Ще такого не чув!
Нагадує мені фільм-комедію під назвою "Zeitgeist".... Насміятися можна...!!!

 

Там вище я дав зноску, читайте з топіка 864. Закінчення топік 929.
Ісус мав на увазі не свого отця, а юдейського отця Єгову!

 

Должно ли — и как должно совершать крещение над уродами? Если рожденное от женщины не будет иметь никакого человеческого вида, то и крестить его не должно; если же есть сомнение в том, животное ли это, или, может быть, человек, то должно крестить условно: «аще человек есть, крещается раб Божий»... и т.д. (Требн. Петр. Могил. лист. 10).

Если же родится дитя «многовидное», то, не приступая к крещению его, должно сперва рассмотреть: одну или две головы, а также одну или две груди, отчетливо разделенных, имеет родившееся дитя. Когда окажется, что дитя имеет две головы и две груди, то значит - и два человека; и тогда каж*дый из них должен креститься особо - чрез обливание на голову: сперва одного обливать трижды и произносить совершительную форму крещения, а затем также и другого. Только в таком случае, когда детей «беда смертная» наступает и времени не достает, чтобы обоих крестить отдельно, можно крестить их за одним разом, произнося совершительную форму крещения во множественном числе: Крещаются рабы Божии (имя того и другого) и т.д. Но когда урод будет иметь два лица, две головы и две груди, но не отчетливо разделенных, так что явится сомнение - одно ли это существо, или два сросшихся, тогда должно крестить чрез обливание сперва одного — обыкновенною формою крещения, а потом другого -под таким условием: Аще не крещен есть, крещается раб Божий (имярек) и т.д. (Там же).

---------- Додано в 13:53 ---------- Попередній допис був написаний в 13:50 ----------

В нашій культурі утвердилось уявлення що хвора дитина прокляття, і страждаєє вона за гріхи батьків. Від таких уявлень страждають і батьки і діти.

 

Сергію,ви шо?????????????Шось прийняли на душу,нафіг,вибачте оте все було писати????????????Немаєте в запасі хороших добрих слів,не пишіть сюди,або пишіть суто по темі....Нікому такий "спам" не потрібний.
Мені неприємно таке читати.Ця тема як моя хата, а ви влізли сюди з таким вибачте "говном".

 

Перепрошую за це. Але те що наводив пояснює звідки ростуть ноги в такого ставлення до дітей з вадами. НЕприємно згоден, але ці правила ніхто не відміняв і вони досі в ходу.

 

чим пояснює?
Тим, що наводить інструкцію, як хрестити сіамських близнюків?
Чи тим, що відображає тодішнє уявлення про те, що жінка може народити нелюдську істоту? зауважте, не хрестити приписано лише дитину взагалі без людських ознак. Це дитина з вадами?
Навпаки, наведена цитата свідчить про те, що вже в ті "темні" часи за дітьми з вадами (зрослі близнюки зі спільними частинами тіла - що вже може бути більшою вадою) визнавалося те, що вони такі ж діти Божі, як і здорові діти. і через хрещення стають повноправними учасниками Церкви Христової.

 

Дитина без людських ознак - народжена з хвостом, з оволосінням, багатососковістю, різноманітними вадами розвитку тиру синдрому котячого крику.

 

угу, ну зовсім без людських ознак...
Питання два:
1. Як часто такі аномалії (ну зовсім без людських ознак, хоча я не можу цього уявити, "синдром котячого крику" - не означає відсутність людських ознак) виникають, щоб аж формувати ставлення суспільства до людей з вадами?
2. І власне, яким чином наведена Вами вище цитата показує, звідки "звідки ростуть ноги в такого ставлення до дітей з вадами", якщо достатньо, щоб в дитини були людські ознаки, щоб її хрестити і визнати членом Церкви?

 

Фактично хрещення таких дітей було на розсуд священника.
В католицизмі наявність у людини хвоста чи інших вад, психічних розладів типу епілепсії чи шизофренії було підставою для підозри у одержимстю дияволом. занятті чаклунством тощо.

 

Сергію, Ви так і не відповіли на моє запитання:

Бо все те, що Ви написали в останньому дописі - не причина, а наслідок утвердженого в суспільстві уявлення.
Натомість наведена Вами цитата свідчить про прогресивність тогочасної церковної позиції у цьому питанні.

Це ж уже не вперше Ви, відстоюючи певну тезу, надаєте цитати, які її фактично спростовують, правда ж? Як для людини з претензіями на науковий підхід до дискусій, трохи не тойвово....

 

Я навів приклади ознак, через які людину могли вбити. Це було прогресивно?
Прогресивно вважати що Бог допустив хворобу через якийсь гріх людини?

 

де? в наведеній цитаті про вбивство ні слова

а хто каже, що це прогресивно?