Оффтопи з релігійних гілок

Так можна і до кришнаїтів зайти...

А де в біблії пише, що церква - тільки збір високодуховних людей, народжених згори? Справжня - вона і видима, і невидима. З своєю ієрархією, якій дана влада від Христа і апостолів.
По біблійній науці Ісусу дана всяка влада на небі і на землі, він заснував церкву на скелі - апостолі Петрі, він послав апостолів іти, навчати все що Він заповідав , хрестити всі народи, бо саме апостолам дано розуміти тайни царства Небесного, а іншим не дано, апостолам дано вязати і розрішати гріхи, відлучати від церкви, передавати владу, дану їм Христом, своїм наступникам...І Він - Ісус обіцяв бути з ними і їхніми наступниками до кінця віку у всі дні... Їм дана влада... І коли через багато років з"являються гуртки дослідників-любителів біблії (канонічні книги якої зібрані і збережені таки церквою Христовою), які оголошують себе і своє вчення єдино вірним, воно виглядає якось несерйозно. Чи наступники у свій час відлучених від католицької церкви. Не дана їм влада через апостольське переємство, віровчення теж сильно відрізняється в залежності від конфесій, деякі навіть хрестять немовлят, вважаючи що в біблії нема на це заборони. А про нетрадиційні шлюби я вже мовчу... Хоча церква (саме видима, католицька) не відкидає цих християн...

В Єфрема Сиріна, Івана Ліствичника про це докладно...

 

Ви, як і Даяна, просто підтасовуєте Святе Письмо під свої догми.

Розберемо сказане.
по-перше, скопець не був дитиною, а дорослим чоловіком і слова Пилипа тре розглядати, як звернення до дорослого чоловіка. Тому, питання, чи він має віру, є логічним.
по-друге, розглянемо два варіанти:
-людина має віру - може хреститися.
-людина не має віри - не може хреститися.

дитина обєктивно ще немає свідомості і відповідно віри (хоча то дуже спірне питання), то чому ви робите висновок саме в сторону "неможна", адже рівносильно, на підставі тої ж цитати можна сказати наступне: "скопець був дорослий, мав свідомість і віру, а дитина обєктивно ще того немає, тому від неї не вимагається то саме, що у дорослої людини".

Дорослу людину без віри у католицькій церкві ніхто не хреститиме.
І ще одне. Що може бути перешкодою у намірі охрестити? свідома невіра? так! Але ж не догми релігійної організації. Кожна релігійна організація, яка ставить барєр у хрещенні забагато на себе бере. Якщо б дітей не можна було хрестити, то у Новому Завіті обовязково було б про це сказано. І не тільки сказано, а ще й вказано, який мінімальний вік можливий при хрещенні.
Так що нехрещення дітей - то є вигадка багатьох релігійних організацій, що звісно немає підтвердження у Святому Письмі.

 

І що ви хотіли сказати? Що немовля, яке нє вмиє розмовляти, нічого не знае і ничого не розуміє - то воно має виру?

Що символізує хрищення у несвідому віці?

 

АНАЛОГІЧНО ТОМУ, що симвулізувало обрізання у віці 8 днів.
Путі Господні непередбачувані.

 

Хрищення у вчення церкви не є хрищенням.

А як щодо вiку Iвана Хрестителя? Вiн сповнився Святим Духом по вiрi матерi ще в утробi. Для Бога немає нiчого неможливого.

Виконання науки Христа про хрищення народiв згiдно євангелiй.

 

не хочу вас засмучувати, але ви також знаходитесь поза апостольською церквою, тобто поза кат олицькою.
Уніати лише формально підпорядковуються Папі, а всі ритуали і богослужіння в них православні.
Так що тут велика плутанина...
Служи Богу як хочеш, але лише визнай владу Папи, чи як?

 

Ми ж не повинні звертати увагу на обряд. Обряд може бути різний, традиції... А правди віри завжди одинакові. католицька традиція у Африці, Океанії, Європі відрізняється, але хіба в тому сенс?

 

A в чому тоді сенс?
У верховному покровительстві Папи Римського?

 

у приналежності до апостольської церкви, яка хоча й не гарантує спасіння (бо мало називати себе християнином), дає найширші можливості для того, щоб спастися і мати життя вічне, а також дає повноту можливостей для спасіння. Хоча... я не виключаю спасіння і поза церквою, хоча то набагато важче.

 

То якісь міфічні оповідки. Перші християни працювали, дбали про одяг і про їжу, бо були живими людьми, мали родини та дітей, яких треба було утримувати. Але це був засіб, а не мета. Звідки ж все мали, що треба, якщо лиш Божим Духом жили?
Не варто теж забувати, що перші християни очікували на швидкий прихід Христа, дуже швидкий, звідси і виникнення радикальний християнських громад.

 

Не знаю, але мені здається, що в плані очікування на швидкий прихід Христа, ми(сучасні християни) з першими християнами знаходимося в однакових умовах.
Як вони так і ми не знаємо коли Він прийде!
Ми розслабилися в тому, щоб пильнувати, бо думаємо собі, що якщо 2000 років не приходив то скоро ще не прийде. Звідси і відсутність радикалізму в нашому християнському житті. В цьому і небезпека.
А якщо Він завтра прийде? Або сьогодні ще? Чи будемо готові до цього?
Та й зрештою життя кожного з нас може обірватися в будь-яку секунду, якої і не сподіваємося- це також свого роду буде як прихід Христа для кожного з нас...

 

Олена/
Перед вознесенням Ісус сказав учням: Я буду з вами до кінця віку. Він не залишив нас, не сумнівайтесь/
А Він і не залишив їх і не дозволив їх всіх до єдного вигубити Риму, дехто вижив...

 

Та ну, Левко. Хіба то може бути причиною? Хіба настільки важлива прослава серед людей? Я з тим не погоджуюсь.
Святий Дух і Син Божий були завжди, а те, що їх не знали люди не применшує ні Їх значимості, ні Їх слави, ні Їх дії.

---------- Додано в 10:52 ---------- Попередній допис був написаний в 10:47 ----------

Сьогодні є такі! Які дітям забороняють.

 

Та воно то так, от тільки більшість з них були якщо не живими свідками Христа, то принаймні знали і чули тих, хто був з Христом при Його житті, звідси і модель поведінки - вони реально сподівались, що Ісус прийде ось-ось.

 

Навіть й не тому........

 

Та був Петро й у Римі і проповідував і в Римі його розіпяли головою до низу.У Єрусалимі залишився по-моєму Яків.
А що до претендував, чи ні... Ісус не міг помилятися.

 

Допис від Levko

Іван Хреститель хрестив водою, тим самим рівняючи дорогу Богові. (Ісая 40:3, Ів.1:23). Хочу вас запитати
коли був охрищений сам Іван Хреститель? Чи дорога Господеві є уже вирівняною?

 

А хыба отець це імя?

 

Справді? Чого ж він писав що він у Вавилоні?

 

Хіба Павло не був в Римі?