оценка деятельности властей СССР и современной Украины

Вы, вообще... о чём?

 

Шановный пан Balaganoff! Утверждение, что "разбирать Пушкина, полагаясь на сегодняшние правила русского языка - это пещерная глупость",- в свою очередь можно отнести в категорию пещерных, как вы выразились, глупостей.
Прежде всего, Вы не можете знать, не будучи мною, знаю я или не знаю язык эпохи Пушкина...Я прочитал в своё время не только практически все произведения Пушкина, но и немало произведений его лицейских товарищей и других авторов той поры. Представьте, что мне доставляет удовольствие ощущать различия значений современных слов и выражений в сравнении с языком времён Пушкина...
Не буду утверждать, что я в полной мере знаю это - на уровне специалистов - пушкинистов...
Но кое о чём судить таки могу...
Так что о пещерных глупостях - прошу Вас, не надо!
Прошу Вас раскрыть в полной мере, в какой степени Ваш совет: "Есть также и нормы здравого смысла. Постарайтесь и их использовать в полной мере. Особенно на форумах" - касается меня. Вероятно, Вы обнаружили нарушения мной норм здравого смысла на нашем уважаемом форуме. Прошу привести примеры таких нарушений, чтобы я их в дальнейшем не нарушал. ..
Извините, я не уловил логики в Вашем заключении -

Извините, но я никогда не занимался публичным изнасилованием самого себя. Я даже не представляю, каким образом это вообще возможно... Я, собственно, и других ни разу не насиловал - мне не свойственно совершение таких действий...
Это получается что-то вроде знаменитой унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла?
Боюсь, у меня это вряд ли получится...Я таким странными делами не занимаюсь..
Полагаю, Вам не стОит склонять меня к выполнению таких странных и на мой взгляд - нездоровых - поступков!
Тем более, неясна связь между моими словами о Т. Г. Шевченко и моим, как Вы выразились, публичным самоизнасилованием..На мой скромный взгляд, Вы здесь малость перемудрили...
И ещё, ради Бога, не надо задавать такие оскорбительные вопросы -

Конечно же, я это помню. Я хоть и не помню сейчас наизусть, но с удовольствием процитирую Вам эти строки, благо, в пору Интернета это не является проблемой:

 

Придумываете новые правила русского языка? "На Украине" - устойчивое словосочетание, сформировавшееся исторически. Можно, конечно, попытаться как-то объяснить этот "феномен", но то что такое словосочетание существует и оно легитимно - это факт.

 

Це ж треба!

Найустойчивіше ваше словосочєтаніє з часів монголів - ІДИ ТИ НА ...

 

Вы всё как обычно путаете. Приведённое Вами выражение исторически использовалось москалями применительно к надоедливым хохлам. Не на столько часто, как можно было бы подумать, но в генетической памяти у вас, всё таки осталось.

А действительно широко известное и "наиустойчивое" выражение русских звучало так: "иду на вы!".

 

А Сибирь - не государство. Но говорят - в Сибири.
Шри - Ланка -островное государство. И я уже затрудняюсь, как правильно сказать - я был на Шри-Ланке или в Шри - Ланке? В данном случае этот оттенок - относительно острова, чувствуется.
Но вот - я поехал на Кавказ - Кавказ явно не остров и не государство А - я поехал а Крым - Крым здесь не считается государством..
Просто у языка есть свои нормы и традиции. И не надо путать политические и языковые вопросы!
Почему никто во Франции не протестует, что по-русски Париж называется "не так"? Ведь нет никакой буквы Ж во французском его названии.
Почему португальцев не беспокоит, что столицу Португалии мы называем Лиссабоном? А не Лижбоа?
Потому что язык и политика - разные вещи.
И их путать, как сказал мой шановный оппонент пан Balaganoff - это пещерная глупость!

 

Мне кажется, что в русском языке предлог "на" употреблялся по отношению к тем территориям, которые входили в состав Российской империи. На Украине, на Кубани, на Кавказе. Т.е. при употреблении "на" не имеется ввиду отдельное государство (если это не остров типа Кубы или Шри-Ланки). Теперь Украина - отдельное государство, поэтому говорят "в Украине".

 

Да, собственно, чего там раскрывать. Думал, вы сами поймете. Если настаиваете, извольте.
Здравый смысл в данном случае заключается в том, чтобы рассуждать о предмете, хотя бы мало-мальски владея матчастью. Ваши познания творчества Шевченко вызывают "восторг", тем не менее, вы себе позволяете с апломбом делать выводы и расписываться за автора. Я об этом перле - Но Т.Г. Шевченко не мог допускать насилие над законами языка. Так все-таки [STRIKE]быть или не быть [/STRIKE]мог или не мог?

Она им нашла лучшее применение
Татьяна мнет в руке бумажку,
Зане живот у ней болит:
Она затем поутру встала
При бледных месяца лучах
И на подтирку изорвала
Конечно "Невский Альманах".

 

Это Ваши предположения, не лишённые политической подоплёки.
На самом деле:

[OFFTOP]Я, кстати, школу закончил в 87-ом году, посему мне гораздо ближе "на Украине".[/OFFTOP]

Далее:

Сайт, кстати, украинский: http://gn.org.ua/in_ua

 

Я же ж писал об украинском...
"В" и "на Украине" в литературном укр.яз. - несут разную смысловую нагрузку.(С) Я
Когда-то выкладывал здесь статью, где разжевано, почему в укр.яз. употребляется "в" и "на" и в каких случаях. Лень искать.

 

А-а-а. Извините, не понял. Про украинский ничего не скажу, ибо не знаю ваших правил.

 

Да собстно, ваши ученые лингвисты, мотивируя употребление "на Украине", ссылаются на якобы традицию. Дескать, всегда так говорили. Брешут, суки.

 

Почему?

 

Невермінд, не пробуйте найти якусь логіку в їх "понятиях" - УМОМ НЕ ПОНЯТЬ.

 

Бифштекс из свинины, сырники с творога, прапорщик с флагом, экономика должна быть экономной...

 

Во-первых, полно источников, в которых русские писатели и чиновники 18-19 в. употребляют словосочетание "в Украине".
Во-вторых, до недавнего времени это же словосочетание спокойно употреблялось и в России, и никого до определенного момента якобы нормы русского языка не заботили. Примеры оф. документов можете найти сами, их в сети полно.
В-общем, кроме грязной политики, ничего в истерике вокруг "в-на" я не вижу.
И еще. Назовите мне еще хотя бы одно не островное государство, по отношению к которому употребляется форма "на".

 

По моему скромному мнению - не мог! Ибо был поэтом.
Итак, Вы считаете, что я не вполне, так сказать, владею матчастью, рассуждая о поэтах?
Не знаю, на чём Вы основываете свои утверждения. Я поэзию люблю и можно сказать - знаю. Вы, конечно, вправе иметь на этот счёт своё мнение. Но его также желательно было бы обосновать...
Я ещё раз подчёркиваю - я на форуме выражаю всегда своё личное мнение. И именно по моему мнению, Тарас Григорьевич не мог пойти против норм языка, которые он, как поэт, чувствовал и понимал хорошо...Приведенный мной пример - с заменой предлога В на предлог НА не нарушает размер стихотворения и по моему скромному мнению, более благозвучен. Потому что в выражении : На ВКРаини милий.. Рядом стоят несколько согласных друг за другом, что в русском и украинском языках не считается благозвучными в общем не характерно для наших языков... -- В отличие, например, от армянского, где фамилия МКРТЧян является самой обыкновенной....

Я здесь ни при чём!
Я ей не давал в руки такое!
На мой скромный взгляд, в таких исключительных случаях лучше использовать многослойный мягкий пипифакс.
Хотя, Франсуа Рабле и его Гаргантюа со мной вряд ли согласятся. Бо они пропагандировали использовать для этой цели нечто другое...

 

вы уже повторяете эту фразу второй раз....
пусть люди пообщаются, озвучат, так сказать. свой вариант...

 

Просветление, Пан Прокип?

 

Накарагуа.