ОБСЕ приравняла сталинизм к нацизму

Троцкий был реалистом. Но про генную инженерию он не знал, конечно.

 

Кстати, не обязательно. Мотивация может быть нематериальной, или вообще не внешней, а внутренней. Но вот только в реальности большинство не имеет такой мотивации к совершению _полезных_ действий. А иногда это просто невозможно - вот какая, к примеру, внутренняя мотивация в работе сантехника?

Вы меня не поняли. Речь идет о мотивации к труду, и только. Как заставить человека (в том числе себя) делать то что ему не хочется?

Из ваших слов следует что бедный = человек с достоинством, богатый = человек без достоинства (думающий только о кошельке). Это примитивный максимализм, который постоянно скользит через работы Маркса и Ленина. А что если богатый - это человек который посвятил свою жизнь работе и много сделал для себя и общества, а бедный - ленивый пофигист, который "ложил" на всех включая себя? Кто из них достойнее?

И не стоит забывать что "экономический рост" это не только рост, но еще и технический прогресс. Вот к примеру мне нужен быстрый компьютер или лекарство от редкой болезни. Прикажете ждать, пока на кого-то из "творцов" снизойдет озарение, а другим вдруг захочется это реализовать? Здорово конечно, но извините, жизнь у меня одна, и очень короткая. Поэтому между реальным ускорением прогресса и мифической "высотой чел. достоинства" я выбираю первый вариант.

 

И в этом Вы ну никак не оригинальны. Такой выбор всегда делали 90% людей. Среди них почти не было философов, поэтов, учёных с совестью.
Вот только отказ от "высоты", с неизбежностью, приведёт к тому, что и все "шири" и даже "глубины" превратятся в нечто "плоское" и мелкое.
Ибо "знание без со-знания - одно удушение души" - Рабле.
Кстати, материальное равенство - это вовсе не "коммунистический" и даже не "марксистский" лозунг. Это голос совести. У тех, в ком ещё пробивается глас Божий, говорящий нам о красоте, добре и истине.
Свирепый строй неравенства необходим, увы, чтобы избавиться от голода и нищеты (и ломка сов.системы в СССР была совершенно заслуженной и правильной). Но в развитом (экономически и политически) обществе, где эти элементарные проблемы решены, матер.неравенство - оскорбление челов.достоинства, ибо деньги стали символом и воплощением свободы (это не оценочное суждение, а констатация факта).
Как сказал бы истинный христианин : " в себе нужно не мир слушать, но Бога", а Бог - это любовь и истина и красота. Матер.неравенство сеет уродство, неправедность и ненависть.

 

А если ещё к этому добавить "заботу" таких как Лозинский (а их у нас на Украине хватает) то я так понимаю, что вы за таких проголосуете сразу.

 

Христианские идеи мне не близки. Жить на земле ради загробной жизни? Извините, как-нибудь без меня. Из традиционных веток христианства я уважаю только протестантов, за их роль в переходе от феодализма к капитализму.

Вы противоречите сами себе... Если для вас материальное не важно, почему вас так беспокоит материальное неравенство?

И Вы не ответили на самый важный практический вопрос - как заставить человека работать.

 

А я так понимаю что вам очень нравится А. Чикатило, и вы бы за него сразу проголосовали, т.к. вам очень нравится его "забота" о своих жертвах.

 

Потому что оно выливается в разные степени свободы для людей, которые её заслуживают в равной степени.
Потому что оно оскорбляет нравственность всякого человека, рождаемого с чувством совести.

 

"Свободы" от чего? Я знаю от чего - от необходимости работать. В поте лица добывать хлеб насущный, так сказать. Почему же все заслуживают этого в равной степени? Тот кто уже отработал своё, и тот кто ничего не делал, заслуживают одинаковой свободы от работы? Это вы называете справедливостью?

И вот тут мы возвращаемся к тому самому главному вопросу, который вы постоянно игнорируете.

 

Как знать.

Вот до сих пор его идея живет. Правда в США, но ведь живет.

 

ага, значит я был прав, и коммунисты бы озаботились генетическими модификациями человека при первой возможности.

обратите внимание, я не считаю что это плохо (как некоторым может показаться). Думаю рано или поздно все люди будут искусственно генетически модифицироваными.

 

Сам себя не похвалишь, ни кто не похвалит(с)

 

Есть три типа "мотиваций" в работе :
1. Плебей, лентяй, бездарь - он будет работать только из-под палки, ради "платы", позволяющей "жить". Он равнодушен к своей работе.
2. Человек творческий будет работать, ибо работа приносит ему интеллектуальное или нравственное удовлетворение, какова бы ни была "плата". Он влюблён в свою работу.
3. Хищник будет работать, если это позволит ему возвыситься материально над другими. Он равнодушен к своей работе.

В справедливом обществе мат.равенства всегда будет две проблемы :
1. Как заставить работать лентяев
2. Как использовать энергию хищников

Я не вижу идеального решения. Надо искать. Ясно, однако, что устраивать общество под лентяев и хищников - это трусливое и безнравственное решение.

Да. Это называется гуманизмом : и лентяй и тупица и слабак имеют одинаковое право на свободу. Труд, ум и сила, когда они благородного свойства, должны находить удовлетворение не в банковском счёте, не в материальном, а в духовном триумфе.

 

Есть такая работа для которой вариант (2) невозможен вообще, и такой работы ОЧЕНЬ много.

есть вариант - изолировать и уничтожать неугодных, как большевики. Это как, нравственно? Вообще - не много ли Вы на себя берете, решая что нравственно, а что нет?

Это называется не гуманизм, а паразитизм. Обращаю внимание - речь о трудоспособных людях находящихся в равном положении. Когда один работает, а другие нет, но результат делится поровну, это паразитирование.

Одно другому не помеха. Вы постоянно противопоставляете материальное и духовное, как будто это что-то несовместимое. Видимо у Вас это от христианской веры в интерпретации православия и католицизма. Эти учения специально были созданы для контроля над обществом, чтобы низшие слои чувствовали вину за желание жить не хуже высших.

 

Ну так и надо бы как-то поощрять тех, кто согласится выполнять самую неблагодарную, чёрную работу, в которой нет места творчеству. Я был бы непротив, если бы у ассенизатора или кочегара были какие-то льготы по сравнению с коммерческим директором супермаркета.

Гуманизм : "каждый человек, какими бы мускулами, мозгами или волей к труду он ни обладал, имеет право на одинаковую долю матер.благ, поскольку человеческая жизнь одинаково священна". "Одинаковые желудки заслуживают одинаковых витаминов". А вот разные духовные потребности оправдывают самые безграничные духовные неравенства. Чем больше будет духовных элит, тем лучше. У человека должно быть право и презирать и брезговать и обособляться. Но только - от материально равных. Иначе это - аристократия или олигархия, то-есть культ силы или денег.
Только тоталитарные режимы провозглашали : "кто не работает, тот не ест". Большая часть безработных, в дем.странах, "ест" вволю. Ибо демократия - эта одна из стадий гуманизма.

Вы поймите : всякое материальное преимущество даёт больше свободы, то-есть создаёт несправедливость перед менее удачливыми (лентяями или просто неудачниками - это мало чего меняет). Справедливость - это равное распределение свободы.
В совр.демократиях довольно удовлетворительно обстоят дела со свободой, и люди всё больше задумываются о равенстве и даже братстве. Ясно, что в этом они очень намного опережают страны экс-СССР, где эти речи воспринимаются как полнейшие утопии или попытки возрождения большевизма.
Ясно также, что никакими декретами или "ликвидацией неугодных" целей гуманизма не достичь. Это дело десятилетий или веков. Когда люди снова научатся слушать голос благородства, а не грубой силы.

 

К слову, работа у коммерческого директора супермаркета тоже не особо творческая, и врядли подходит к пункту (2).

Обратите внимание - речь исключительно о желудках и витаминах. То есть - о самом необходимом. В то время как благосостояние людей в большинстве развитых (да и некоторых развивающихся) стран вышло далеко за пределы необходимого. И уже распределение "излишков" никак не касается идеи гуманизма. Нет денег на мерседес? Заработай или купи жигули. Ничего негуманного в этом нет. Разумеется к нашей стране это не относится непосредственно, т.к. у нас для многих людей не решен вопрос наличия необходимого.

 

Он может найти удовлетворение в своей власти, а вот у ассенизатора мало поводов для задирания носа.

Совершенно верно. Я это и имел ввиду, когда говорил, что матер.неравенство оправдано до тех пор, пока не будет решена проблема голода и нищеты.
Говорить всерьёз о матер.равенстве можно только в развитом, и материально и духовно, обществе. Иначе - это прямая дорога в экстремизм, тоталитаризм, деспотию и ... нищету.
Болтать о нём сегодня, в пост-СССР, - смерти подобно.

 

Тогда это скорее относится к пункту (3) а не (2).

В принципе согласен, хотя лично я не считаю идею материального равенства чем-то ценным. Обеспечение неимущих - другое дело.