Нашёл кого спрашивать...:rolleyes Интересы нации и Украинцев в ней, прежде всего состоят в единстве и повышении конкурентноспособности среди других наций. Одного без другого не получится никак. Сейчас единства нет, и последствие разрушительного противостояния мы имеем возможность наблюдать сейчас.
Нет я отнюдь не намекаю и не провожу параллели Свободы и НСДАП. Я сам в какой-то мере ближе к националистам, по духу. Но в даному случае, просто хотел сделать акцент только на персонификацию власти или партии. Например откажись Ющенко от НУНС, привлеки она новые лица, немного ближе к народу, и вуаля - получаем рейтинг как мин в 2 раза выше И проследите историю любой европейской партии - это история людей и программ. Вот выброси ПР Януковича, и что останется от партии? Она же потеряет весь электорат. http://www.day.kiev.ua/250388/ Политическая нация: измерение независимостью Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ, историк: — Политическая нация — это одно из измерений гражданского общества, это объединение всех людей всех национальностей в организации, экономически не зависимые от государства. Государство здесь может только создавать или не создавать благоприятные условия для данных процессов. Мирослав ПОПОВИЧ, философ: — На этот вопрос можно ответить по-разному, в зависимости от того, что мы понимаем под политической нацией. Я очень не люблю, когда вспоминают слова Бенсо Кавура: «Мы создали Италию, теперь нужно создать итальянцев». Главное, что можно сказать об украинской нации — «маємо те, що маємо». Если под «политической нацией» имеется в виду, будет ли украинское общество консолидировано вокруг какой-нибудь одной политической силы, то я против такой политической нации. У нас политические группировки носят личностный характер и они только где-то приближаются к четким политическим очертаниям — это, мне кажется, самое основное. Владимир ФЕСЕНКО, политолог: — Возникает вопрос о том, что такое нация. Нация — это не просто совокупность граждан, проживающих на территории государства, а это их единство, общие ценности, которые касаются судьбы данного общества и государства. Когда мы говорим о политической нации, речь идет о неком противопоставлении этнической нации. Тогда возникает вопрос: на какой основе строить нацию — на гражданской основе или на основе этнической принадлежности? -------------------------------------------------------------------- Выработанные на Западе леволиберальные концепции «политической нации», лишённой этнических оснований, некий идеальный тип французской или американской наций, стали спасительной соломинкой для власти в условиях наглядного роста националистических настроений в обществе и сохраняющегося господства биологических понятий национальности. Этническая идентичность должна сохраниться, но ее рамки необходимо строго ограничить социокультурной сферой (школы, ансамбли, литература и т.д.). В политико-правовой сфере культу этничности должен быть положен конец. То есть, создав «гражданскую нацию», оставить этничность, являющуюся именно биологическим явлением, для сферы общественной жизни. На тех же основаниях строится и вся культурная жизнь общества. Этносы как биологические общности, обладающие своей «кровной» сущностью — почти нонсенс для современной западной, да и отечественной, этнологии. В. Тишков. Директор института этнологии и антропологии РАН.
вся беда в том, что есть одна часть которая понимает значение термина "общество гражданского согласия", но отягощено местечковым изгибом "садок вишневый коло хаты", а есть другая часть которая отягощена совковой колеей, из которой по великому Высоцкому: назад вперед пятьсот вперед, сигналим зря, пурга и некому помочь. Но стоит заметить, что у первых, шансов осознать единство больше, просто потому, что они в нем уже жили, некоторое время, а вторые понимают свободу как понимали ее люди в фильме Убить дракона. Помните как на вопрос архивариуса, зачем юшоша разбил витрину и начал громить магазин (а второй юноша кинулся насиловать продавщицу), молодой человек ответил: - Так свобода ведь!
Я вот не понимаю, Вы действительно не верите, что в Украине могут прийти к власти ультранационалисты?
Все по очереди) Интересы украинской нации - это защита языка и традиционной культуры, хотя по большому счету в защите нуждается вся украинская культура и кино и музыка и театр...Власть придержащие только об этом болтают, но реально ничего не делают. Пример? полное исчезновение, как явления культуры, украинского кино (речь идет об украиноязычном кино). А в политической плоскости можно привести как пример сдачу национальных интересов в вопросе о морской границе с Румынией. Националисты, если бы были при власти, такого однозначно бы не допустили.
А что сделано Тягнибоком и/или его партией для украинской культуры? И какими Ты видишь его действия в споре с Румынией?
Оце ихнее? ))))) Как по мне, так слабовато! Лучше б книг для школ напечатали ото! А в чем верю что глубокий смысл этих щитов?
Нет. Не верю. Особенно защита культуры важна для партии которая собирается работать в парламенте и принимать на себя ответственость за состояние экономики, за борьбу с коррупцией, за реформирование медицины, здравоохранения, ЖКХ, банковской сферы. Просто не совсем понятно, каким образом они все это будут делать если кроме лозунгов о том, что все олигархи НЕ украинцы особой программы нет. Первое что сделают олигархи, услыша такое - ограничат степень влияния этой партии. Как не так уж давно, на закрытом столе в АП, Ахметов отказался поддержать Ющенко на будущих выборах.