Национал-социализм.

описывала я украинцев, за которых мне стыдно..

 

Да послушайте, а что плохого, что за преступления против государства (государственная измена, шпионаж и т.п.) государство отказывает человеку в праве быть его гражданином?
Я вот не могу понять, что тут плохого?
или это что-то связанное с обязательной ответственностью государства за своих граждан?

 

Вот этот? Я что-то упустила?

 

мне, кажется, справедливо...

 

потому что государство создано гражданами, государство СЛУЖИТ гражданину, плохой он или хороший
государство не НАД гражданином а ПОД ним.

стул на котором ты сейчас сидишь. может отказать тебе положить свое ж.?

 

да-да.. как и все другие...
украинец украицу - тоже рознь..
Это типа как не все йогурты одинаково полезны..

 

конечно, -- просто национальность отдельного человека и народ -- совершенно разные понятия, понятия разного масштаба, как сравнивать несравнимое и говорить что лучше-хуже?

тут и перепутать трудно, ну, например, как любовь к себе и к любимому городу

 

эм-м-м-м... мысль понята. начинаю ее думать.

А если сохранение отношений "гражданин-государство" в данном случае ставит под угрозу безопасность других граждан государства, которых оно, это государство, обязано защищать?

криво буду садиться - еще как может. Поломается или сдвинется.

 

мне почему стало смешно. Всего на пост выше вы выдвинули мысль, тонко, что не виноваты, что родились в России, но вот Украину и украинцев любите. Причем сказали это прямо, безо всяких обиняков. А на вопрос про русских прозвучало что-то вроде демарша.
Ладно, это так...

 

продолжу для тугрика,
как только государство стремится встать НАД гражданином, для меня тут же пахнет фашизмом.

плохо пахнет
воняет.

 

А что такое государство? Это некая созданная обществом организационная структура, выражающая его (общества) волю и интересы. Т.е. изначально само человеческое сообщество решает каким быть его государству. Казнить или не казнить преступников, изгонять стариков и больных или заботиться о них. Государство лишь используем инструменты принуждения каждого гражданина в отдельности к исполнения прописанных обществом законов.

 

,

да, но я в Украине я живу..что вас смущает??
если бы я не любила Украину, считала недогосударством, восхваляла бы Россию (например!!) - я бы вместо того, чтобы лепить наклейки на машину про рус. яз и завидовать россиянам, жила бы в России.. про таких украинцев которые тоже, один другому - рознь, я тоже написала.

 

Согласен. Хотя государство имеет право ограничивать свободу действий гражданина, если его действия наносят ущерб совокупности граждан государства - обществу. Потому что именно такова историческая роль государства - защита интересов общества его граждан.

 

секунду. Я могу быть украинцем, но не любить свое государство. Ведь государство это не есть что-то от бога, это есть всего лишь механизм. Но я при этом могу оставаться украинцем, любить свою страну (не государство!) и не желать жить где бы то ни было еще, пытаться изменить государство во благо стране и ее жителям.

 

надо поработать. сейчас прервусь.
отвечаю.

сегодняшние философы и специалисты по государственному строительству, конституции уже не обсуждают вопрос
имеет ли право государство лишать гражд. или нет.
убивать или нет.

проблема сдвигается в плоскость умных процедур.
т.е. необходимо создать процедуры при которых права гражданина будут абсолютно сохранены и общественный договор не пострадает.

как раз утром передача по радио была.

тема непростая потом отвечу.

 

не буду спорить
важный пункт: это -- идеология

а идеология -- что оружие, может быть использована по-разному
в том числе эта идеология: и для обретения независимости, и для завоевания других;

короче: для защиты и для нападения

но только поэтому разоружать свою страну не вижу смысла.

ещё имхо: чаще всего призывы к разоружению или к запрету опр.оружия звучат от вооруженных до зубов

 

ну грубо говоря да.
тут вопрос выбора
комфортности
этики

мне комфортнее в государстве которое имеет те принципы что Я описал.

что комфортнее ТЕБЕ. твоя тема.

МОЕ государство, не убивает. не лишает гражданства, находится ПОД мной.

твое? тебе решать.

 

в ваших терминах - национализм в деструктивном смысле слова - плохое оружие как для защиты, так и для нападение. ИМХО куда более эффективным является государственный патриотизм по типу американского.

 

про убивать - буду спорить. Да, сегодня в ООН есть такая тема. Но вот те же американские специалисты не спешат с ней соглашаться.
Это далеко не всеобщее мнение. Скажу сразу - я в принципе противник смертной казни, но лишь из-за того, что это действие носит необратимый характер.

Возвращаясь же к теме нацизма скажу, что ИМХО любая идеология становится вредоносной тогда, когда ставит в качестве примата интересы государства или личности, а не общества.

 

в этом смысле сша, для меня дикая страна.